Приговор № 1-35/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-35/2020

№1-35/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 13 мая 2020 года

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Казначейской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статёй 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлечённым вступившим в законную силу ... постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2019 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в период не истекшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения), заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, ..., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял механическим транспортным средством – автомобилем марки ..., зарегистрированным за И.М.Ж., передвигаясь на нём по автодороге ..., до того момента, пока в ... не был задержан сотрудниками ОМВД России по ... на участке местности, ..., где на ИДПС ОГИБДД МВД России по ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рязанов С.Г. поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по статье 264.1УК РФ.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 ...

С учётом данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... № обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Так, в заключении экспертами установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, а потому в исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 58-59).

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом учитываются положения примечания 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которыми для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью2 статьи61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части1 статьи61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он изначально давал подробные, признательные показания (л.д. 16-18, 21, 81-84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ....

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении как виновного, так членов и его семьи, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать исправлению осуждённого.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции статьи 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО1 по вступлении приговора в законную силу — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Букреева