Решение № 2-1734/2017 2-1734/2017~М-1434/2017 М-1434/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело № 2-1734/17


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 09.12.2016 г. произошло ДТП, с участием двух автомобилей: {Марка1}, под управлением ФИО2, и автомобилем {Марка2}, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие», а ответственность потерпевшего – в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 13.12.2016 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 12.01.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы составили 6 000 рублей. 31.01.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. 21.02.2017 г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34 200 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 122 600 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, неустойку в размере 72 870 рублей из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы – 79 руб. 10 коп., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 16 000 рублей, неустойку за период с 11.01.2017 г. по 20.02.2017 г. в размере 14 705 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы – 79 руб. 10 коп. От требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа представитель истца отказался.

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа принято судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 29.05.2017 г.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия. Представитель ФИО4 в своем письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, снизить размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГПК РФ, при взыскании судебных издержек учесть принцип разумности и обоснованности.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль {Марка1}.

Судом установлено, что 09 декабря 2016 года в 23 час. 40 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля {Марка1}, под управлением ФИО2, и автомобилем {Марка2}, под управлением ФИО3

10.12.2016 года определением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО3, 09.12.2016 г. в 23 час. 40 мин, управляя а/м {Марка2}, двигался по прилегающей территории в районе дома № 53/1 по ул. Луганской со скоростью 20 км/ч. При движении, из-за сугроба, он поздно заметил, что справа по ходу его движения к нему приближается автомобиль {Марка1}, применил торможение, вывернул рулевое колесо вправо с целью избежать столкновения, но на скользком ледяном покрытии его автомобиль потащило вперед, произошло столкновение с данной автомашиной. В действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние ответственность не предусмотрена.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО {Номер изъят} в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

13.12.2016 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14.12.2016 г. был составлен акт осмотра автомобиля {Марка1}.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 12.01.2017 г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 38 200 руб.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. автомобиль {Марка1} был также предоставлен на осмотр ИП П., о чем был составлен акт осмотра {Номер изъят}. Согласно экспертного заключения {Номер изъят} от 23.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 148 256 руб., а материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составила 195 000 руб. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 руб., согласно квитанции-договора {Номер изъят}.

25.01.2017 года ФИО2 направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от 21.02.2017 г., ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 34 200 руб.

Согласно заключению ООО { ... }, представленного в дело ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 400 рублей

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06 апреля 2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в ООО { ... }.

Согласно заключения ООО { ... } {Номер изъят} от 05.05.2017 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля {Марка1}, с учетом износа и с учетом только тех повреждений, которые относятся к ДТП составила 72 304 рубля. Согласно экспертному заключению ИП П. представленному в материалы дела, следует что рыночная стоимость автомобиля {Марка1} составит 252 000 рублей, таким образом стоимость восстановительного ремонта значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, поэтому ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13), о возмещении вреда (статьи 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона N 2300-1 следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона N 2300-1, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от 04.11.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. следует, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 статьи 16.1).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2016 года, после получения заявления ответчиком выплачено истцу 12.01.2017 г. – 38 200 рублей, и после получения претензии 21.02.2017 г. – 34 200 рублей, т.е. до обращения истца с иском в суд. При этом согласно заключения судебной экспертизы размер страхового возмещения составляет 72 304 рубля, оснований не доверять заключению у суда нет, страховщик выплачено 72 400 рублей в досудебном порядке, задолженности по выплате страхового возмещения до обращения в суд не было.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 705 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно расчета страховое возмещение в сумме 72 304 рубля (согласно заключения судебной экспертизы) должно быть выплачено 11 января 2017 года, таким образом, неустойка составляет с 11.01.2017 по 12.01.2017 г. 72 304 х 0,1 х 1 = 723,04; поскольку 12 января 2017 года было выплачено 38 200 рублей, то на сорок один день просрочки с 12.01.2017 по 22.02.2017 г. неустойка составляет (72 304 – 38 200) 34 104 рублей х 0,1 х 41 = 13 982 руб. 64 коп., итого неустойка 14 705 рублей 68 копеек.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что страховая выплата ответчиком перечислена до обращения с настоящим иском в суд истцу, период просрочки неисполнения обязательств незначительный, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер неустойки суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки подлежащей взысканию до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца невыплатой в установленный срок страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию убытки на проведение независимой досудебной экспертизы, которые подтверждены оригиналом кавитации – договором {Номер изъят} от 23.01.2017 г. (л.д. 18) в размере 6000 рублей, поскольку в установленный законом срок полностью страховое возмещение не было выплачено, и истец был вынужден обратиться за расчетом действительной стоимости ущерба к специалисту.

В остальной части иска отказать.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 79 рублей 10 копейки, несение которых подтверждается оригиналом квитанции {Номер изъят} от 31.01.2017 г. (л.д. 15);

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в двух судебных заседаниях, подготовку иска, претензионную работу, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, стоимость расходов по оценке 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 79 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 940 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.