Решение № 12-394/2023 12-82/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-394/2023

Дело №

23RS0№-65


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО2,

с участием:

заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 считает его подлежащим отмене, в связи с незаконность и необоснованностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что инспектором ФИО3, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности. В предусмотренный процессуальный срок какого-либо расследования по факту ДТП проведено не было, а ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля «Ниссан» ФИО1, допустившего нарушение пункта 8.5 ПДД РФ: перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлен Что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, опросами участников, очевидца, характером повреждений транспортных средств, видеозаписью и иными материалами. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном нарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Так, заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, в связи с законность постановления вынесенного инспектором.

Исследовав административный материал, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан» г/и Н855КН123, двигаясь по а/д Западный обход со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на 14 км + 900 м при выполнении маневра поворот направо совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда» г/н № под управлением водителя ФИО4, двигавшимся попутно справа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> P.M., вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (дорожно-транспортном происшествии) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном постановлении инспектор ФИО3 указал, что изучение материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, показало, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужили действия водителя автомобиля «Ниссан» г/н №, а именно нарушения п. 8.5 ПДД РФ. А именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» г/и Н855КН123, перед поворотом направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Что подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия, опросами участников, очевидца, характером повреждений транспортных средств, видеозаписью и иными материалами.

Следовательно, в указанном событии в действиях ФИО1, установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежит проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1, правильно ли оно установлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА».

В соответствии с выводами проведенного комплексного автотехнического и трассологического исследования, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 а/м «Ниссан», г/н № и водитель ФИО4, а/м «Хонда», г/н №, должен был руководствоваться предписывающими знаками ПДД 5.15.1 и дородной разметкой 1.18, а именно водитель ФИО1 а/м «Ниссан», г/н № и водитель ФИО4 а/м «Хонда», г/н № перед перекресток, должны были занять соответствующею полосу для дальнейшего движения и пересечь перекресток в направлении предписывающего знака движения по полосам. У водителя ФИО1 при управлении, а/м «Ниссан», г/н №, была возможность избежать столкновения с а/м «Хонда», г/н №, если бы водителя ФИО1 занял непосредственно крайнею правую полосу для движения, которая не запрещает поворот направо. У водителя ФИО4 при управлении, а/м «Хонда», г/н №, была возможность избежать столкновения с а/м «Ниссан», г/н №, если бы водителя ФИО4 не совершал бы обгон с правой стороны а/м «Ниссан», г/н №, двигавшемуся впереди и занимая частично правую полосу для движения. Водитель ФИО1 при управлении а/м «Ниссан», г/н №, должен был руководствоваться предписывающими знаками ПДД 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, а именно водитель ФИО1 а/м «Ниссан», г/н № перед перекресток, должен был занять непосредственно крайнею правую полосу для движения, которая не запрещает поворот направо. Водитель ФИО4 при управлении а/м «Хонда», г/н №, должен был руководствоваться предписывающими знаками ПДЦ 5.15.1 и дорожной разметкой 1.18, а именно водитель ФИО4 а/м «Хонда», г/н № перед перекресток, должны был занять соответствующею полосу для дальнейшего движения и пересечь перекресток в направлении предписывающего знака движения по полосам и не совершая опасных маневров по обгону с правой стороны а/м «Ниссан», г/н №, что предусматривают ПДД РФ 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, ПДД РФ 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, также КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Таким образом, судом установлено, что при проведении административного расследования инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 допущены нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм, прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности, старший инспектор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указал на виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП сделан с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При таких обстоятельствах постановление о делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы исполнения административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, изменить, исключить из названного постановления должностного лица выводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужили действия водителя автомобиля «Ниссан» г/н №, а именно нарушения п. 8.5 ПДД РФ. А именно водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» г/н №, перед поворотом направо, обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Также исключить из постановления должностного лица, что в указанном событии в действиях ФИО1, установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: