Решение № 12-73/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, его защитников – Шляндина А.А., Зайкина Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 04.04.2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2017 г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1. Действительно, 04.01.2017г. в Шатковском охотничьем хозяйстве он принимал участие в охоте в составе коллективной группы. В какой-то период времени его ружьё действительно оказалось лежащим в салоне автомобиля, однако в машине при этом никто не находился, сама машина не двигалась, а, кроме того, само ружьё не было заряжено. Именно такие фактические обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора и показаниями всех свидетелей. Таким образом, собственно «на механическом транспортном средстве» в месте охоты находилось только его не заряженное ружьё, а его (ружьё) привлечь к административной ответственности не представляется возможным. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также состав возможного правонарушения ввиду отсутствия в месте его совершения (автомобиле) какого-либо лица, которое можно было бы привлечь к административной ответственности.

2. Постановление мирового судьи было вынесено на основании Протокола № от 01.02.2017г., составленного в отношении него по результатам проверки, проводившейся Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2 04.01.2017г.

При рассмотрении дела им было указано о том, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ государственный надзор в области охраны окружающей среды (в т.ч. проводя проверку), Государственный инспектор ФИО2 находился не при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку одет был не по форме, а из служебных документов при себе имел только удостоверение с истекшим сроком действия и по оформлению не соответствующее установленному законодательством образцу, что противоречит ФЗ от 24.07.2009 г. № 209 - «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказу Россельхознадзора от 10.04.2009 г. № 188 «Об утверждении образцов форменной одежды, знаков различия и отличия и порядка ношения форменной одежды должностными лицами специально уполномоченных государственных органов субъектов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания», Приказу от 27 июня 2012 года №171 «Об утверждении административного регламента исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора», Приказу от 13 апреля 2015 года №527 «Об утверждении административного регламента министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по исполнению государственной функции «Осуществление федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения», п.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ и федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 января 2016г. № 19 «О служебном удостоверении государственного инспектора в области охраны окружающей среды».

Считает, что 04.01.2017г. государственный инспектор ФИО2 не имел права предпринимать какие-либо действия по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира, а все доказательства (и в т.ч. Протокол № от 01.02.2017г.), положенные в основу обжалуемого им постановления о привлечении к административной ответственности получены с нарушением Закона.

Кроме того мировой судья привел ряд иных письменных доказательств, таких как Постановления Правительств Нижегородской области, Приказы министерств и ведомств Нижегородской области и др., поскольку в текстах указанных нормативных актов вообще не содержится каких-либо упоминаний об обстоятельствах охоты ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, подтвердил изложенные в ней доводы. Не отрицая, что его ружье в расчехленном состоянии находилось в салоне автомобиля УАЗ, пояснил, что положил он его туда, т.к. помогал выталкивать автомобиль, застрявший в сугробе. Сам он в это время в салоне автомобиля не находился.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Шляндин А.А. и Зайкин Р.М., в суде подтвердили доводы своего подзащитного.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в суд не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из ст.23 Федерального закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что:

«1. Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

2. Правилами охоты устанавливаются:

1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона;

3. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.».

Из п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 года (в редакции от 06.08.2015 года) следует:

«53.1 нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12.45 мин., в 2,6 км. юго-западнее д.Красное Выселки Шатковского района на территории Шатковского РООО НООО и Р во время осуществления коллективной охоты на кабана под руководством Шляндина А.А., являясь ее участником согласно представленному листу коллективной охоты (списку участников) от ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях в автомобиле УАЗ темно-зеленого цвета гос.номер № с расчехленным охотничьим ружьем ИЖ-27 12 калибра в собранном виде чем нарушил п.3 ст.23 Федерального закона об охоте №209 ФЗ от 24.07.2009 г., п.3.1, п.53.1 Правил охоты.».

Доказательства виновности ФИО1 в материалах дела имеются и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ;

- служебная записка ст. инспектора Арзамасского МРО – ФИО2;

- объяснения ст. инспектора Арзамасского МРО – ФИО2, данные в письменной форме и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи;

- объяснении инспектора ФИО3, данные в письменной форме и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, будучи допрошенным в качестве свидетеля;

- а так же диски с видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и привел убедительные мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства (показания лица, составившего протокол – ФИО2 и свидетеля ФИО4 ) и отверг другие (пояснения ФИО1., свидетелей Шляндина А.А., ФИО5).

Факт нахождения ружья принадлежащего ФИО1 в автомобиле во время охоты, ФИО1 в суде не отрицался. Факт того, что ФИО1 находился в автомобиле, вышел из него, подтверждается показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, данными в письменной форме при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. То, что автомобиль застрял и его пытались вытолкать, подтвердил в суде и сам ФИО1, т.е. автомобиль был с включенным мотором.

Представленная суду видеозапись, на которой зафиксировано, что в момент подъезда инспектора ФИО2 к участникам охоты, ФИО1 стоял около автомобиля, не опровергает показания инспектора, который утверждал в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, что видел, как ФИО1 выходил из автомобиля.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При определении размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО2, не имел полномочий для проведении проверки, находился не при исполнении служебных обязанностей, предъявил фальшивое удостоверение, опровергаются материалами административного дела, а именно:

- плановым заданием № и № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение плановых (рейдовых) осмотров и обследований, из которых следует, что указанное поручается ФИО2 и ФИО3;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ изданным Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области «Об осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан на подведомственной территории», в котором ФИО2 и ФИО3 указаны как лица, уполномоченные на осуществлении федерального государственного охотничьего надзора в отношении граждан;

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказов № – к от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия служебных удостоверений ст. инспектору ФИО2 и ст. инспектору ФИО3

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от 03.04.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Е.Смыслова