Приговор № 1-1-63/2018 1-63/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-1-63/2018

Дело №1-1-63/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 24 мая 2018 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Козельского района Калужской области Энеева В.В.

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитника адвоката адвокатского кабинета №40/195 Нехорошева А.А., представившего удостоверение №182, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Калужского филиала №123 МКА г. Москвы Бондаренко В.И., представившего удостоверение №366, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего З.

при секретаре Воробьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Козельск Калужской области в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01 декабря 2017 года по 03 декабря 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где встретились с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков ФИО1. и ФИО2 предложили ФИО3 оказать им содействие в хищении радиатора и стартера с тепловоза марки ТКГ - 2, принадлежащего <данные изъяты> и находящегося в незапертом боксе на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, на что ФИО3 дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор с ФИО1. и ФИО2

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней с 09 декабря 2017 года до 11 декабря 2017 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1. и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, выразившемуся в словесной договоренности и согласованности действий, с распределением ролей между собой, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с извлечением имущественной выгоды, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, приехали на автомобиле марки «ВАЗ - 21093» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, к транспортным воротам территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 открыл транспортные ворота для проезда вышеуказанного автомобиля. После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, прошли в незапертый бокс, расположенный на территории <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где расположен тепловоз марки ТКГ - 2, с которого ФИО1 и ФИО2 демонтировали радиатор и стартер, изготовленные преимущественно из цветного металла - латунь, принадлежащих <данные изъяты>, общим весом 180 кг, стоимостью 90 рублей за 1 кг лома латуни, а всего на общую сумму 16200 рублей, который перенесли в вышеуказанный автомобиль ФИО2

Далее, ФИО1., ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3, заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так же сообщили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Нехорошев А.А., Бондаренко В.И. поддержали заявленные ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Козельского района Энеев В.В. согласился с ходатайствами подсудимых и выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего З. в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в особом порядке.

Суд находит ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, потерпевший и прокурор согласны с ходатайствами подсудимых, санкция п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приведенные данные свидетельствуют об отсутствии препятствий для постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых подтверждается установленными в судебном заседании обстоятельствами о том, что они совместно, совершили кражу. При этом, действовать договорились совместно и согласованно, распределив роли.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствие со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее вину подсудимых обстоятельства, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условие жизни их семьи.

Совершенное подсудимыми преступление, законом отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен добровольно.

В качестве смягчающих вину всех подсудимых обстоятельств, суд признает, предусмотренное п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку, данные ими до возбуждения уголовного дела объяснения, относительно совершения преступления, послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении данных лиц. На протяжении всего срока предварительного следствия, подсудимые давали признательные показания, благодаря чему предварительное следствие закончено в кратчайшие сроки. Кроме того, подсудимые добровольно возместили причиненный ущерб, раскаялись в содеянном. Также смягчающим вину подсудимого ФИО3 обстоятельством, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств, судом не установлено.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, наказание подсудимым возможно назначить с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Рассмотрев гражданский иск, уточненный в ходе судебного заседания, суд полагает, что он подлежит отклонению, в связи со следующим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Как следует из обвинительного заключения, юридическому лицу <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 16200 руб. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства, признанные вещественным доказательством, были возвращены представителю потерпевшего, что подтверждает его расписка от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования заявлены в размере 77 600 руб. Как пояснил гражданский истец, балансовая стоимость тепловоза ТГК-2 составляет 0 руб. Доказательств, обоснованности исковых требований, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения при этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должна указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок они вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу.

Председательствующий