Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 16 мая 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Зейского района ФИО4,

осуждённого ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес>, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, проживающий в <адрес>, несудимый,

- осуждён по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене и вынесении оправдательного приговора, указав, что приговор незаконный и необоснованный; в материалах дела отсутствует копия записи камеры видеонаблюдения из магазина «Зодиак», которая даёт понять, в каком направлении двигался его автомобиль от магазина «Зодиак» и сколько человек находилось в автомобиле; записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС, подтверждающей преследование сотрудниками ДПС его автомобиля, в материалах дела также нет; в наркологический диспансер, куда он был доставлен, не вызывали квалифицированного врача-нарколога, что обязаны были сделать в данном случае, по этой причине он отказался от прохождения освидетельствования; показания свидетелей стороны защиты не были учтены в суде; обвинение основано только на показаниях сотрудников ДПС; его вина в совершении преступления не доказана, показания свидетелей противоречивы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания, о том, что 27 июня 2016 года около 20 часов 35 минут в наркологическое отделение ГБУЗ АО «<данные изъяты>» инспекторами ДПС был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в её присутствии и в присутствии ФИО8 от медицинского освидетельствования отказался. В тот день позвонили из полиции и попросили включить аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 не освидетельствовали, в регистрационном журнале никаких записей по данному факту не имеется. Когда сотрудники полиции привезли ФИО1 в наркологическое отделение, он отказался заходить в помещение отделения, оставался на улице. Она его видела, визуально определить, находился ли он на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, не могла;

- показаниями свидетеля ФИО8 данными в судебном заседании, о том, что летом, допускает, что это могло быть 27 июня 2016 г., она участвовала в качестве понятой при отказе подсудимого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подсудимый отказался заходить в помещение наркологического отделения, сидел в машине сотрудников полиции. Освидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку без врача его не проводят, вызывался ли врач в тот день для ФИО1, не помнит. Но врача вызывают в таких случаях всегда, это обязательная процедура;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, о том, что 27 июня 2016 года около 08.30 часов он заступил на службу в составе авто патруля вместе с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» ФИО10 на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>. Около 19.10 часов от оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» поступила информация о том, что в дежурную часть поступил анонимный звонок о том, что от магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, отъезжает легковой автомобиль с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен>», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. На момент получения данной информации они двигались по <адрес>, проезжали магазин «<данные изъяты>». Когда они свернули с <адрес>, то впереди увидели выезжающий от магазина «<данные изъяты>» на <адрес> автомобиль белого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>». Так как данный автомобиль подходил под полученное ранее сообщение, они включили проблесковые маячки красного и синего цвета, совместно со звуковой сиреной, увеличили скорость и направились в сторону вышеуказанного автомобиля. После данный автомобиль съехал с дороги к дому <Номер обезличен><адрес> по <адрес> и стал останавливаться между подъездами. Когда они сворачивали к дому <адрес>, то автомобиль уже остановился, задние «СТОП сигналы» автомобиля были включены. В момент, когда они сворачивали к дому <адрес>, то они обнаружили, что видеорегистратор, установленный на лобовом стекле патрульного автомобиля не включен (штекер питания от вибрации выскочил из гнезда прикуривателя). Он устранил данную неисправность, после чего видеорегистратор продолжил осуществлять видеосъемку в штатном режиме. Они припарковали патрульный автомобиль справа от остановленного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>». Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>». Стекло водительской двери было опущено, на водительском сидении находился мужчина, одетый в шорты, куртку и кепку с козырьком. Как потом ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Он представился ФИО1, после чего попросил того предъявить документы на автомобиль. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. После этого он попросил водителя ФИО1 пройти в служебный автомобиль. На его просьбу ФИО1 ответил отказом и сказал, что тот автомобилем не управлял, а стоял на месте. Был ли заглушён двигатель автомобиля в тот момент, он не помнит, но не исключает этого. Музыка в салоне данного автомобиля не играла, ключи находились в замке зажигания. После подошел ФИО10 и также попросил ФИО18 пройти вместе с ними в салон служебного автомобиля для разбирательств, после чего извлек из замка зажигания ключи от автомобиля. Когда ФИО1 стал выходил из своего автомобиля, из подъезда вышла молодая девушку, которая подкурила сигарету и встала около остановленного ими автомобиля. Когда они все садились в салон служебного автомобиля, то с задней стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», вышло двое мужчин, а именно ФИО12 и ФИО16, в руках у которого находилась бутылка с пивом. Мужчины находились в состоянии опьянения, поэтому они попросили тех идти домой, чтобы не мешали при разбирательстве. Он сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля, ФИО10 сел за водительское место, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение позади него. Они представились ФИО1, объяснили причину остановки. ФИО1 стал категорически отрицать факт управления транспортным средством, говорил, что автомобилем до этого управляла его супруга, хотя они видели момент, когда автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>» сворачивает к дому. <Номер обезличен> Д, и что из данного автомобиля никто не выходил, на водительском сидении находился лишь ФИО1 В ходе беседы от водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта. В связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения ими был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена>. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «ЮПИТЕР». Водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом кабинете ГБУЗ АО «<данные изъяты>». От подписи во всех протоколах водитель ФИО1 отказывался, о чем была сделана соответствующая запись. В ходе составления вышеуказанных протоколов понятые привлечены не были, осуществлялась видеозапись. Перед тем, как они повезли водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, приехали сотрудники следственно-оперативной группы. После этого они доставили водителя ФИО1 в отделение полиции для дальнейших разбирательств, а сами проехали по месту жительства ФИО1 для отобрания объяснения у супруги, которая пояснила после разъяснения ей права и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, о том, что 27 июня 2016 года её муж ФИО1, около 15.00 часов выпивал алкогольный коктейль. Около 18.00 часов он поехал ставить автомобиль в гараж. Она на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<Номер обезличен>», с 17.00 часов никуда не ездила, находилась дома со своим маленьким ребенком. С бланком объяснения ФИО11 ознакомилась лично, о чем сделала собственноручно запись о прочтении и верности данных показаний;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что они с инспектором ФИО10 двигались по <адрес> за автомобилем подсудимого, который находился примерно на расстоянии 100 метров от них. На улице было светло, освещение было достаточным, автомобиль ФИО1 никто не обгонял, других участников движения на улице в тот момент не было. Они ехали с проблесковыми маячками и включенным спецсигналом. Автомобиль ФИО1 постоянно находился в зоне их видимости. Когда он подошел к остановившемуся автомобилю, во дворе, кроме детей, никого не было. Он предложил ФИО1, который находился на водительском сидении, пройти в патрульный автомобиль. От предложения пройти освидетельствование на месте, подсудимый отказался, в связи с чем они поехали в наркологическое отделение, где он также отказался от прохождения освидетельствования. Когда подсудимый отказывался от прохождения от освидетельствования в наркологическом отделений, при этом находились понятые. ФИО1 ничего не пояснил, почему он находится на водительском месте, утверждал, что автомобилем управляет супруга, но она вышла и ушла к родственнице. Позже при опросе супруги ФИО1 она подтвердила, что ее муж в течение дня употреблял коктейль, она сама находилась дома с детьми. А после этого он уехал ставить машину в гараж. В салоне автомобиля вместе с ФИО1 находилось еще двое пассажиров, они вышли из машины с бутылкой пива;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе дознания;

- показаниями свидетеля ФИО12 данными в ходе дознания, о том, что в конце июня 2016 года после обеда он вместе со своим знакомым ФИО16, по прозвищу «Чен» проходили мимо магазина «Зодиак» и встретили около данного магазина общего приятеля ФИО1, которого попросили отвезти их к дому № <адрес> по ул. Ленина. Он с ФИО20 сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль автомобиля белого цвета. Больше никого в автомобиле не было. Когда он остановил автомобиль около <адрес> «Д», сразу же, не прошло и 10 секунд, к водительской двери подошло двое сотрудников ДПС. Один из сотрудников был ФИО10. Водителя пригласили пройти в патрульный автомобиль, он с ФИО16 некоторое время сидели на заднем пассажирском сидении, потом вышли и ушли по своим делам. Сигнал сирены он не слышал, так как в машине играла музыка. В тот день он был сильно пьян, поэтому времени не помнит, но точно знает, что автомобилем в тот вечер управлял только ФИО1. Был ли запах алкоголя от него не знает, так как сам в тот момент был пьян;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, о том, что за рулем автомобиля действительно находился ФИО1, а не его жена. Все были именно так, как изложено в протоколе допроса. После произошедшего, он с ФИО1 не встречался, ситуацию эту не обсуждал. Сколько человек сидело в машине около магазина «Зодиак», он не помнит. Когда машина поехала, его сразу укачало, он уснул, он сидел на заднем сиденье с ФИО20 Когда ехали, сворачивали по дороге, сначала налево, потом направо;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что <Дата обезличена> она пригласила в гости племянницу ФИО24 - жену ФИО1, которая пришла к ней вечером около 19 часов, сказала, что младший сын спит, и с ним остался старший сын. В ходе предварительного следствия ее допрашивали два раза. В первый раз она сказала, что ФИО24 приходила к ней с коляской и ребенком, но ошиблась, потому, что она часто приходила к ней то с коляской, то без нее и события у нее в голове перепутались. Потом она поговорила с племянницей и вспомнила, что ФИО24 была одна. Она запомнила тот день, так как утром приехала от дочери и привезла подарки племянице. ФИО1 проживали в тот момент недалеко от нее, на <адрес>, примерно в трех минутах ходьбы пешком. Где находился муж племянницы, она ее не спрашивала, общались они около часа, стояли на улице, разговаривали. Как та шла к ней пешком, она видела из окна своей квартиры, поэтому вышла на улицу ее встретить. Ушла от нее ФИО24 около 20 час, на улице было светло. Примерно через три дня, ФИО1 сказал, что машину у него забрали сотрудники полиции, за то, что находился пьяный за рулем, она его обругала. Подробности этих событий ей не рассказывали;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО9 (т.1, л.д.96-99);

- выпиской из книги записи оперативного дежурного <Дата обезличена>. (т.1, л.д.6 -7);

- протоколом осмотра места происшествия <Дата обезличена> (т.1, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <Дата обезличена> (т.1, л.д.. 37-41).

- протоколом осмотра предметов (с фото-таблицей) от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 43-45);

- протоколом осмотра документов (с фото-таблицей) от <Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 30.07.2014 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.; протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. о направлении на медицинское освидетельствование (т.1, л.д. 19-21,53-57);

- протоколом следственного эксперимента (с фото-таблицей) от <Дата обезличена> (т.1, л.д. 101-108).

Суд исследовал представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, при этом указал причины, по которым одни доказательства, в частности показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании, положил в основу приговора, а другие, в частности показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отверг, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора в качестве доказательств вины осуждённого в преступлении, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства в достаточной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований считать, что выводы суда о виновности осуждённого носят предположительный характер, не имеется.

При этом суд оценил доводы осуждённого о том, что он автомобилем не управлял, а только сидел на сиденье водителя после остановки автомобиля, при этом случайно нажал на тормоз, что была нарушена процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения, поскольку не вызывался квалифицированный врач, который бы зафиксировал его отказ от прохождения освидетельствования, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осуждённого о том, что в материалах дела отсутствует копия записи камеры видеонаблюдения из магазина «Зодиак», указывая на то, в каком направлении двигался его автомобиль от магазина «Зодиак» и сколько человек находилось в автомобиле; об отсутствии записи видеорегистратора, находящегося в автомобиле сотрудников ДПС, подтверждающей преследование сотрудниками ДПС его автомобиля, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства преступления и выводы суда о виновности в его совершении ФИО1.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чём ставится вопрос в жалобе осуждённого, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Суд также учёл отсутствие у ФИО1 ограничений к труду по состоянию здоровья, возможность получения им заработной платы или иного дохода, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное осуждённому наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий