Апелляционное определение № 33-44758/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Мазина Е.А. Дело № 33-44758/2025

50RS0007-01-2025-002384-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Бездетновой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3158/2025 по иску ООО НК «Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО НК «Финанс Групп» обратилось с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 39 100 руб., по процентам за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43 364,66 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что <данные изъяты> между ООО «МФК Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 55 000 руб. под 292 % годовых. Срок займа 180 дней. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве ответчика, впоследствии она признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура реализации имущества завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Вместе с тем, заявленная к взысканию задолженность является текущей, от оплаты которой должник после процедуры банкротства не освобожден.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «НК Финанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты><данные изъяты> в размере 82 464,86 руб., судебные расходы в размере 14000 руб., а всего 96 464 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что спорная задолженность не может считаться текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «МФК Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 55 000 руб. под 292 % годовых.

Срок займа составил 180 дней. Пунктом 13 договора предусмотрено согласие должника на уступку прав требования.

<данные изъяты> денежные средства в размере 55 000 руб. были переведены ООО «МФК Займ Онлайн» ответчику ФИО1 на карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался. Заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов надлежащим образом не исполнила.

<данные изъяты> между ООО «МФК Займ Онлайн» и истцом ООО НК «Финанс групп» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому займодавец уступил право требования долга ФИО1 ООО НК «Финанс групп».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура реализации имущества ФИО1 завершена, применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенный по заявлению ООО НК «Финанс групп», о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 82 464, 86 руб., из которых: 39 100,20 руб. – сумма основного долга, 43 364, 66 руб. – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая требования по существу, руководствуясь статьями 5, 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах материального права, всесторонней оценке представленных по делу доказательств, при полном соблюдении требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность не может считаться текущей, поскольку возникла до возбуждения дела о банкротстве, подлежат отклонению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с <данные изъяты> до <данные изъяты>).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

Верно применяя вышеуказанные нормы материального права и установив, что договор займа заключен <данные изъяты> (в период действия моратория), а дело о банкротстве должника возбуждено <данные изъяты>, то есть до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, при этом ответчик от применения моратория в установленном законом порядке не отказывалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскиваемые истцом денежные средства относятся к текущим платежам.

Поскольку установлено, что требования истца относятся к текущим, доводы ответчика в жалобе о том, что они не могут быть предъявлены после завершения процедуры реализации имущества должника, основаны на неверном толковании выше приведенных норм права, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> законными и обоснованными.

Ответчиком факт получения денежных средств и размер задолженности не оспаривался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>