Апелляционное постановление № 22-360/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Купцова Э.В. Дело № 22-360/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 12 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кукуречко В.Н. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 6 ноября 2024 года Ключевским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 18 апреля 2025 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2025 года условно-досрочно на 3 месяца 26 дней (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 10 месяцев 22 дня),

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 6 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 22 дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угоне – неправомерном завладении без цели хищения принадлежащего Г. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прикрепленным к нему бортовым прицепом, государственный регистрационный знак ***, имевшем место в период с 10 часов по 10 часов 58 минут 22 сентября 2025 года.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывает, что осужденный выполнял ремонт автомобиля по поручению руководителя. После выполнения работы решил проверить качество ремонта и проехал несколько метров по территории предприятия. При этом территория предприятия огорожена, имеются проходная и ворота, за пределы территории ФИО1 не выезжал. По мнению стороны защиты, при таких обстоятельствах нельзя признать, что факт неправомерного завладения транспортным средством полностью установлен.

Также автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, отмечая, что данные разъяснения распространяются на случаи нахождения автомобиля вне контроля собственника, например, на открытой стоянке или улице, но не в пределах закрытой и охраняемой территории.

На основании изложенного считает, что факт неправомерного завладения ФИО1 принадлежащим Г. транспортного средства не нашел своего подтверждения, в связи с чем действия осужденного не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166. УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Людкова Н.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, по существу не содержащих указания на обстоятельства, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а излагающих собственную оценку обстоятельств дела, исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим и свидетелями, содержание иных исследованных доказательств, существо пояснений самого ФИО1, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о его виновности приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.

Вина осужденного, вопреки доводам защиты, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Г. об обстоятельствах совершения преступления ФИО1, которому он не давал разрешения передвигаться на любом принадлежащем ему транспорте, а также на транспорте, который находится на территории базы и числится за его предприятием;

- показаниями свидетеля М.А.Н. об обстоятельствах, при которых ФИО2 собирался выехать за пределы территории предприятия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***;

- показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что он отогнал автомобиль <данные изъяты>, от пропускного пункта, где также находились Б.А.С., ФИО1, М.А.Н., при этом он слышал, что ФИО1 собирался ехать на данном автомобиле;

- показаниями свидетеля Р.В.Ф., согласно которым автомобиль <данные изъяты> с прицепом под управлением ФИО1 остановился у пункта пропускного контроля;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.Е.В.;

- показаниями свидетеля Б.А.С., согласно которым автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 остановился у пропускного пункта, после чего последний вышел из автомобиля и на вопрос М.А.Н. ответил, что едет в поле.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, его оговор, а также существенных противоречий в их показаниях, которые влияли бы на выводы о виновности осужденного, не выявлено.

С учетом изложенного показания вышеуказанных лиц судом правильно оценены как логичные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов.

Факт того, что ФИО1 без разрешения Г. начал движение на принадлежащем последнему автомобиле никем не оспаривается, в том числе самим осужденным, пояснившем в ходе предварительного расследования, что после выполнения ремонта он решил проехать на автомобиле <данные изъяты>, для чего направился в сторону выхода «проходной».

Доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию у осужденного умысла на неправомерное завладение автомобилем. Вместе с тем, указанные доводы были судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как избранный способ защиты, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 сел за управление автомобилем, принадлежащем Г., без разрешения последнего и начал на нем движение, а также был намерен выехать на данном транспортном средстве за пределы предприятия.

Выводы суда убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, оставлено не было, как и неустранимых сомнений, истолкование которых необходимо в пользу ФИО1 Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Позиция защитника в целом сводится к необходимости дачи данным доказательствам иной оценки, чем та, что изложена в приговоре. При этом новых доводов в опровержение выводов суда о виновности осужденного, которые не являлись бы предметом проверки суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, и недоказанности виновности осужденного. Собственная оценка адвоката, данная в жалобе доказательствам по уголовному делу, действиям ФИО1 и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления не опровергает и основанием к изменению или отмене состоявшегося судебного решения при установленных судом обстоятельствах служить не может.

Суд первой инстанции, достоверно установив обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также его оправдания у суда не имелось.

Наказание, назначенное осужденному, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Все представленные данные о личности осужденного ФИО1 исследованы, каких-либо обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил, на основании представленных материалов дела не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, суд счёл возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным является и решение о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов