Апелляционное постановление № 22-225/2021 22К-225/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-90/2021

Дело № 22-225/2021

Судья <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 мая 2021 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В., поданную в интересах обвиняемого М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года, которым

обвиняемому М. <...>, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, а всего до 6-ти месяцев, то есть по 8 мая 2021 года включительно,

заслушав после доклада пояснения адвоката Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2020 следователем возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшей С.

09.11.2020 М. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

10.11.2020 М. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

11.11.2020 в отношении М. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотического средства без цели сбыта.

В тот же день эти уголовные дела постановлением надлежащего должностного лица соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № <...>.

11.11.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена тем же судом по 28.04.2021.

Постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по ЕАО срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев, т.е. до 29.05.2021.

20 апреля 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя согласованное руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей М. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 20 суток, т.е. по 28 мая 2021 года включительно.

21 апреля 2021 года постановлением указанного суда ходатайство следователя удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Смаглюк А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, рассмотрев вопрос об избрании М. более мягкой меры пресечения. Полагает, что не имеют объективного подтверждения выводы суда о наличии оснований для продолжения его доверителем заниматься преступной деятельностью. Так как после освобождения из мест лишения свободы 26.11.2015 М. на протяжении более 5 лет не привлекался к уголовной ответственности. Обвиняемый не скрывался и не собирается скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории ЕАО, а выводы суда об обратном - не подтверждены. М. отрицает свою вину, которая не установлена в законном порядке.

Ссылаясь на положения п. 22 Постановления Пленума ВС № 41 от 19.12.2013 указывает, что в судебном заседании достоверно установлена и следователем подтверждена неэффективность организации расследования, однако ходатайство следователя необоснованно удовлетворено судом.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения вопроса её продления, не отпали.

М. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, одно из которых тяжкое и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. По месту жительства обвиняемый характеризуется в целом отрицательно, агрессивен, имеет непогашенную судимость, постоянного места жительства и регистрации не имеет, постоянного источника дохода не имеет, замечен в употреблении наркотических средств, злоупотребляет спиртным, находился в розыске по ориентировке.

Все эти обстоятельства, в своей совокупности, позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого на данной стадии судебного производства не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Возраст, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение не препятствуют содержанию под стражей М.

Вопрос о возможности применения к обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражу, мерой пресечения обсуждён судом с приведением в постановлении мотивов отказа в этом. Выводы суда подтверждены представленными материалами дела, поэтому оснований не согласиться с ними не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, в судебном заседании не представлено данных, в обоснование особой сложности уголовного дела, суд ограничил срок содержания М. под стражей шестью месяцами с момента его задержания, установив его до 9 мая 2021 года, т.е. в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 апреля 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смаглюка А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Добробабин