Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Дубны Московской области к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Дубны Московской области обратился в суд с иском к Ш.С.А. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере <сумма> и неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере <сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> (Арендодателем) и Ш.С.А. (Арендатором) по результатам проведенного аукциона был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора истец как Арендодатель предоставил, а ответчик как Арендатор принял в аренду земельный участок, сформированный из земель неразграниченной государственной собственности площадью 2640кв.м с видом разрешенного использования – для размещения многоярусной автостоянки, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с передаточным актом ДД.ММ.ГГГГ. истец как Арендодатель передал, а ответчик как Арендатор принял земельный участок на основании и в соответствии с условиями Договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в п.1Договора, а именно – в части разрешенного использования земельного участка – для обслуживания автотранспорта.

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу, Договор был признан продленным в соответствии со ст.621 ГК РФ. Также данным судебным актом с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за IV квартал 2017 года, I, II, III, IV кварталы 2018 года.

Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы:

- пунктом 3.3 Договора определено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно;

- пунктом 3.4 Договора определено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является факт поступления средств в бюджет города;

- пунктом 3.5 Договора определено, что арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также на основании письменного уведомления Арендодателя.

В соответствии с разделом 4 Договора Арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия Договора (п.4.4.1.), уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором (п.4.4.4).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению годовая арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2019 год составляет <сумма> с ежеквартальными равными платежами в размере <сумма>, в том числе с доначислением ко II кварталу 2019 года коэффициента инфляции 4% в размере <сумма>.

Ответчиком как арендатором за указанный период времени было внесено: <сумма> – за I квартал, что подтверждается платежным поручением №, <сумма> – за II квартал, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. составил <сумма>

За нарушение срока внесения арендной платы Арендатору были начислены пени за период с 16.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере <сумма>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил последнего о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням в тридцатидневный срок. Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность погашена не была.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Администрации г.Дубны Московской области Т.О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ш.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылался на то, что не признает в полном объеме исковые требования истца и просит суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией г.Дубна Московской области и Ш.С.А. был заключен договор аренды земельного участка №. По условиям Договора Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес> (далее - Участок) для размещения многоярусной автостоянки.

Пунктом 2.1. Договора определен срок аренды Участка - с 08.12.2014г. по 07.12.2017г.

Стороны Договора п.6.4 определили, что по истечению срока действия Договора, указанного в п.2.1, настоящий Договор считается прекращенным и положения ст.621 ГК РФ на отношения сторон не распространяются.

29.11.2017г. в рамках действия Договора в адрес арендатора со стороны арендодателя поступило возражение в пользовании Участком, что явилось основанием для прекращения Договора.

В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством РФ и представленными в суд документами Договор прекратил свое действие с 08.12.2017г. и обязательство истца по предоставлению Участка и обязательство ответчика по внесению арендных платежей прекратились.

Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено право Арендатора с письменного согласия Арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Права и обязанности, возложенные по Договору на Ш.С.А., переданы третьему лицу с письменного согласия Администрации г.Дубна Московской области. Участок находится во владении и пользовании ГСК «АвтоДом», являющегося застройщиком на Участке капитального объекта, силами которого возведен и зарегистрирован в установленном порядке объект недвижимости. Следовательно, ответственным по Договору перед Арендодателем стал новый Арендатор земельного участка - ГСК «АвтоДом».

В силу наличия правоотношений между Администрацией г.Дубна Московской области и ГСК «АвтоДом», ответчик не усматривает возможности продолжить взаимоотношения с истцом в части эксплуатации Участка, следовательно у Ш.С.А. не возникает обязанности вносить арендные платежи по Договору по истечению срока его действия.

В период с 2013 года по настоящее время истец вводит ответчика, судебные органы и органы исполнительной власти, регулирующие градостроительную деятельность, в заблуждение о качественных характеристиках Участка, указывая на технические условия подключения к городским сетям электроснабжения, исходя из разных периодов от 15 до 96 кВт. Данные технические условия не могут быть реализованы в период эксплуатации Участка, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Данное обстоятельство послужило причиной значительных материальных потерь Ш.С.А. Действиями истца ответчику нанесен ущерб и в настоящий момент Арбитражный суд Московской области принял к своему производству исковое заявление Ш.С.А., в котором последний просит суд удовлетворить требования по возврату уплаченных арендных платежей за Участок на основании предоставления Участка не соответствующим качественным характеристикам, заявленным арендодателем в аукционной документации по продаже права аренды Участка.

Кроме того, в представленных возражениях на исковое заявление ответчик Ш.С.А., в случае принятия судом позиции истца, просил соразмерно снизить размер взыскиваемой арендной платы с ответчика в силу предоставления истцом Участка не соответствующим качественным характеристикам, заявленным арендодателем в аукционной документации по продаже права аренды Участка. А также указал на то, что неустойка в размере <сумма> чрезмерна, так как арендатор не имел возможности использовать Участок по прямому назначению в силу отсутствия электроэнергии, необходимой для строительства и эксплуатации автостоянки.

Представитель ответчика Н.М.Д. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСК «АвтоДом» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, было установлено следующее.

По результатам аукциона № проведенного на основании распоряжения заместителя руководителя Администрации г.Дубны Московской области № «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>», извещение о котором опубликовано в газете «Вести Дубны» № от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании Протокола о результатах аукциона № по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Дубны Московской области и Ш.С.А. заключен договор аренды земельного участка №

Договор аренды № зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. №.

По условиям указанного договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, сформированный из земель неразграниченной государственной собственности площадью 2640 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка: для размещения многоярусной автостоянки, в границах, внесенных в государственный кадастр недвижимости и отраженных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Пункт 4.3.2. договора предусматривает право Арендатора с письменного согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ. с письменного согласия Администрации г.Дубны Ш.С.А. на основании договора субаренды № передал участок в пользование ГСК «АвтоДом», который ДД.ММ.ГГГГ. получил разрешение № на строительство объекта недвижимости «Многоярусная автомобильная стоянка» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК «АвтоДом» зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

Пунктом 2.1. Договора аренды № установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.4. договора по истечении срока действия договора, указанного в п.2.1., настоящий договор считается прекращенным и положения ст.621 Гражданского кодекса РФ на отношения сторон не распространяются.

ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.А. обратился к Администрации г.Дубны с заявлением о продлении действия договора аренды №, на что получил письменный отказ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.39.6. Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды не был возвращен Администрации г.Дубны по акту приема-передачи, а уведомление об отказе от договора аренды ответчик истцу не направлял, в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, специальное признание его таковым в судебном порядке не требуется.

При этом, пункт п.6.4. договора аренды, предусматривающий, что положения ст.621 ГК РФ на отношения сторон не распространяются, не основан на законе, а значит в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Приведенному Ш.С.А. доводу относительно неисполнения Администрацией г.Дубны Московской области обязательств по предоставлению технических условий подключения спорного земельного участка к электрическим сетям города и необходимости выделения мощности в размере 96 кВт, судом также была дана оценка при вынесении решения по гражданскому делу №. Данный довод был признан необоснованным по следующим основаниям.

В рамках подготовки аукционной документации и проведения аукциона по спорному земельному участку 13.11.2013г. Администрацией г.Дубны были получены технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. на подключение к электрическим сетям многоярусной автостоянки в 50 м на юго-восток от ж.<адрес> (на аукцион).

В соответствии с названными техническими условиями (п.3) заявленная мощность составляет 15 кВт.

Ш.С.А., принимая участие в аукционе, целью которого было получение в аренду земельного участка для использования его под размещение многоярусной автостоянки, и, имея интерес в получении мощности более 15 кВт, при должной осмотрительности, мог в полном объеме ознакомиться с содержанием извещения о проведении аукциона, включая сведения о технических условиях, и, убедившись в отсутствии удовлетворяющих его условий, отказаться от участия в торгах, чего им сделано не было.

Сведений о том, что Ш.С.А. не было известно о предельной мощности сетей для функционирования многоярусной автостоянки, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положения п.4 ч.3 ст.39.11 Земельного кодекса РФ Администрацией г.Дубны исполнены надлежащим образом, а истребование Ш.С.А. у Администрации г.Дубны технических условий не основано на законе.

В соответствии с техническими условиями (п.5.4) на победителя аукциона возложена обязанность заключить договор на технологическое присоединение с МУП «Электросеть».

Как указано ранее, Ш.С.А. заключен договор субаренды с ГСК «АвтоДом», которым, в свою очередь, произведено строительство объекта недвижимости на спорном земельном участке - «Многоярусная автомобильная стоянка», и зарегистрировано на него право собственности.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ ГСК «АвтоДом» при получении разрешения на строительство объекта недвижимости «Многоярусная автомобильная стоянка» должен был представить в уполномоченный орган проектную документацию, включая технические условия подключения (технологического присоединения) здания, которое будет построено на земельном участке.

Принимая во внимание передачу спорного земельного участка в аренду Ш.С.А. и последующую передачу его по договору субаренды – ГСК «АвтоДом», именно указанные лица, будучи заинтересованными в технологическом присоединении энергопринимающих устройств к используемому земельному участку и находящемуся на нем объекту недвижимости, должны обратиться в сетевую организацию для заключения соответствующего договора в порядке, установленном Правилами.

Документов, подтверждающих обращение Ш.С.А. либо ГСК «АвтоДом» в АО «Мособлэнерго» о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, материалы дела не содержат.

В то же время ГСК «АвтоДом» обратился с заявлением в АО «Мособлэнерго» о выделении максимальной мощности для энергоснабжения автостоянки на спорном земельном участке, на что ему был дан ответ об отказе со стороны ФГБУ «Канал имени Москвы» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) в выделении максимальной мощности (присоединении дополнительной мощности 96 кВт) и запрете на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств ГСК «АвтоДом», в связи с чем, АО «Мособлэнерго» не имеет правовой возможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Поскольку у АО «Мособлэнерго» отсутствует техническая возможность технологического присоединения на заявленную ГСК «АвтоДом» мощность, договор технологического присоединения может быть заключен в пределах указанной в технических условиях мощности – 15 кВт.

Однако такого договора до настоящего времени ни Ш.С.А., ни ГСК «АвтоДом» не заключили.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Договору аренды №, заключенному между Ш.С.А. и Администрацией г.Дубны, в п.1.1. договора внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка – вместо «для размещения многоярусной автостоянки» указано «обслуживание автотранспорта».

Обслуживание автомобилей предполагает рабочие операции по осмотру, ремонту, замене отдельных деталей, узлов или масла, обслуживанию и зарядке аккумуляторов, окраске, мойке, шиномонтажу, установке устройств, не входящих в комплект автомобиля, и т.д., что предусмотрено п.3.5 Приказа МЧС России от 10.04.2018г. №154 «Об утверждении свода правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 364.1311500.2018. Свод правил. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности»).

Ш.С.А. не представлено доказательств, того, что указанные рабочие операции предполагают необходимость использования электрической мощности более 15 кВт, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривается.

Таким образом, рассматривая требования Администрации г.Дубны о взыскании с Ш.С.А. задолженности по арендным платежам и пени, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

Частью 1 ст.614 ГК РФ установлено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу положений п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ, действовавшего в спорный период времени, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. в силу закона является действующим, Ш.С.А. продолжает осуществлять права и исполнять обязанности по нему, включая обязанность по внесению арендной платы.

Разделом 3 Договора предусмотрены размер и порядок внесения арендной платы:

- пунктом 3.3 Договора определено, что арендная плата вносится Арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно;

- пунктом 3.4 Договора определено, что исполнением обязательства по внесению арендной платы является факт поступления средств в бюджет города;

- пунктом 3.5 Договора определено, что арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996г. №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а также на основании письменного уведомления Арендодателя.

В соответствии с разделом 4 Договора Арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия Договора (п.4.4.1.), уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором (п.4.4.4).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уведомлению годовая арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2019 год составляет <сумма> с ежеквартальными равными платежами в размере <сумма>, в том числе с доначислением ко II кварталу 2019 года коэффициента инфляции 4% в размере <сумма>.

Ответчиком как арендатором за указанный период времени было внесено: <сумма> – за I квартал, что подтверждается платежным поручением №, <сумма> – за II квартал, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, размер задолженности по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. составил <сумма>.

Рассматривая довод Ш.С.А. о том, что Участок в настоящее время находится во владении и пользовании ГСК «АвтоДом» на основании договора субаренды, и, следовательно, ответственным по Договору перед Арендодателем стал новый Арендатор земельного участка - ГСК «АвтоДом», суд не может принять его во внимание, поскольку первичный Арендодатель (Администрация г.Дубны Московской области) не является стороной договора субаренды и не связан напрямую с субарендатором договорными обязательствами, ввиду чего не может напрямую предъявлять требования к субарендатору. То есть, при нарушении субарендатором условий Договора, за его действия перед первичным Арендодателем отвечает первичный Арендатор (вторичный Арендодатель). Таким образом, при задержке платежей по основному Договору первичный Арендатор не вправе ссылаться на просрочку платежей, допущенную субарендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ш.С.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в связи с чем в соответствии с договором аренды, положениями Гражданского (ст. 609, п. 1 ст. 614) и Земельного (ст. 65) кодексов РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что арендатор Ш.С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, из-за чего образовалась задолженность, на которую были начислены пени за период с 16.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере <сумма>.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГПК РФ по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание частичное внесение Ш.С.А. оплаты по Договору, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <сумма>.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ со Ш.С.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Администрация г.Дубны Московской области освобождена, в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового Кодекса РФ, то есть <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Дубны Московской области к Ш.С.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.С.А. в пользу Администрации г.Дубны Московской области задолженность по арендным платежам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. в размере <сумма>, неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 16.03.2019г. по 15.10.2019г. в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Дубны Московской области к Ш.С.А. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в большем размере – отказать.

Взыскать с Ш.С.А. в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Судья