Приговор № 1-432/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-432/2026

№ 1-432/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Меркуловой Р.С.

адвоката Больших М.В.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Карюковой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району от 27.08.2024 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, снят с учета 08.06.2025 года в связи с отбытием срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Стерлитамак от 19 августа 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному штрафу в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 октября 2025 года. Административный штраф оплачен в полном объеме 18.02.2026 года, водительское удостоверение в ГИБДД сдано 06.12.2025 года.

ФИО3, 27 февраля 2026 года около 00 часов 05 минут, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения напротив дома № <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, отстранен от управления транспортным средством. 27 февраля 2026 года около 00 часов 41 минут, в здании ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес> ФИО3 в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Pro-100» touch-k, на что последний отказался. После чего, в связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, 27 февраля 2026 года около 00 часов 55 минут, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что ФИО3 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний.

Оглашены показания ФИО3,данные в ходе дознания, согласно которым в августе 2025 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдавал в ГИБДД в декабре 2025 года, штраф полностью оплатил в феврале 2026 года. В собственности имеется автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета 2012 года выпуска. 26.02.2026 года вечером находился дома и распивал спиртные напитки. Около 23 часов 50 минут завел автомобиль и начал им управлять, при этом осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. 27.02.2026 года около 00 часов 10 минут, двигался по <адрес>, напротив <адрес>, где его остановили сотрудники ОГИБДД, прав у него не было. Далее сотрудник ОГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, ответил, что находится с похмелья. После чего сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором он и сотрудник полиции поставили свои подписи, также перед этим сотрудник полиции предупредил, что отстранение будет происходить в присутствии двух понятых. В отделе ГАИ УМВД России по г. Стерлитамак сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что отказался, так как не хотел тратить время. В протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался. Так же сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования, на что так же отказался, в присутствии двух понятых в составленных протоколах расписался. Автомобиль, которым управлял, был направлен на специализированную стоянку по ул. <адрес>. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает ( т.1л.д.77-80 ).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, согласен, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью адкотектора, отказался от медицинского освидетельствования.Не согласен на конфискацию автомобиля, автомобиль в кредите, его доход – это пенсия по инвалидности, подрабатывал тем,что таксовал.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО1 инспектора ИДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что 27 февраля 2026 года во время несения службы по адресу: <адрес>, около 00 часов 05 минут был задержан автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Отстранил ФИО3 от управления автомобилем марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № о чем был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО3 и он расписались в присутствии двух понятых, ФИО3 был доставлен в отдел ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора PRO 100, на что ФИО3 отказался. Был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался. В данных протоколах ФИО3, а также двое понятых, он расписались. Автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании следует, что 27 февраля 2026 года, в ночное время, проезжал мимо дома № <адрес> где сотрудник ГИБДД попросил поучаствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему и второму понятому права и обязанности. Задержанный мужчина, который стоял возле сотрудника ГИБДД представился, как ФИО3, от него исходил запах спиртного. Сотрудник ГИБДД отстранил от управления автомобилем марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным номером № данного водителя, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым они ознакомились и расписались, также расписался и ФИО3 ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Сотрудник полиции составил протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудник, Титов, он и другой понятой расписались. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 также отказался. С данным протоколом ознакомились и расписались, а также и ФИО3 (л.д. 97-98).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также материалами уголовного дела:

-рапортом инспектора ИДПС ОГАИ Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО2 о том, что в ходе несения службы 27.02.2026 г., около 00 часов 05 минут напротив здания № <адрес> был задержан ФИО3, который управлял транспортным средством марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи). После чего ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и был доставлен в отдел ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку, где ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «PRO-100», на что тот отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение, на что тот также категорически отказался, в присутствии двух понятых в составленных протоколах расписался,автомобиль помещен на специализированную стоянку ( т.1л.д. 3).

- справкой о том, что согласно Федеральной информационной системе, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 по <...>/2025 от 19.08.2025 г., вступившего в законную силу 21.10.2025 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО3 водительское удостоверение сдал в отдел ГАИ УМВД России по г. Стерлитамаку 06.12.2025 года, срок лишения права управления до 06.06.2027 года, административный штраф оплачен в полном объеме 18.02.2026 года ( т.1л.д. 18);

- протоколом выемки от 04 марта 2026 года, согласно которого изъят автомобиль марки ««Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № по адресу: <адрес> ( т.1л.д. 48-52);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком №осмотренный автомобиль признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т.1л.д. 53-59);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которых ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние опьянения ;протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № согласно которого ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 64-69);

-постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 21 октября 2025 года ( л.д. 108-109).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

ФИО3 как в ходе дознания, так и в судебном заседании не оспаривает, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Учитывая согласованность всех приведенных выше доказательств друг с другом и показаниями подсудимого, суд доверяет им и признает их достоверными.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 не оспаривал в суде, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как усматривается из материалов дела, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в суде, раскаяние,состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания и инвалидность 2 группы,наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия и т.д., при этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, признание в последующем факта отказа от медицинского освидетельствования само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного его преступления, с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не находит оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, наказание виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет справедливым, соразмерным, как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Транспортное средство автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком <***> подсудимым использовано при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно материалам дела, собственником указанного автомобиля является подсудимый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, показаниями самого подсудимого.

Установив совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль конфисковать в доход государства, документы, диск следует хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы - хранить при деле, автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № - конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шкода Фабиа» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение 15 суток. В случае обжалования осужденная вправе в своей жалобе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р. Алибаева