Приговор № 1-80/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-80/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 22 мая 2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Стародубцева С.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Градова Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Лиманского В.Н.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО12, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 ФИО13, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушении п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя, согласно справке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, самоходное транспортное плавающее средство, а именно, не имеющую регистрационного номера, металлическую лодку типа «Казанка» с подвесным лодочным мотором «Нептун-23» (заводской №) и используя при этом запрещенное орудие лова рыбы типа «плавная сеть» в кол-ве 1 шт., путем сплава ее по главному судовому ходу реки Дон, занимался незаконным ловом рыбы в указанной реке, являющийся ДД.ММ.ГГГГ миграционным путем к местам нереста для тарани, напротив <адрес>.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, выловил рыбу в количестве 143 штук, являющуюся, согласно справки ФГБНУ «АзНИИРХ» от ДД.ММ.ГГГГ № аи 050417-9, рыбой вида «азово-черноморская шемая» в количестве 56 экземпляров, «пиленгас» (разновидность кефалевых) в количестве 4 экземпляров, «сазан» в количестве 1 экземпляра, «рыбец» в количестве 1 экземпляра, «густера» в количестве 28 экземпляров, «тарань» в количестве 29 экземпляров, «окунь» в количестве 4 экземпляров и «серебряный карась» в количестве 20 экземпляров.

В 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции, которые в ходе проведения ОПМ «Путина-2017», выявили факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановления Правительства Ростовской области от 31 декабря 2015 года № 228 «О внесении изменений в постановление Правительства Ростовской области от 13.09.2012 № 890 «Об утверждении такс для исчисления ущерба водным биологическим ресурсам»», рыба вида «азово-черноморская шемая» занесена в Красную книгу РФ и стоимость одной рыбы составляет 420 рублей, стоимость одной рыбы вида «пиленгас» (разновидность кефалевых) составляет 250 рублей, стоимость одной рыбы вида «сазан» составляет 250 рублей, стоимость одной рыбы вида «рыбец» составляет 250 рублей, стоимость одной рыбы вида «густера» составляет 100 рублей, стоимость одной рыбы вида «тарань» составляет 25 рублей, стоимость одной рыбы вида «окунь» составляет 17 рублей, стоимость одной рыбы вида «серебряный карась» составляет 10 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 02.04.2017, действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО3, незаконно выловил из р. Дон рыбу вида «азово-черноморская шемая» в количестве 56 экземпляров, «пиленгас» (разновидность кефалевых) в количестве 4 экземпляров, «сазан» в количестве 1 экземпляра, «рыбец» в количестве 1 экземпляра, «густера» в количестве 28 экземпляров, «тарань» в количестве 29 экземпляров, «окунь» в количестве 4 экземпляров и «серебряный карась» в количестве 20 экземпляров, причинив ущерб государству РФ на сумму 28 813 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого ФИО3 в объеме данного приговора доказанной суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 в своих первоначальных объяснениях и допросе в качестве подозреваемого, давал четкие и последовательные показания о произошедшем (л.д. 16, 68-71); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.82).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО3, фактические обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО3, наказание в виде штрафа он исполнить не сможет, так как не трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в своих первоначальных объяснениях и допросе в качестве подозреваемого, давал четкие и последовательные показания о произошедшем (л.д. 17, 115-118); добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.82).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, фактические обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, считая, что именно такое наказание будет соответствовать его целям. При этом, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, наказание в виде штрафа он исполнить не сможет, так как не трудоустроен.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется нормами ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО3 ФИО15 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО3 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать ФИО1 ФИО18 в период испытательного срока регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО20 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- запрещенное орудие лова рыбы типа «плавная сеть» – 1 шт., хранящаяся в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- рыба общим количеством 143 экземпляра: вида «азово-черноморская шемая» - 56 экз., «пиленгас» (разновидность кефалевых) - 4 экз., «сазан» - 1 экз., «рыбец» - 1 экз., «густера» - 28 экз., «тарань» - 29 экз., «окунь» - 4 экз. и «серебряный карась» - 20 экз., хранящиеся в морозильной камере ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- металлическая лодка типа «Казанка» без бортовых номеров – 1 шт., переданная на ответственное хранение ФИО3 – конфисковать в доход государства;

- навесной лодочный мотор марки «Нептун-23» с заводским номером 430347, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств ЛО МВД России в порту Ростов-на-Дону - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовском областном суде в течение 10 суток через Багаевский районный суд Ростовской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Д.С. Шкуратов