Решение № 12-124/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-124/2019

№12-124/2019


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 12 апреля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО1, его защитника Бевза С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 22 августа 2018 года, в 23 часа 09 минут, у дома 67 микрорайона Авиатор города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в 23.09час. 22.08.2018 года сотрудниками ДПС был остановлен ФИО1, владелец TOYOTA CALDINA гос. номер в <...>. В своих показаниях, данных еще судье Захарову М.В., сотрудник ИДПС лейтенант полиции ФИО2

М.А. не отрицал того, факта, что автомобиль был остановлен с мотивировкой «просто для проверки документов» без объяснения причины. Факт наличия ориентировки появился только на 4заседании. Даная остановка является незаконной. ФИО1 не предупредили о том, что будет осуществляться съемка, в материалах не указано какой из видеорегистраторов использовался, личный телефон или внутренний видеорегистратор. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.08.2018 года в название технического средства внесены исправления, однако сведений кем внесены исправления, акт не содержит. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения запись «видео» имеется, а на копии, переданной ФИО1, отсутствует. Акт медицинского освидетельствования от 22.08.2018 года также содержит ряд нарушений: исправлено время направления на освидетельствование, нет ФИО исполнителя, даты обучения и наименования учреждения, выдавшего разрешение на проведение освидетельствования, время окончания освидетельствования 03.09.2018 года, копия документа не вручена, справки об окончании освидетельствования ФИО1 не выдавалось, опрос о приеме медицинских препаратов, не проводился. Кроме того, были сделаны запросы медицинским работникам через интернет том, дает ли ложноположительные результаты анализов при сдаче биоматериала на наличие солей, принадлежащих группе наркотиков при приеме Ибупрофена (нурофена), кетанова – ответ: да, даже при одноразовом приеме. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Бевз С.И. поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении иего защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что 22 августа 2018 года, в 23 часа 09 минут, у дома 67 микрорайона Авиатор города Ачинска Красноярского края, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20.09.2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.6), справкой врача психиатра-нарколога (л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.8),видиозаписью процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование(л.д.17).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС МО МВД России «Ачинский» В.В., который пояснил, что 22 августа 2018 года он находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения. В 22 часа из дежурной части МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение о том, что в мкр. Авиатор находится автомобиль Тойота ФИО3, водитель которого находится в состоянии опьянения. Поехали обследовать названную местность. Увидев названный автомобиль, остановили его. Водитель не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому составили соответствующий протокол. Водитель - ФИО1 нервничал, имелось нарушение речи, у него были расширенные зрачки и, кроме того, из дежурной части была получена ориентировка, согласно которой водитель находится в состоянии опьянения. В связи с этим, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Несмотря на наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные признаки установлены при общении с водителем. Проехали в наркологический диспансер. Было проведено медицинское освидетельствование, сотрудникам ГИБДД на руки была выдана медицинская справка. Поскольку не было установлено состояние опьянения на тот момент, оснований для задержания транспортного средства не было.

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен В.В., который пояснил, что является заведующим структурным подразделением Красноярского краевого наркологического диспансера. Освидетельствование происходило в установленном порядке: сотрудники ДПС передали протокол на ФИО1, он ( ) сверил документы (установил личность освидетельствуемого), затем ФИО1 продул в Алкометр, был осмотрен, затем сдал биологические анализы. Был получен предварительный положительный результат на наличие наркотических средств в моче, поэтому биоматериал был направлен для более точного исследования в наркологический диспансер в г. Красноярск. ФИО1 отрицал факты употребления алкоголя, наркотических веществ. По поводу приема лекарственных препаратов информации не было. ФИО1 ничего не сообщил по этому поводу.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о допущенных при производстве по делу нарушениях, о недопустимости доказательств, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в жалобе и поддержанные стороной защиты в судебном заседании, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, эти доводы, были тщательно проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции также соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов