Апелляционное определение № 33-33288/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья – Моисеева С.М. Дело № 33-33288/2025

№ 2-1424/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001115-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Быстрова А.Н., Мануиловой Е.С.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре ...........3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и назначении пенсии,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании решения незаконным и назначении страховой пенсии.

Требования истца обоснованы тем, что .......... в ............ ему была назначена трудовая пенсия. В связи с началом специальной военной операции .......... он вынужденно покинул территорию Республики Украина. В 2022, 2023 и 2024 годах он обращался к ответчику с заявлениями о назначении пенсии, однако решениями от .........., .........., .......... ему необоснованно отказано в ее назначении. Вместе с тем, в Соглашении стран СНГ от .......... закреплены основные принципы пенсионного обеспечения лиц, которые приобрели право на пенсию на территории одного их государств-участников СНГ и реализуют это право на территории другого государства-участника Соглашения. При назначении пенсии таким гражданам учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР. С .......... по .......... он работал в Харьковском тракторном заводе им. Серго Орджоникидзе (пункты 8-11 записи в трудовой книжке) во вредных условиях по списку №1 (8 лет 1 месяц 15 дней). Общий страховой стаж составляет более 25 лет. Таким образом, право на пенсию возникло в 52 года, аналогичные нормы при назначении льготной пенсии в связи с работой в тяжелых условиях труда были предусмотрены и на Украине. Тот факт, что записи в трудовой книжке о работе не подтверждены документами компетентных органов Украины, не может являться основанием для ущемления его пенсионных прав. Просит признать незаконными и отменить решения Отдела управления пенсий; обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с даты прибытия в Российскую Федерацию, то есть с ...........

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать незаконными и отменить решения Отдела управления пенсий ........ ОСФР по Краснодарскому краю ........ от .........., ........ от .........., ........ от ..........; обязать ответчика включить в его общий страховой стаж периоды работы, которые протекали на территории ............ с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ..........; обязать назначить страховую пенсию по старости с даты прибытия в Российскую Федерацию, то есть с ...........

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решения Отдела установления пенсий ........ ОСФР по Краснодарскому краю ........ от .........., ........ от .........., ........ от .......... в части отказа во включении в общий страховой стаж ...........1 периодов работы на территории Республики Украина с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ...........

Обязал Отделение Пенсионного и Социального фонда РФ по Краснодарскому краю включить в общий страховой стаж указанные периоды работы ...........1 на территории Республики Украина.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены требования пенсионного законодательства Российской Федерации, а также Соглашения стран СНГ от 13.03.1992, которое действовало на момент его первоначального обращения в пенсионный орган. Обращает внимание на то, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения пересматривается не право на пенсию, а лишь ее размер, сам факт назначения пенсии не пересматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 и его представитель по устному ходатайству ...........4 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что пенсия подлежит назначению с момента первоначального обращения в пенсионный орган. Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ...........5 полагала решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе, указывая на то обстоятельство, что оснований для назначения пенсии не имеется, так как истец на имеет положенного ИПК необходимого для назначения пенсии по старости.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из миграционной карты, ...........1, будучи гражданином Республики Украина, въехал на территорию РФ ...........

.......... ...........1 получен вид на жительство ........ (копия приобщена судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях восполнения недостатков судебного разбирательства).

Согласно паспорту гражданина РФ серии 0323 ........ выдан .......... ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ...........1, .......... года рождения, с .......... зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............, пгт. Черноморский, ............ (л.д. 20).

Как следует из трудовой книжки истца АТ-1 ........ от .........., страховой стаж ...........1 состоит из следующих периодов: с .......... по .......... - столяр, с .......... по .......... - столяр в ЖКХ Нефтегазодобывающего управления «Черноморнефть»; с .......... по .......... - столяр на Харьковском хлебокомбинате ........ (УССР), с .......... по .......... и с .......... по .......... кузнец-штамповщик на штамповочных молотах и прессах на горячем участке работ в легкой кузнеце в кузнечном цехе на Харьковском тракторном заводе; со .......... по .......... - раскройщик в ПО «Харьков» (Респ. Украина), с .......... по .......... портной в Совместном украинском предприятии «Моторспорт Интерненппнл» (Респ. Украина); со .......... по .......... - закройщик в «Симплекс» (Респ. Украина), со .......... по .......... (ООО «Промстройтех ЛТД» (Респ. Украина); с .......... по .......... - огнеупорщик, занятый на горячем ремонте нагревательных печей службы энергетика в кузнечном цехе на Харьковском тракторном заводе (Респ.Украина), с .......... по .......... - закройщик в частном предприятии «Влатта» (л.д. 11-15).

...........1 .......... и .......... обращался в Отдел установления пенсий №33 ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указав о том, что выплата пенсии, назначенной в Республике Украина, ему прекращена в августе 2022 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ в частности, предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на .........., на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Решениями от .......... ........ и от .......... ........ ...........1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого общего страхового стажа (20 лет), поскольку его общий страховой стаж составляет 11 лет 1 месяц 23 дня, специальный стаж - 7 лет 6 месяцев 2 дня (при требуемом 5 лет) (л.д. 8,9).

Впоследствии ...........1 .......... обратился в ОСФР по Краснодарскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от .......... №400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которой право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

С учетом переходных положений (ст. 35 Закона от ..........) продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет, с последующим ежегодным увеличением на 1 год до 15 лет. С .......... страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Таким образом, с .......... для назначения страховой пенсии по старости требуется наличие страхового стажа 15 лет и наличие ИПК не мене 28,2.

Решением от .......... ........ ...........1 отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, который составляет 11 лет 3 месяца 9 дней, при необходимом 15 лет, и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - 12,163, при необходимом в 2024 году - 28,2.

Периоды работы ...........1 на территории Республики Украина исключены из подсчета страхового стажа: с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по .........., с .......... по ........... Период работы истца с .......... по .......... пенсионным органом включен в общий страховой стаж.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств ранее были урегулированы Соглашением от .......... «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения».

В страховой стаж гражданам Российской Федерации, застрахованным в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Социальный фонд России (до .......... - Пенсионный фонд Российской Федерации), а периоды работы и (или) иной деятельности за пределами территории Российской Федерации - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Социальный фонд России в соответствии с данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ).

Пенсионное обеспечение граждан государств - участников Содружества Независимых Государств до 1 января 2023 г. (в отношении Российской Федерации с другими государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе с Украиной) осуществлялось в соответствии с законодательством государства проживания гражданина и Соглашением от 13 марта 1992 г.

Российской Федерацией в рамках Соглашения в страховой стаж включались периоды работы, приобретенные на территории Украины, для определения права на страховую пенсию и исчисления ее размера до .......... независимо от уплаты страховых взносов в Социальный фонд России, а после 1 января 2002 г. - только для определения права на пенсию при условии уплаты страховых взносов в компетентные органы соответствующих государств, где осуществлялась работа.

В связи с принятием Федерального закона от 11.06.2022 № 175-ФЗ «О денонсации Российской Федерации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения», который вступил в силу с 30.06.2022, Соглашение СНГ для Российской Федерации прекратило свое действие с 01.01.2023.

В условиях денонсации Российской Федерацией Соглашения СНГ для граждан, переехавших из Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации - для определения права на пенсию страховой стаж, приобретенный на территории бывших союзных республик (Украина), учитывается до ...........

Поскольку первоначально истец обратился за назначением пенсии .......... – то есть до денонсации Соглашения, приняв в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности трудовую книжку истца, суд первой инстанции, верно применив положения международного договора, а также нормы Федерального закона №455-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения, граждан Российской Федерации, имеющих периоды работы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики..,», пришел к выводу о незаконности решения пенсионного органа в части отказа во включении в страховой стаж истца спорных периодов, в связи с чем, возложил на пенсионный орган обязанность по их включению в страховой стаж ...........1

Решение суда в данной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требовании о назначении истцу пенсии с даты прибытия в Российскую Федерацию, то есть с 16.03.2022, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 необходимого ИПК для ее назначения, проанализировав представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым наиболее выгодным является конвертация по нормам п. 4 ст. 30 Закона №173-Ф3, где ИПК (с учетом спорных периодов) составит 17,824 при требуемом на 2024 г. – 28,2, что является обязательным условием для назначения пенсии.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, ввиду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец с 2014 года являлся получателем досрочной страховой пенсии на территории Украины, назначенной в соответствии с законодательством страны проживания в связи с установленным стажем работ в тяжелых условиях труда, то есть по аналогичным основаниям для назначения досрочной пенсии, предусмотренной законодательством РФ.

При разрешении возникшего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться Соглашением стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", потому как истец обратился за досрочным назначением страховой пенсии по старости до 1 января 2023 г. и его трудовой стаж во вредных условиях труда был выработан на территории бывшего СССР.

Исходя из условий Соглашения граждане, переселившиеся по месту жительства на территорию Российской Федерации из государства-участника Соглашения, могут претендовать на назначение в Российской Федерации такого вида пенсии, который предусмотрен как на территории Российской Федерации, так и на территории государства-участника Соглашения, где выработан специальный стаж при схожих условиях назначения такого вида пенсии.

Таким образом, право на назначение льготной пенсии у гражданина после переселения в Российскую Федерацию сохраняется только в том случае, если такое право приобретено им на территории страны участницы указанного Соглашения.

При этом, в силу статьи 7 Соглашения при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

В решении N 01-1/2-07 Экономического Суда Содружества Независимых Государств (Минск, 26 марта 2008 года) указано, что в качестве гарантии прав граждан на пенсионное обеспечение в статье 7 Соглашения закреплены нормы, обеспечивающие сохранение выплаты ранее назначенной пенсии при переезде пенсионера на постоянное место жительства в другое государство - участника Соглашения. Часть 1 статьи 7 Соглашения устанавливает, что "при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера".

Экономический Суд Содружества Независимых Государств отмечает, что в этом случае пенсионное правоотношение сохраняется, прекращается только выплата пенсии по прежнему месту жительства гражданина. При переезде пенсионера в пределах государств-участников Соглашения имеет место правопреемство на основании международного договора, то есть смена субъекта пенсионного правоотношения - одного государства-участника Соглашения другим.

Вместе с тем, первичные основания назначения пенсии, такие, как возраст, трудовой стаж, в государстве нового места жительства пенсионера не изменяются.

Анализ содержания части 1 статьи 7 Соглашения позволяет сделать вывод о том, что статус пенсионера при его переезде на постоянное место жительства из одного государства в другое не изменяется; гражданин сохраняет право на пенсию того же вида, предусмотренную законодательством по новому месту жительства (например, пенсия по возрасту, инвалидности, за выслугу лет и т.д.); условия назначения пенсии не пересматриваются; выплата пенсии продолжается государством, откуда выехал пенсионер, если пенсия того же вида не предусмотрена законодательством государства нового места жительства

Судом не учтено, что по смыслу ст. 7 Соглашения размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения.

В этой связи судом первой инстанции оставлено без внимания, что ...........1, проживая на территории Республики Украина, приобрел право на льготную пенсию в связи с работой со вредными условиями труда и она ему была назначена, между тем, пенсия того же вида предусмотрена положениями действующего пенсионного законодательства РФ.

Как установлено в судебном заседании и доказательств обратного не представлено, с августа 2022 года выплата пенсии за выслугу лет истцу прекращена в Республике Украина в связи с выездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, при этом по смыслу приведенных положений пенсионным органом государства-участника пересматривается размер пенсии, а не условия ее назначения.

В части 1 статьи 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон фактически занял позицию ответчика - пенсионного органа, поставившего под сомнение достоверность сведений о спорных периодах работы, содержащихся в трудовой книжке ...........1, при том, что каких-либо доказательств неправильности или неточности этих сведений, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, пенсионным органом суду не представлено.

Ответчиком указано на то, что ...........1 было оказано содействие в запросе справок о стаже и о заработной плате, однако запросы вернулись без исполнения, поскольку почтовая связь с республикой Украина не работает.

При этом сложившаяся в настоящее время геополитическая обстановка не позволяет истцу получить справки или иные документы, уточняющие характер ее работы, от работодателя, архивных органов, сведений об отчислении страховых взносов, находящихся на Украине, при этом ответы на запросы пенсионного органа из Украины не поступили, однако данные обстоятельства не могут нарушать пенсионные права истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, в соответствии с которой обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

При этом суд принял в качестве верного и обоснованного расчет ИПК, представленный пенсионным органом, без его надлежащей проверки, оставив без внимания, что на дату первоначального обращения за назначением пенсии – 2022 года он должен составлять не менее 23,4, ограничившись суждением о том, что истец не может быть освобожден от доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а потому допустил формальный подход к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ...........1 на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

По смыслу пенсионного законодательства величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) зависит от суммы годовых пенсионных коэффициентов (баллов) за период до и после 01.01.2015, а также от повышающего коэффициента к страховой пенсии. Расчёт ИПК производится следующим образом: ИПК = (ИПКс + ИПКн) * КвСП, где:

ИПКс — индивидуальный пенсионный коэффициент, который человек получил после преобразования пенсионных прав, такие копились до 1 января 2015 года.

ИПКн — современные ИПК, которые зависят от страховых взносов. Сумму начисленных и уплаченных страховых взносов делят на нормативный размер и умножают на 10.

КвСП — коэффициент повышения, который появляется, если человек обращается за выплатами не сразу после достижения пенсионного возраста.

В настоящем случае расчет ИПК производится следующим образом:

Стаж истца до 1991 года: 11 лет

Трудовой стаж до 2002 года: 18 лет

Пропорция неполного стажа (ПНС) = 0.72

Стажевый коэффициент (СК) = 0.55

Расчет по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

РП = 660 руб.

ПК1 = (660 - 450) * 0.72 * 226 * 5.61481656 = 193562.94 руб.

сумма валоризации = 40648.22

193562.94 * (10% + 11 %) = 40648.22

Размер отчислений с 2002 года: 0

ПК2 = 0 руб.

ПК = 193562.94 + 40648.22 + 0 = 234211.16 руб.

СЧ = 234211.16 / 228 = 1027.24 руб.

ИПКс = 1027.24 / 64,10 = 16.03 руб.

ИПКн: 20,1 (Он же пенсионный бал с 2015 года).

Таким образом, размер ИПК истца составляет (16.03+ 20.1) * 1 = 36.13, а, следовательно, вывод суда и пенсионного органа об отсутствии условий для назначения пенсии в связи с работой в условиях тяжелого труда ввиду отсутствия требуемого ИПК нельзя признать обоснованным, а потому решение в обжалуемой части принято при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Истцом заявлено требование о назначении ему пенсии с момента пересечения границы РФ, вместе с тем, при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от .........., пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.

Как следует из представленного в материалы дела в качестве нового доказательства вида на жительство иностранного гражданина 04334/22/23, вид на жительство в РФ получен ...........1 ...........

Статьей 21 ФЗ № 400 определен порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 ФЗ № 400, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем (часть 1,2 статьи 22 ФЗ № 400).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона № 400, предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2920-О, от 24 апреля 2018 года № 948-О).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (ст. 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", по общему правилу, назначается со дня обращения за страховой пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Учитывая то обстоятельство, что первоначально истец обратился в ПФР с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости 22.08.2022 (после получения вида на жительство), и на эту дату у истца имелось право на назначение пенсии, досрочная страховая пенсия ему должна быть назначена с указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что пенсия истцу должна быть назначена с даты прибытия в Российскую Федерацию, то есть с 16.03.2022, является несостоятельными противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает позицию истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указавших, что пенсия ...........1 должна быть назначена с момента первоначального обращения в пенсионный орган.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно возложении на пенсионный орган обязанности назначить ...........1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с 22 августа 2022 года.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ...........1 удовлетворить частично.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о назначении страховой пенсии по старости, принять в указанной части новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обязанность назначить ...........1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 22 августа 2022 года.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи А.Н. Быстров

Е.С. Мануилова