Апелляционное постановление № 22К-1669/2023 22К-66/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 3/12-92/2023

И.о. судьи: Перова Е.М. Материал №22к-1669/2023

№22к-66/2024


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шварц Н.А.; обвиняемого ФИО1; защитника адвоката ФИО7; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Абросимовой Н.К. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по <адрес> Арещенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании ч.2.2 ст. 27 УПК РФ и обязании начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Доложив содержание материала и доводы представления и возражений на него; заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления; возражения обвиняемого и его защитника против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Абросимова Н.К. просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает следующее. Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока привлечения его к уголовной ответственности направлено в суд с утверждённым обвинительным заключением для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору района в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с отсутствием протокола, подтверждающего выполнение требований ст. 217 УПК РФ. В период возобновлённого предварительного следствия сторона защиты трижды уведомлялась об окончании следственных действий. При этом поведение стороны защиты, как на протяжении всего срока расследования, так и по окончании следственных действий, можно расценить как злоупотребление правами и затягивание расследования ввиду неоднократных неявок к следователю и игнорирования действий следователя, направленных на обеспечение явки обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела.

В настоящее время окончательное процессуальное решение по делу не принято, следователем реализуются мероприятия, направленные на ознакомление защитника и обвиняемого с материалами дела. Вопреки доводам жалобы, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением установленного законом срока, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

По правовому смыслу положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ прекращению по реабилитирующим основания подлежат уголовные дела, по которым до истечения срока привлечения лица к уголовной ответственности следственный орган не смог собрать доказательств, достаточных для направления уголовного дела в отношении указанного лица в суд. В настоящем случае по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено обвинительное заключение, содержащее исчерпывающий перечень доказательств, достаточных для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поводом для возвращения судом уголовного дела прокурору явились процессуальные основания, связанные с реализацией права на защиту. При возобновлении предварительного расследования действия, направленные на восполнение доказательственной базы, не производились. Указанное также опровергает доводы жалобы о вольном трактовке следователем положений ст. 27 УПК РФ.

До истечения срока привлечения ФИО1 к уголовной ответственности также имело место затягивание сроков расследования со стороны защиты, начиная с августа 2022 г.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК» суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и квалификации деяния.

В настоящем случае фактически заявитель склоняет суд к вынесению преюдициально значимого решения, направленного на принятие итогового решения по делу. Это противоречит требованиям процессуального законодательства и назначению уголовного судопроизводства, неизбежно приведет к нарушению гарантированных законом прав и интересов потерпевшего, в том числе - на справедливое судебное разбирательство, что является недопустимым. С учётом изложенного, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Также вызывает сомнение, что обжалуемое решение, исходя из сформулированных в п.3.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, затрудняет доступ обвиняемого к правосудию.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО1 просит оставить постановление суда без изменений, представление прокурора без удовлетворения, считая, что изложенные в нём доводы не опровергают выводы суда 1-й инстанции, а сводятся к неверному толкованию положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников процесса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, к числу таковых, вопреки соответствующему доводу представления, относится постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о прекращении уголовного дела в отношении него по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (совершённого ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено в Советский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. (часть 2.2 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ).

Суд 1-й инстанции, обоснованно применил положения указанной статьи, исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 не было направлено в суд с обвинительным заключением.

Довод апелляционного представления о правовом смысле положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, позволяющем прекратить уголовное дело по реабилитирующему основанию в случае, если следственный орган не смог собрать доказательств, достаточных для направления уголовного дела в суд, основан на неверном толковании указанной нормы.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами дела. Как видно из представленных материалов, следователь с таким ходатайством в суд не обращался, обвиняемый не ограничивался им во времени ознакомления с делом.

Приведённые в обоснование судебного решения доводы убедительны и основаны на материалах дела. Иные доводы представления не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судом допущена описка в указании даты вынесения постановления о прекращении дела по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ - указано ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлежит исключению ссылка суда об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия, т.к. материал не содержат сведений об отмене данного постановления как незаконного (лд 72, 1-й абзац сверху). Устранение указанных технических ошибок не ставит под сомнение выводы в обжалуемом решении по существу.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционного представления, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя отдела по расследованию ДТП, поджогов и мошенничеств в сфере страхования СУ УМВД России по <адрес> Арещенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного преследования в отношении него по п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ на основании ч.2.2 ст. 27 УПК РФ и обязании начальника СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения - изменить:

в описательно-мотивировочной части указать правильно дату вынесения постановления о прекращении дела по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Абросимовой Н.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов