Апелляционное определение № 33-11122/2025 33-631/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Страдымова А. А. дело № 33-631/2026 (№ 2-411/2025)

25RS0003-01-2024-000637-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Билет ДВ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Билет ДВ»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав представителей ФИО1 Суховей Л.С., ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании солидарно с ООО «БилетДВ» и ООО «Русазия» суммы уплаченных билетов в размере 239 800 руб., неустойки, морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БилетДВ» был заключен договор оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг. ООО «БилетДВ» забронированы авиабилеты на пассажиров ФИО1, ФИО2 по маршруту Владивосток-Вьентьян, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ФИО1 произвел оплату в размере 130 800 рублей, из которых: 120 000 рублей стоимость перевозки, 10 800 рублей оформление билета и получил два сертификата на авиабилет, в которых Агентом указано ООО «Русазия», Перевозчиком ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Все денежные средства оплаченные перевозчику были переведены в ООО «Русазия».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы "Aviasales" истец прибрел у ООО "БилетДВ" два электронных авиабилета на ФИО1 № бронирования № и на ФИО2 № бронирования № маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток. Сумма полного расчета составила 109 000 рублей. На указанную сумму ООО "Билет ДВ" сформировал кассовый чек №.

В обоих купленных авиабилетах поставщиком авиаперевозок была заявлена компании ООО "РусАзия". Оба рейса U 67166, U 67165 обслуживала авиакомпания "Уральские авиалинии". ДД.ММ.ГГГГ от ООО "БилетДВ" на электронный адрес истца пришло уведомление о том, что рейс U 67165 маршрутом следования ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян (Лаос) и рейс U 67166 маршрутом следования ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток были отменены по не известным причинам. ФИО1 и ФИО2 заполненные заявления, копии запрошенных документов выслали на электронную почту ООО «БилетДВ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление на вынужденный отказ от перевозки в связи с отменой рейсов и возврате денежных сумм, уплаченных за перевозку и дополнительные услуги.

ООО "Билет ДВ" уведомило о невозможности возврата денежных средств, так как они были перечислены на расчетный счет ООО "РусАзия", являются собственностью последнего и отказалось рассмотреть заявления о возврате денежных средств. Письма, направленные на ООО "Билет ДВ" о возврате денежных средств, последним были оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО "РусАзия" и одновременно вел переписку о возврате денежных средств. ООО "РусАзия" на претензию и письма не ответила, денежные средства за отменные рейсы не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО "БилетДВ" на предоставление финансовых документов, подтверждающих перевод денежных средств на расчетный счет ООО "РусАзия". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" отказалось рассматривать претензию, так как она была направлена электронным письмом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована и направлена ООО "Билет ДВ" на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением. Однако требования ФИО1 не были удовлетворены, после чего истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об удержании в его пользу денежных средств в размере 130 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорил сумму оплаченного заказа и со счета ООО «БилетДВ» была списана сумма в размере 130 800 рублей в пользу ФИО1

ООО «Билет ДВ» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 130080 руб. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Поскольку, ООО «БилетДВ», взяв на себя обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг, не довел до потребителя надлежащим образом информацию об условиях осуществления авиаперевозки по маршруту Владивосток-Вьентьян, её организаторе и исполнителе, а также не предоставил ФИО1 соответствующую информацию о возникновении правоотношений между ним и ООО «Русазия», соответственно ООО «БилетДВ» не обеспечил потребителю услуг возможность компетентного выбора в соответствии с требованиями закона, что привело к нарушению прав ФИО1 как потребителя услуг, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «БилетДВ» причинённые убытки в размере 109 000 рублей, неустойку в размере 239 800 рублей, моральный вред в размере 50 000 рубля, штраф в размере 199 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Русазия» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о его проведении надлежащим образом.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, иск не подлежит удовлетворению в виду того, что обязательства по возврату денежных средств возложены на перевозчика, т.е. ООО «Русазия». ООО «БилетДВ» указало, что они является агентом и в силу положений статей 309, 310, 784, 1005 ГК РФ, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, не является стороной договора воздушной перевозки, денежные средства агентом перечислены ООО «Русазия», все свои обязательства перед истцом ООО «БилетДВ» выполнило, забронировав места на воздушных судах и оформив документы: сертификаты на авиабилеты, подтверждающие заключение договоров воздушной перевозки чартерными рейсами между пассажирами ФИО1, ФИО2 и ООО «Русазия», в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с ООО «Билет-ДВ».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «БилетДВ» взысканы причинённые убытки 109 000 рублей, неустойка в размере 239 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рубля, штраф в размере 179400 рублей.

С ООО «БилетДВ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6988 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представителем ООО «БилетДВ» подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 Суховей Л.С., ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в письменном возражении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте Приморского краевого суда.

На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте метапоисковой системы "Aviasales" у ООО "БилетДВ" истец прибрел два электронных авиабилета - на ФИО1 № бронирования № и на ФИО2 № бронирования № маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян (Лаос).

Сумма полного расчета составила 130 800 рублей. На указанную сумму ООО "Билет ДВ" сформировал кассовый чек №.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы "Aviasales" истец прибрел у ООО "БилетДВ" два электронных авиабилета - на ФИО1 № бронирования № и на ФИО2 № бронирования № маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток. Сумма полного расчета составила 109 ООО рублей. На указанную сумму ООО "Билет ДВ" сформировал кассовый чек №.

В купленных авиабилетах поставщиком авиаперевозок была заявлена компании ООО "РусАзия". Оба рейса U 67166, U 67165 обслуживала авиакомпания "Уральские авиалинии". ДД.ММ.ГГГГ от ООО "БилетДВ" на электронный адрес ФИО1 пришло уведомление о том, что рейс U 67165 маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Владивосток - Вьентьян (Лаос) и рейс U 67166 маршрутом следования - ДД.ММ.ГГГГ Вьентьян (Лаос) - Владивосток были отменены по не известным причинам. ФИО1 и ФИО2 заполненные заявления, копии запрошенных документов выслали на электронную почту ООО «БилетДВ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" электронным письмом уведомил об отмене рейсов U 67165, U 67166 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

февраля 2023 года ФИО1 направил заявления на вынужденный отказ от перевозки в связи с отменой рейсов и возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку и дополнительные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" уведомило о невозможности возврата денежных средств, так как они были перечислены на расчетный счет ООО "РусАзия", являются собственностью последнего и отказалось рассмотреть заявления о возврате денежных средств. Письма, направленные на ООО "Билет ДВ" о возврате денежных средств, обществом были оставлены без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию на адрес ООО "РусАзия" и одновременно вел переписку о возврате денежных средств. ООО "РусАзия" на претензию и письма не ответило, денежные средства за отменные сегменты ООО "РусАзия" не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ООО "БилетДВ" на предоставление финансовых документов, подтверждающих перевод денежных средств на расчетный счет ООО "РусАзия". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Билет ДВ" отказалась рассматривать претензию, так как она была направлена электронным письмом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была продублирована и направлена ООО "Билет ДВ" на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением. Однако требования ФИО1 не были удовлетворены, после чего он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об удержании в его пользу денежных средств в размере 130 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспорил сумму оплаченного заказа и со счета ООО «БилетДВ» была списана сумма 130 800 рублей в пользу ФИО1

ООО «Билет ДВ» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 130080 руб. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 153, 420, 1005 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик, взяв на себя обязательства по договору оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг, не довел до потребителя надлежащим образом информацию об условиях осуществления авиаперевозки по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, ее организаторе и исполнителе, до заключения договора не предоставил ему соответствующую информацию о возникновении правоотношений между ним и ООО "Русазия", пришел к выводу о том, что ООО "БилетДВ" не обеспечил потребителю услуг возможность компетентного выбора в соответствии с требованиями закона, что привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, в этой связи частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика стоимость авиабилетов, стоимость услуг по оформлению билетов и информированию, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что надлежащим ответчиком является туроператор ООО "РусАзия", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия: полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента; информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта; обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1абз. 4 ст. 10.1 абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов в случае нарушения их действиями прав туриста предусмотрена законом.

Положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора).

Установив, что обязательства по информированию потребителя об условиях осуществления авиаперевозки по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, ее организаторе и исполнителе, не были выполнены турагентом ООО «Билет ДВ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Билет ДВ».

Довод ответчика о том, что истец до заключения договора располагал сведениями о том, что организатором перевозки (фрахтователем) является ООО "Русазия" также не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

Довод ООО "БилетДВ" о перечислении денежных средств, полученных ими от истца, ООО "Русазия" в рамках правоотношений, возникших на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Русазия" и ООО "БилетДВ", о существовании которого ФИО1 не было известно до его обращения с иском в суд, также основанием для отмены постановленного решения являться не может по вышеприведенным основаниям, однако, данное обстоятельство не лишает возможности ООО "БилетДВ" защитить свои прав, обратившись с соответствующими требованиями к ООО "Русазия".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа), подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика не участвовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, превышающей сумму заказа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что общая сумма заказа составляет 239 800 руб., суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку от данной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы, заявленных истцом требований, не основан на материалах дела. Спор разрешен судом в пределах заявленных истцом требований, согласно уточненным исковым требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться свидетельствовать о незаконности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Билет ДВ» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026