Приговор № 1-304/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-304/2018

1-304/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 октября 2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Мироновой Н.С., Федоркиной М.И.

подсудимого ФИО1

адвоката Сырьева С.В.

при секретаре Шумейко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>; ранее судим:

1) 05.09.2011 Первомайским районным судом г.Омска по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 03.10.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 65 ОАО г.Омска - мировым судьей судебного участка №109 ОАО г.Омска по ст.158 ч.1 УК РФ (кража на сумму 3353 рубля), ст.69 ч.5 (по приговору от 05.09.2011) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

3) 02.11.2011 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.158 ч.2 п.«б», ст.69 ч.5 (по приговору от 03.10.2011) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 29.11.2011 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 06.07.2012 г. на основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 02.11.2011 г., Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2011 г. окончательно назначено 2 года 4 мес. лишения свободы. Освободился 21.12.2012 по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 10.12.2012 условно-досрочно на 1 год 12 дней.

5) 26.03.2013 Октябрьским районным судом г.Омска по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 29.11.2011 г. и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

Освободился 16.01.2018 г. из ИК № по отбытии срока.

Осужден:

- 23.05.2018г. Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10.07.2018г. Советским районным судом г.Омска по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима;

- 08.08.2018 мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.05.2018г. и Советского районного суда г.Омска от 10.07.2018г., окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в колонии особого режима.

- 09.08.2018г. Ленинским районным судом г.Омска по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.05.2018г. и Советского районного суда г.Омска от 10.07.2018г. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в колонии особого режима (приговор в законную силу не вступил).

Под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 по 28 февраля 2018, около 11:20 час. ФИО1, находясь в квартире Щ.Д. по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил мобильный телефон марки «BQS-5065», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Щ.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что в конце февраля 2018 года в подъезде дома по <адрес> он познакомился с ранее незнакомым Щ.Д., который пригласил его в гости. Находясь в квартире, он увидел мобильный телефон, который решил похитить. Когда Щ.Д. не было в комнате, он взял со стола телефон. После этого он сослался на срочные дела и ушёл. Похищенный телефон он продал в павильоне в подземном переходе у железнодорожного вокзала.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Щ.Д. показал суду, что утром он вышел покурить на лестничную клетку, где увидел ранее незнакомого ФИО1, который сказал, что ночевал в подъезде. Он пригласил подсудимого в квартиру, хотел накормить, предложил выпить. Побыв у него минут 15, ФИО1 заторопился и убежал. После он увидел, что со стола исчез телефон, марки BQS-5065, стоимостью 4000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2018г., следует, что квартира <адрес> состоит из двух комнат, санузла и кухни. В большой комнате имеется журнальный столик, на котором, по словам Щ.Д. лежал мобильный телефон /л.д.115-121 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2018г., следует, что у К.А. по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон BQS-5065. К.А. пояснил, что сотовый телефон он приобрел в конце февраля -начале марта 2018 г. в подземном переходе у железнодорожного вокзала за 1300 рублей у незнакомого мужчины /л.д.128-132 т.1/.

Из протокола выемки от 11.06.2018г. следует, что в служебном кабинете <данные изъяты> оперуполномоченным Т.Д. добровольно выдан мобильный телефон BQS-5065, изъятый при осмотре места происшествия 29.05.2018г. /л.д.162-165 т.1/. Сотовый телефон осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Щ.Д. под расписку /л.д.166-177 т.1/.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 установлена, его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании данная квалификация нашла своё подтверждение.

ФИО1 похитил мобильный телефон тайно от потерпевшего, в его отсутствие. Совершил преступление подсудимый с корыстной целью, о чём свидетельствует способ распоряжения телефоном – реализация его в павильоне по продаже сотовых телефонов за денежные средства.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22:00 час. 31 марта 2018г. до 11:00 час. 01 апреля 2018г. он. увидел припаркованный у <адрес> автомобиль <данные изъяты> г.№, принадлежащий ранее незнакомому Л.Н. и решил его угнать. С этой целью ФИО1 воспользовался тем, что дверь автомобиля со стороны водителя была не закрыта на замок, открыл её и сел в салон автомобиля. Он соединил напрямую провода замка зажигания и завёл двигатель. Неправомерно завладев автомобилем, ФИО1 выехал за пределы <адрес> и осуществил поездку на территорию СНТ <данные изъяты> в <адрес>, где оставил угнанный автомобиль и скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в угоне а/машины не признал, показал суду, что преступления не совершал. Он никогда не занимался угонами, у него нет водительских прав, у него нет знакомых в <адрес>, он не умеет водить а/машину. Он написал явку с повинной по предложению ОУР <данные изъяты> С.В., который обеспечил ему льготные условия пребывания в следственном изоляторе: совершал для него покупки в магазине, обеспечил его телевизором в камере. Чтобы он давал признательные показания, ему покупали продукты из магазина оперуполномоченные ОП №, фамилии которых он не знает и дознаватель С.Б. Покупки оформлялись якобы от его родственников и других неизвестных ему лиц. При проведении проверки показаний на месте происшествия оперативный работник сказал ему, что он будет находиться на месте, где стояла а/машина <данные изъяты>. В присутствии понятых он показал на место, которое указал ему оперативный работник.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что они не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ и не образуют совокупность, которая бы позволила постановить обвинительный приговор.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления следствие представило: показания потерпевшего Л.Н., свидетелей Н.Н., Ш.Д., М.М., три протокола осмотра места происшествия от 1, 19 и 21 апреля 2018 г., протокол явки с повинной ФИО1 от 28 мая 2018 г., протокол проверки показаний ФИО1 на месте преступления и признательные показания ФИО1, полученные при допросе в качестве подозреваемого.

Так, из показаний потерпевшего Л.Н. в судебном заседании следует, что 30 марта 2018г. вместе со своей семьёй он приехал на а/машине <данные изъяты> № в <данные изъяты> на похороны родственника. Машину поставил на стоянку у <адрес>, закрыл дверь на замок и машиной больше не пользовался. 1 апреля 2018 г. в дневное время ему позвонил родственник Н.Н. и сообщил, что машина отсутствует. Он сразу подошёл к месту стоянки и убедился в отсутствии автомобиля. Об угоне он заявил в полицию. 19 апреля 2018 г. ему позвонил следователь с <данные изъяты> и сообщил, что его машина обнаружена в <данные изъяты>, что он может забрать машину самостоятельно. 21 апреля 2018 г. он приехал со своим родственником <адрес>. ФИО2 находилась в <адрес>. ФИО2 стояла без номеров, без колёс, был ободран замок водительской двери, отсутствовали: замок зажигания, аккумулятор, магнитола, акустические колонки; было содрано лакокрасочное покрытие передней части кузова. Он поехал в магазин, купил недостающие детали, поставил их на автомобиль и своим ходом уехал в <адрес>. Работники полиции на место не выезжали, дознаватель по телефону сказала ему самостоятельно сфотографировать автомобиль, что он и сделал. Этот файл с фотографиями он передал дознавателю.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что во время профилактической беседы с ФИО1 в следственном изоляторе, подсудимый добровольно изъявил желание написать две явки с повинной: по поводу кражи телефона и угона а/машины.

Свидетель Б.А. показал суду, что в мае-июне 2018 г. года из следственного изолятора поступила явка с повинной ФИО1 о том, что он угнал автомобиль с <адрес>. Он ездил в следственный изолятор, брал от ФИО1 объяснение. Подсудимый давал объяснение добровольно, рассказал, где машина стояла, куда он её угнал. ФИО1 говорил, что машина была открыта.

Свидетель С.Б. показала суду, что у неё не было сомнений в причастности ФИО1 к угону а/машины. ФИО1 говорил ей, что именно он совершил это преступление, что явка с повинной написана им добровольно. Она проводила осмотр места происшествия с участием ФИО1 Он ориентировался уверенно. Он говорил, что ему нужно было съездить к друзьям, что он искал а/машину, на которой хотел туда добраться. Проходя мимо а/машины, стоявшей у <адрес>, он дёрнул ручку двери, она оказалась открытой. В тот же день вечером он вернулся к а/машине, завёл её с помощью проводов и угнал. Однако его знакомых дома не оказалось. Он бросил а/машину и вернулся в <адрес> на попутках.

Свидетель М.М. показал суду, что 18 июля 2018 г. работники полиции пригласили его и Ш.Д. в качестве понятых. На а/машине работников полиции они приехали на <адрес>, где увидели ранее незнакомого ФИО1, которого работники полиции вывели из а/машины. Они стояли в стороне, видели, как ФИО1 показывал место, где находилась а/машина, говорил, что угнал её.

Из показаний свидетеля Ш.Д., полученных на предварительном следствии следует, что он был вторым понятым при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия. Участок местности, куда работники полиции привезли их и ФИО3, находился около дома по <адрес> и был огорожен старыми автомобильными шинами. Со слов ФИО1 следовало, что ФИО1 угнал а/машину <данные изъяты>, уехал на ней в <адрес>, где бросил на обочине дороги /л.д.208-209 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 г. следует, что осмотрен участок местности, расположенный около дома по <адрес> в осмотре потерпевший Л.Н. показал место рядом с домом, где находилась на стоянке а/машина <данные изъяты> /л.д.5-9 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 апреля 2018 года, представленный в материалах настоящего уголовного дела в виде ксерокопии, следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в <данные изъяты>, между двумя котлованами на котором имеется грунтовая насыпь, где находится а/машина <данные изъяты>. На автомашине отсутствует государственный регистрационный знак, отсутствуют колёса. При открытии капота установлено отсутствие аккумуляторной батареи. В салоне, справа от рулевого вала свисают провода, ранее подключённые к замку зажигания. На полу находились два фрагмента нижней полки панели автомобиля, на заднем сиденье – испаритель холодильника. С поверхности испарителя изъяты два следа пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактоплёнки №1 и №2. Рядом с автомобилем обнаружены два следа обуви, которые изъяты на цифровой носитель. Протокол составлен дознавателем <данные изъяты> П.К., с участием эксперта ФИО4 К протоколу осмотра приложена ксерокопия фототаблицы с неразличимыми фотографиями следов подошвенной части обуви, вида участка местности и плохо различимым фото автомобиля /л.д.62-67 т.1/.

В материалах дела имеется ксерокопия заключения эксперта <данные изъяты> о том, что два следа пальцев рук, перекопированные на дактоплёки №1 и №2 пригодны для идентификации личности /л.д.69-72 т.1/.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2018 г. следует, что дознаватель С.А. получив сообщение от потерпевшего Л.Н. прибыла на участок местности <данные изъяты><адрес>, где произвела осмотр участка местности. Фактически протокол осмотра содержит описание фрагментов автомобиля, фотографии которых приложены к протоколу в виде фототаблицы /л.д.47-52 т.1/.

Из протокола явки с повинной от 28 мая 2018 года следует, что к оперуполномоченному <данные изъяты> С.В. обратился ФИО1 с признанием в совершении угона а/машины /л.д.85 т.1/.

Из объяснения ФИО1, полученного ОУР ОП-9 Б.А. следует, что он признался в совершении угона а/машины /л.д.86 т.1/.

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении угона он признал полностью. Машину он угнал для того, что бы доехать в <адрес> к своим друзьям. В конце марта 2018 года он прогуливался <адрес>, где увидел <данные изъяты> серебристого цвета. Он дёрнул за ручку водительской двери, которая оказалась незакрытой. Он дождался вечера, вернулся к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел в салон, соединил провода зажигания и уехал в <адрес>. Доехав до <данные изъяты>, он съехал на обочину, вышел из автомашины и ушёл /л.д.95-99 т.1/.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует о том, что все доказательства обвинения основаны на собственных признательных показаниях ФИО1, зафиксированных в различной процессуальной форме.

Так, показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого аналогичны его показаниям, содержащимся в протоколе явки с повинной, в его объяснении, в протоколе проверки показаний на месте происшествия. Эти показания не детализированы по обстоятельствам преступления, а содержат лишь ту информацию, которая на момент дачи ФИО1 признательных показаний уже содержалась в материалах уголовного дела.

Протоколы осмотра места происшествия от 1,19 и 21 апреля 2018 г. не содержат сведений, свидетельствующих о причастности именно ФИО1 к совершению преступления.

В материалах дела отсутствую сведения как о результатах сравнительного исследования пальцев рук подсудимого и отпечатков пальцев, изъятых при осмотре места происшествия, так и сравнительного исследования следов обуви.

Суд, осуществляя функцию правосудия, не вправе выступать на стороне обвинения и по собственной инициативе дополнять процесс доказывания доказательствами, которые стороной обвинения не были представлены в материалы уголовного дела.

Показания свидетелей С.В., Б.А., С.Б. не могут быть отнесены к обвинительным доказательствам в силу их личной заинтересованности, потому что раскрытие и расследование преступления является их служебными обязанностями.

Помимо того, зафиксированные в приведённых протоколах следственных действий признательные показания ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего Л.Н..

Так, потерпевший Л.Н. показал суду, что когда он ставил а/машину на стоянку у <адрес>, двери а/машины он закрывал на замок. При обнаружении а/машины в <данные изъяты>, он видел, что замок передней водительской двери был повреждён, машина находилась на участке местности между двух котлованов, примерно в 150 метрах от грунтовой дороги.

Данные обстоятельства опровергают сведения, содержащиеся в признательных показаниях ФИО1 о том, что дверь а/машины при угоне с <адрес> была не закрыта, что а/машину он оставил на обочине дороги, по которой приехал в <адрес>.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих признательные показания ФИО1 о совершении преступления. Собственные признательные показания ФИО1, в силу их противоречивости, не могут быть признаны обвинительными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя по предложению оперативных работников, нашли своё подтверждение.

При установлении причин самооговора суд принимает во внимание показания ФИО1, что оговорил он себя для смягчения условий содержания в следственном изоляторе.

В пользу такой причины, по мнению суда, свидетельствует информация, представленная администрацией следственного изолятора о покупках в магазине для ФИО1

В период с 30 мая по 24 сентября 2018 г. для ФИО1 было совершено 10 покупок от различных лиц, в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании ФИО1 показал, что он воспитывался в детском доме, что его родители умерли, что из родственников у него тётя ФИО6, её сестра ФИО9 10-летний племянник. Список фамилий, которые делали для него покупки является вымышленным.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что к ФИО1 она никогда на свидание не ходила, передавала одну посылку в марте 2018 г. больше посылок и покупок не делала. Кроме её сестры Л.М., которая несколько лет с подсудимым не поддерживает никаких отношений, других родственников у ФИО1 нет. ФИО5, ФИО7, ФИО8 она не знает, таких родственников у них нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, независимые от первоначальных признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренному ст.166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление.

ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Суд полагает, что для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований не имеется, т.к. в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления ФИО1 являлось отсутствие средств к существованию, а не состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст.68 ч.3, либо ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Согласно ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ ФИО1 подлежит назначению особый режим исправительной колонии, т.к. окончательное наказание ему определяется по совокупности преступлений, за которые приговором Советского районного суда г.Омска от 10 июля 2018 г. в действиях ФИО1 установлен особо-опасный рецидив преступлений.

Вопрос об определении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г.Омска от 09.08.2018г., не вступивший в законную силу) подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302 ч.2, 303, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 оправдать по ст.166 ч.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 08.08.2018г. и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру принуждения обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 18 октября 2018 г.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> г.№ – оставить в распоряжении Л.Н.; мобильный телефон марки «BQS-5065» - оставить в распоряжении Щ.Д.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от 17.12.2018 приговор изменен