Приговор № 1-304/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 1-304/2018

Дело №1-304/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 28 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Фраткиной Е.Г.,

при секретарях Корсаковой А.В. и Ташмагамбетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В период с начала июня 2018 г. и не позднее 15 ч. 14 июня 2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь на расстоянии около 200 м. от <адрес>, на земле нашёл перчатку с находившемся внутри двойным полимерным пакетом с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 138,14 гр., которое, осознавая противоправный характер своих действий, забрал, тем самым незаконно приобрёл данный наркотик, и стал незаконно хранить при себе до 15 ч. 14 июня 2018 г. – до задержания сотрудниками полиции у <адрес>, в ходе чего при осмотре автомобиля ФИО2 «Renault Logan» г/н № регион было обнаружено и изъято вышеуказанное вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой не менее 138,14 гр., незаконно хранящееся ФИО2 без цели сбыта.

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён, утверждённому постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления), вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, запрещено к обороту в РФ, а его размер 138,14 гр. – относится к крупному.

Подсудимый ФИО2 свою вину по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал частично, по существу суду показав, что 06-07 июня 2018 г., точной даты не помнит, на стадионе в <адрес> он помогал своему знакомому НРК с уборкой мусора, в ходе чего на земле нашёл перчатку, внутри которой находился пакет с порошком, весом около 100 гр. – как он предположил с наркотиком. Он захотел точно узнать, что это за порошок, в связи с чем положил найденный пакет в бардачок своего автомобиля «Renault Logan» г/н № регион. В этот же день, когда он таксовал, ранее незнакомые парни по запаху определили указанный порошок как наркотик. Позже он показал пакет с порошком своему знакомому СКВ, употребляющему наркотики, также пояснившему, что порошок является наркотическим средством. СКВ просил его отдать порошок, но он отказался, так как хотел его сдать в полицию. Пакет с наркотиком он снова положил в бардачок своего автомобиля, но отвезти наркотик в отдел полиции не смог, так как автомобиль сломался, и он его чинил до 14.06.2018 г., забыв о наркотике. В указанный день он поехал на эстакаду в <адрес>, после чего, возвращаясь обратно домой, подобрал НРК Когда он остановился на ООТ «<данные изъяты>», то случайно встретился со СКВ, звонившим ему перед этим. При встрече СКВ просил его повозить по городу, но он ему отказал, сославшись, что не отремонтировал автомобиль до конца. Затем он высадил НРК около дома последнего, а около своего дома его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что в бардачке автомобиля у него лежит свёрток с наркотиком. В дальнейшем данный свёрток полицейские изъяли в присутствии понятых и с составлением протокола осмотра. При этом по просьбе сотрудников полиции он сказал под протокол, что наркотик хранит в целях сбыта. В противном случае полицейские обещали, что не отпустят его. Он растерялся и не стал говорить, что наркотик продавать не хотел. Поэтому вину признаёт частично, наркотическое средство он хранил без цели сбыта. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных, по сути, показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО2:

Суду свидетель КМВ (сотрудник УНК УМВД России по Омской области), показал, что в начале июня 2018 г. в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о том, что ФИО2 совместно с мужчиной по имени <данные изъяты> нашли около 250 гр. наркотического средства синтетической группы, которое разделили и стали сбывать третьим лицам. Далее, поступила оперативная информация, что 13.06.2018 г. у ФИО2 сломался автомобиль «Renault Logan». Для ремонта ФИО2 нужны были деньги, в связи с чем 14.06.2018 г. он снова решил сбыть часть из найденного наркотика. Поэтому 14.06.2018 г. он совместно с оперуполномоченными КД и МЮ выехали по месту жительства ФИО2 для осуществления наблюдения. В ходе этого во второй половине дня ФИО2 подъехал на своём автомобиле, выйдя из которого, вёл себя подозрительно, озирался. Он принял решение о задержании ФИО2 Далее, в присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО2, пояснившего, что при себе запрещённого ничего нет, но в его автомобиле «Renault Logan» есть наркотическое средство. При осмотре указанного автомобиля в бардачке был обнаружен пакет с порошком светлого цвета, по поводу которого ФИО2 заявил, что это найденный им наркотик, часть которого он уже сбыл, а часть планировал сбыть позже. В последующем ФИО2 рассказал, что наркотик он сбывал СКВ, СЭМ и девушке по имени Галина, в отношении которых, как о потребителях наркотических средств также ранее поступала оперативная информация. Фактов сбыта наркотиков ФИО2 до задержания последнего выявлено не было, установлены только встречи ФИО2 с указанными лицами.

Свидетель АВМ, подтвердивший, по сути, свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 165-167), суду показал, что днём 14.06.2018 г. по просьбе сотрудников полиции он вместе с ЗИА у <адрес> участвовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного ранее незнакомого ФИО2, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung». Затем в присутствии ФИО2 был проведён осмотр находившегося рядом автомобиля «Renault Logan». Перед началом осмотра ФИО2 заявил, что в бардачке автомобиля находится наркотическое средство, которое потом в виде порошка светлого цвета, упакованного в полимерный пакет, было изъято. По окончании каждого осмотра сотрудник полиции составлял протокол, который после ознакомления присутствующие подписывали.

На предварительном следствии свидетель ЗИА, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля АВМ, дополнительно пояснив, что ФИО2 перед осмотром автомобиля сообщил, что хранит в нём наркотическое средство для сбыта третьим лицам, при этом часть данного вещества он успел уже сбыть (л.д.168-170)

Суду свидетель НРР показал, что в начале июня 2018 г. он вместе с ФИО2 убирали мусор на стадионе, расположенном недалеко от <адрес>. В ходе этого ФИО2 нашёл перчатку, в которой находился пакет с белым порошком. Несмотря на то, что они не употребляют наркотические средства, они предположили, что порошок – это наркотик. В дальнейшем ФИО2 положил найденный пакет с порошком в свой автомобиль «Renault Logan». Вечером этого же дня ФИО2 позвонил и сказал, что у него сломался автомобиль, который они затем вместе ремонтировали. О том, что ФИО2 сбывал наркотики, ему ничего не известно. Кроме того, ФИО2 ему говорил, что хотел отнести найденный наркотик в полицию, но забыл.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАА на предварительном следствии следует, что в октябре 2016 г. он сдал в аренду ФИО2 автомобиль «Renault Logan» г/н № регион, который был ему возвращён 05.07.2018 г. (л.д.142-144)

В судебном заседании свидетель СКВ, подтвердивший свои показания на следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.63-65), показал, что с 2001 г. он употребляет наркотики, приобретая их у разных лиц. В мае 2018 г. ФИО2, оказывавший услуги такси на своём автомобиле «Renault Logan», зная, что он является потребителем наркотиков, предложил ему попробовать «спайс». Попробовав, он стал периодически покупать у ФИО2 на суммы от 200 до 1 500 рублей наркотические средства. Со слов ФИО2, наркотики он сам у кого-то покупал. В середине июня 2018 г. в дневное время он с телефона своей знакомой ТГЮ, также употреблявшей наркотики, позвонил ФИО2 и попросил дать ему в долг наркотическое средство на 200-300 рублей, на что последний согласился, и через некоторое время они встретились на ООТ «<данные изъяты>» по <адрес>. При встрече ФИО2 передал ему свёрток с наркотиком, и они разошлись, договорившись через несколько часов созвониться, чтобы он рассчитался за купленный наркотик и приобрёл ещё. Но после этого телефон ФИО2 был выключен. Позднее он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ТГЮ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что она вместе со своим знакомым СКВ ранее приобретали наркотические средства у ФИО2 Покупали наркотики на разные суммы, в зависимости от наличия денег. Наркотическое средство ФИО2 всегда отдавал в бумажном свёртке, который доставал из кармана одежды. В середине июня 2018 г. она со своего сотового телефона созвонилась с ФИО2 и попросила продать ей наркотик на 500 рублей, в ходе чего у хоккейной коробки около у <адрес>, встретившись, она передала ФИО2 деньги, а он отдал ей бумажный свёрток с наркотиком. Ей известно, что ФИО2 продавал наркотические средства и СЭМ

Согласно показаниям свидетеля СЭМ на предварительном следствии, оглашённым с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, он часто пользовался услугами такси ФИО2 конце мая – начале июня 2018 г. он, обратившись к ФИО2, решил съездить приобрести наркотики для личного употребления, но ФИО2 сказал, что ехать никуда не нужно, так как у того есть наркотическое средство. Далее, ФИО2, достав из кармана, дал ему бумажный свёрток с наркотиком внутри, который он сразу употребил. ФИО2 сказал, что в будущем за приобретением наркотика «соль» он может обращаться к нему, что он в дальнейшем и делал, несколько раз покупая данное наркотическое средство у ФИО2 (л.д.60-62)

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства:

Материалы оперативно-розыскных мероприятий от 14.06.2018 г. в отношении ФИО2 (л.д.2-8, 26-27)

Протокол осмотра транспортного средства – автомобиля «Renault Logan» г/н № регион, перед проведением которого ФИО2 заявил, что в бардачке автомобиля находится наркотическое средство в виде порошка, принадлежащее ему, часть которого он ранее сбыл, и которое хранит для сбыта, после чего в указанном автомобиле был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д.10)

Справка об исследовании №10/851 от 14.06.2018 г. и заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №1901 от 17.06.2018 г., согласно выводам которых, вещество, изъятое в автомобиле «Renault Logan» г/н № регион под управлением ФИО2, массой 138,14 гр., содержит в своём составе наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола (л.д.17-18, 49-50)

Постановление и протокол выемки детализации телефонных соединений ФИО2 (л.д.91, 92)

Протоколы осмотра предметов с фототаблицами – изъятых наркотического средства с упаковкой, компакт-диска с видеозаписью осмотра 14.06.2018 г. автомобиля «Renault Logan», детализации телефонных соединений ФИО2 (л.д.66, 67, 121-122, 123-132, 135-138, 139)

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вышеуказанных наркотических средств с упаковкой, компакт-диска и детализации (л.д.68-69, 133, 140)

Протоколы очных ставок между свидетелями ТГЮ, СКВ, НРР и подозреваемым ФИО2, в ходе которых ФИО2, ТГЮ и СКВ каждый подтвердили свои показания по обстоятельствам уголовного дела, а свидетель НРР, по сути, подтвердил показания ФИО2 (л.д.81-84, 96-99, 172-176)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей – участка стадиона в районе <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО2 показал место, где нашёл наркотическое средство, изъятое позже в его автомобиле (л.д.154-156, 160, 161)

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО2 по факту незаконного оборота наркотических средств необходимо переквалифицировать с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что не ухудшает положения подсудимого ФИО2 и не изменяет фактические обстоятельства дела.

При переквалификации действий ФИО2 суд исходит из следующего.

Доказательствами вины ФИО2 в покушении на сбыт изъятых у последнего наркотиков, по мнению стороны обвинения, в первую очередь являются, протокол осмотра автомобиля ФИО2 (л.д.10), показания свидетелей СКВ, СЭМ и ТГЮ, детализация телефонных соединений ФИО2 с перечисленными свидетелями, материалы ОРМ в отношении ФИО2, показания свидетелей – сотрудника полиции КМВ и понятых, а также протоколы очных ставок между свидетелями СКВ, ТГЮ и подозреваемым ФИО2

Между тем, совокупность указанных доказательств является недостаточной для признания ФИО2 виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что в начале июня 2018 г. ФИО2, найдя и забрав себе, незаконно приобрёл наркотическое средство, которое незаконно хранил, что подтверждено как самим подсудимым, заявившим, что данный наркотик он хранил без цели сбыта, желая его передать сотрудникам полиции, но не успел этого сделать, так как забыл о наркотике и был вынужден ремонтировать указанный автомобиль, так и, аналогичными, по сути, показаниями свидетеля НРР

В судебном заседании свидетель СКВ, а на следствии – свидетели ТГЮ и СЭМ, показали, что неоднократно, начиная с мая – июня 2018 г. приобретали у ФИО2 наркотик «соль». При этом наркотическое средство ФИО2 всегда передавал им уже завёрнутым в бумажный свёрток, который тот доставал из своей одежды. Никто из указанных свидетелей не пояснял, что ФИО2 продавал им наркотики из тех, которые были у него изъяты в бардачке автомобиля. Из текста обвинения ФИО2 также не следует, что последний реализовывал и (или) планировал реализовать СКВ, СЭМ и ТГЮ, либо иным конкретным лицам наркотические средства. В связи с этим изложенные показания суд расценивает как относящиеся к возможному предыдущему поведению ФИО2, не имеющему прямого отношения к обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 противоправного деяния. Суду свидетель КМВ (сотрудник УНК УМВД России по Омской области) пояснил, что в ходе проведения ОРМ фактов сбыта ФИО2 наркотических средств выявлено не было. Оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию намерения ФИО2 сбывать наркотики (например, ОРМ «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>»), не проводилось. Кроме того, суд отмечает, что изъятый в ходе осмотра автомобиля «Renault Logan» г/н № регион наркотик находился в нерасфасованном виде, какие-либо технические средства, предназначенные для взвешивания наркотика (весы, мерные ёмкости и проч.), упаковочный материал, что могло бы указывать на наличие у ФИО2 умысла, направленного на сбыт данного наркотического средства, обнаружены и изъяты не были.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра автомобиля ФИО2 от 14.06.2018 г. действительно следует, что перед началом его проведения ФИО2 заявил, что хранит в своём автомобиле наркотики, часть которых он уже сбыл, а оставшиеся планировал сбыть третьим лицам. Данные заявления суд расценивает как форму показаний ФИО2, которые в дальнейшем он не подтвердил, в том числе и на очных ставках со СКВ, ТГЮ и НРР При этом ФИО2 перед началом осмотра не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также, что его пояснения могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств вины даже в случае последующего отказа от них. В связи с этим, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих намерения ФИО2 сбыть обнаруженные и изъятые в его автомобиле наркотические средства, с учётом положений конституционного законодательства о презумпции невиновности и ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а также, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд находит законные основания для квалификации противоправных действий подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО2 полностью доказаны и подтверждены материалами уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что в период с начала июня 2018 г. и не позднее 15 ч. 14 июня 2018 г., более точные дата и время не установлены, ФИО2 при указанных выше обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, нашёл и забрал себе вещество, содержащее наркотическое средство – производное 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой 138,14 гр., что относится к крупному размеру, тем самым незаконно его приобрёл, которое затем стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до задержания около 15 ч. 14 июня 2018 г. сотрудниками полиции, изъявшими его при осмотре автомобиля ФИО2 «Renault Logan» г/н № регион.

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные, по сути, показания самого подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершённого им преступления, показания свидетелей КАМ, изъявшего в автомобиле ФИО2 наркотическое средстве, а также понятых – свидетелей ЗИА и АВМ Кроме того, вина ФИО2 подтверждается протоколом осмотра автомобиля «Renault Logan» г/н № регион, материалами ОРМ в отношении ФИО2, заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении вмененному ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Что касается позиции подсудимого ФИО2 о том, что он хотел сдать сотрудникам полиции найденный наркотик, но не успел это сделать, то суд относится к ней критически, как к данной в целях смягчить или уйти от ответственности за совершённое им преступление. По мнению суда, у ФИО2 было достаточно времени, чтобы обратиться в полицию, объективных препятствий для этого судом не установлено.

На основании письменных материалов уголовного дела, показаний сотрудника УНК УМВД РФ по Омской области КМВ и понятых, участвовавших при осмотре автомобиля ФИО2, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при изъятии наркотических средств у ФИО2 допущено не было. Заявления стороны защиты и подсудимого ФИО2 об оказании на ФИО2 психологического воздействия в ходе осмотра автомобиля последнего суд находит безосновательными. ФИО2, имея на то полную возможность, в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции и в дальнейшем на предварительном следствии подобных заявлений не высказывал, а также не обращался с жалобами в прокуратуру и иные надзорные органы. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты и подсудимого суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются признательные, по сути, показания и заявленное раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, а также на иждивении несовершеннолетнего и двух малолетних детей гражданской жены, отсутствие судимости, в целом положительных характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суд признаёт в действиях ФИО2 наличие активного способствования расследованию преступления, выразившегося в добровольном участии ФИО2 в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 показал свои действия по незаконному приобретению наркотического средства, которое в дальнейшем ФИО2 стал незаконно хранить без цели сбыта.

Обстоятельств, отягчающих в порядке ст.63 УК РФ наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких, его обстоятельства, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, а также данные о личности подсудимого, который социально обустроен, <данные изъяты>, что в совокупности с наличием в действиях ФИО2 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, для достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, принимая во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для применения к ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, положений ст.64 УК РФ, изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления, дополнительных или иных видов наказания, либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом личности подсудимого ФИО2 и характера самого преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Унжакова Е.С., Михайлова П.В. и Фраткиной Е.Г. за оказание ими юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом материального положения ФИО2 и заявленного им согласия оплатить данные услуги, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с 28 сентября 2018 г. Содержать ФИО2 в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания нахождение последнего под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 005,5 рублей за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитников подсудимого ФИО2 адвоката Омской областной независимой коллегии адвокатов «Президиум» Унжакова Е.С., адвокатов филиалов № и № ННО «Омская областная коллегия адвокатов» Михайлова П.В. и Фраткиной Е.Г.

Вещественные доказательства – наркотические средства с упаковкой, хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску – уничтожить, компакт-диск с видеозаписью осмотра и детализацию телефонных соединений – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом ФИО2 имеет право ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самим ФИО2 апелляционной жалобы с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО2 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов