Апелляционное постановление № 22-1305/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

Председательствующий по делу Дело № 1305-2025

судья Бучин В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Леньшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Болотова А.Б. на приговор <адрес> от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый, осужденный:

- <Дата><адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размер <данные изъяты> рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения наказаний назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей (штраф не оплачен),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору <адрес> от 18 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Леньшиной А.А., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Болотов А.Б., не оспаривая установленных судом обстоятельств и виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что настоящему делу преступление ФИО1 совершил в период с <Дата>, при этом он ранее был осужден по приговору <адрес> от <Дата> к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который не оплачен в полном объеме. Ссылаясь на положения уголовного закона, автор преставления указывает, что суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно назначил окончательное наказание осужденному на основании ст.70 УК РФ присоединив неотбытое наказание по приговору от <Дата>. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ не в полной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, материальное состояние ФИО1, который с учетом размера заработной платы, иных доходов, имел реальную возможность оплатить штраф, и считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение ст.70 УК РФ, назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств, которые непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания самого ФИО1, подтвердившего факт хищения аккумулятора, сотового телефона и растительного масла, принадлежащих потерпевшей, и иного имущества не представляющее ценности.

Данные показания осужденного не находятся в противоречии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными протоколов осмотра места происшествия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного преставления выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, у суда первой инстанции при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания отсутствовали основания для применения положений ст.70 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период с <Дата>, то есть до вынесения приговора <адрес> от 18 июля 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения требований Общей части УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ являются основанием к изменению судебного решения, а именно: исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение положений ст.70 УК РФ, и назначению ФИО2 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от <Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.70 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором <адрес> от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 240 часов обязательных работ и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов