Апелляционное постановление № 22-4581/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Твердова И.В. Дело № 22-4581/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеева С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

защитника осужденного адвоката Адабашьян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Адабашьян А.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ................, осужден по

- п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

На ФИО1 возложена обязанность получить в Туапсинском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю предписание о направлении в колонию-поселение и в установленный учреждением срок следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места совершения.

Данное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая, что судом были нарушены нормы уголовно-процессуального права, в связи с чем приговор суда является необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. Данное преступление ...........7 совершил впервые, постоянно проживает на территории ............ и положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Причиненный преступлением материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО1 полностью компенсировал, также принес неоднократные извинения, тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, они с потерпевшим примирились и претензий к нему не имеют. Также ФИО1 занимался благотворительной деятельностью, принимал участие в добровольном пожертвовании пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий «СТОП ДТП». Поскольку возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, таким образом он принимал меры для полного заглаживания причиненного преступлением вреда. Об этом в судебном заседании заявила потерпевшая сторона, и просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим. Сторона защиты также ходатайствовала перед судом о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, указанные в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и подсудимый согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по данным основаниям. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления потерпевшей стороны и ходатайства защиты. Считает, что ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Считает, что указанные судом мотивы отказа в рассмотрении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер, и не отражают конкретных обстоятельств данного дела, тогда как вышеуказанные фактические обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1 свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного Авидисьяном преступления, и позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Данную позицию автор жалобы подкрепляет ссылками на практику Верховного Суда РФ по данном вопросу. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Риконен Д.В. опровергает изложенные в жалобе доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 и п. 16 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а при назначении судебного штрафа – проверять наличие указанных в ст. 76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда. Наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, либо условий для применения судебного штрафа не влечет за собой обязательного решения о прекращении производства по делу, поскольку данные основания должны учитываться в совокупности со всеми установленными по делу обстоятельствами.

Оснований, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с тем, что представитель потерпевшего примирился с осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Общественная опасность содеянного заключается в нарушении основополагающего права человека на здоровье.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, что преступные действия осужденного, находящегося в состоянии опьянения, привели к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни малолетнего потерпевшего ...........11, оставление осужденным места происшествия, суд установил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо для назначении судебного штрафа. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие лично у представителя потерпевшей ...........9 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равно как и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, подвергая опасности участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, а также об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, сторон являются обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2,6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который впервые совершил преступление, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение подсудимым извинений потерпевшему, посещение потерпевшего в медицинском учреждении, совершение подсудимым пожертвования в благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях "СтопДТП", осуществляющий оказание помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Поскольку деяние ФИО1 сопряжено с нарушением правил дорожного движения при управление автомобилем, в состоянии опьянения, с оставлением места происшествии, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: