Приговор № 1-872/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-872/2023

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Амбаевой И.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Нороевой А.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Шарбунаеве Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мухоршибирским районным судом РБ по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден поотбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приказу начальника федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по <адрес>» полковника полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Ц. назначен на должность полицейского (водителя) отделения в составе взвода роты батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городу Улан-Удэ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ (далее – полицейский-водитель Ц.).

В своей деятельности полицейский-водитель Ц. руководствуется должностным регламентом (он же – должностная инструкция), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вневедомственной охраны по городу Улан-Удэ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по <адрес>» полковником полиции Ф., Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 должностной инструкции, полицейскому-водителю Ц. установлен график сменности, при необходимости он может привлекаться к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие дни.

Согласно п. 30.4 той же должностной инструкции, полицейский-водитель Ц. получив сообщение о выезде на объект по сигналу «тревога» при срабатывании кнопки тревожной сигнализации (КТС), соблюдая правила дорожного движения своевременно прибыть на объект, определять кратчайший путь следования и обеспечивать скрытное прибытие наряда к охраняемому объекту, соблюдая осторожность, обнажить оружие и совместно со старшим полицейским, приготовившись отразить возможное внезапное нападение преступника, участвовать в осмотре объекта, приняв меры к исключению возможности угона служебного транспорта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка. Согласно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 того же закона войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

Таким образом, полицейский-водитель Ц., являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от них в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно наряду на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вневедомственной охраны по городу Улан-Удэ – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российский Федерации по <адрес>» полковником полиции Ф., Ц. заступил на службу с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на пульт центрального управления ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, происходит массовая драка.

Для разбирательства по указанному сообщению полицейский-водитель Ц. совместно с другими сотрудниками ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии, прибыли ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут к караоке-бару «Голос» по адресу: <адрес>, где на улице полицейский-водитель Ц. увидел ранее незнакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

При выполнении своих должностных обязанностей полицейский-водитель Ц., просил посетителей караоке-бара «Голос», в том числе ФИО1, не нарушать общественный порядок. В это время ФИО1, игнорируя законные требования полицейского-водителя Ц., продолжил конфликт с неустановленным лицом. В связи с чем, полицейский-водитель Ц., исполняя свои должностные обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ и п. 22 должностной инструкции, попытался пресечь противоправные действия ФИО1, направленные на причинение телесных повреждений неустановленному лицу, а именно пытался удержать ФИО1 на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 07 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров в северном направлении от входной двери в здание караоке-бара «Голос» по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к указанному сотруднику Росгвардии, как к представителю власти, из мести за исполнение им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, возник прямой преступный умысел на применение в отношении полицейского-водителя Ц. насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в это же время и в том же месте, действуя умышленно, осознавая, что находившийся перед ним полицейский-водитель Ц. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель воспрепятствовать его законной деятельности, осознавая, что своими противоправными действиями по воспрепятствованию законной деятельности Росгвардии нарушает установленный законом порядок управления, нанес сдостаточной силой один удар кулаком в область носа полицейского-водителя Ц., причинив последнему физическую боль, а также закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза у внутреннего угла, которые по своим свойствам в совокупности (поскольку имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что не имел умысла применять насилие в отношении сотрудника Росгавардии. Так, ДД.ММ.ГГГГ он действительно отдыхал со своей супругой Д. и друзьями в караоке-баре Голос.После закрытия кафе на улице между посетителями бара продолжался конфликт, приехали сотрудники Росгвардии, которые требовали прекратить противоправные действия и разойтись. После чего, у него возник словестный конфликт, драка с мужчиной в оранжевом костюме, который нецензурно выражался и оскорблял его и ФИО2, один из сотрудников - Ш. оттащил его от мужчины, он просил ФИО3 отправить мужчину в оранжевом домой. После того, как он поговорил с ФИО3, к нему подошла его супруга и увела его на противоположную сторону дороги. После чего, они пошли обратно в заведение, он увидел мужчину в оранжевом костюме, который заходил в заведение, хотел догнать его. В момент, когда он поднимался на крыльцо, его за руку одернул сотрудник и оттолкнул в сторону служебного автомобиля. В этот момент к нему подошел потерпевший Ц., который начал оттягивать его за одежду к аллее, порвал рубашку, рядом с ним был кто-то еще из сотрудников, не может сказать кто именно. Поскольку распыляли слезоточивый газ, к тому же, у него плохое зрение +4, в ходе потасовки он мог случайно задеть одного из сотрудников головой, поскольку у него на голове имелись повреждения. Считает, что он не мог нанести удар левой рукой, он правша, у него повреждена ключица. Считает, что сотрудники действовали противоправно, поскольку кто-то из сотрудников пнул его ногой в ребра, его повалили на землю, порвали одежду, он не оказывал никакого сопротивления сотрудникам. На требования сотрудников прекратить конфликт, он не отреагировал, потому что его спровоцировал мужчина в оранжевом костюме, который оскорблял его.

Потерпевший Ц. суду показал, что работает в Управлении охраны войск национальной гвардии по РБ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает <адрес>, в его обязанности входит охрана общественного порядка, обслуживание кнопок тревожных сигнализаций и выезды по запросу дежурного, ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник – старший полицейский М. выехали по вызову поадресу: <адрес>, в караоке-бар «Голос», вызов получили в 6 часов 15 минут, оказывали помощь группе задержания, приехали на место около 6 часов 20-25 минут, на служебном автомобиле, УАЗ «Патриот» черного цвета, с госномером - №, он и напарник был одет в форменное обмундирование, со средствами защиты – в бронежилете и в каске, на форме имеются нашивки, погоны.По приезду в бар, они увидели большое скопление людей, около 17-20 человек, происходила перепалка, они как сотрудники пытались успокоить лиц, участвовавших в потасовке, чтобы люди разошлись по домам. В ходе конфликта, он разнимал сожительницу ФИО1 и мужчину в оранжевом костюме, чтобы отвести мужчину в оранжевом костюме подальше, для предотвращения дальнейшего развития конфликта, ФИО1 в это время, ходил где то неподалеку. Он начал уводить мужчину в оранжевом костюме, поскольку тот находился в алкогольном опьянении, данный мужчина упал на четвереньки. Когда он поднимал данного мужчину, он увидел, что подсудимый ФИО1 подбегает с замахом ноги, с целью нанести удар ногой мужчине в оранжевом костюме. В этот момент он рукой оттолкнул ФИО1 После того, как ФИО1 отошел, мужчина в оранжевом костюме сказал, что ему нужно забрать вещи из бара, после чего данный мужчина направился в бар за своими личными вещами.После чего, мужчину в оранжевом костюме сопровождал бар за вещами сопроводил старший полицейский Ш., а ФИО1 в это время сзади побежал в сторону мужчины в оранжевом костюме, он это увидел и окрикнул Ш. с целью предупредить его, который среагировал, оттолкнул ФИО1 к служебному автомобилю. В этот момент он подбежал и зажал ФИО1 туловищем к служебному автомобилю, ФИО1 находился лицом к нему, но его голова была повернута в другую сторону. В этот момент с левой руки ему попало в нос, после чего началась потасовка. Таким образом, он зажал ФИО1, тем самым ограничил его действия, в этот момент ФИО1 развернулся и ударил его кулаком левой руки в нос, схватил за лямки бронежилета, он, в свою очередь растерялся, отошел назад, но придерживал ФИО1 левой рукой, достал газовый баллончик и распылил его содержимое в сторону ФИО1. В момент удара, помнит что ФИО1 оттаскивал сотрудник Г.. После он увидел, что какие-то люди уводят ФИО1 и последовал за ними. Удар в нос он не сразу почувствовал, но увидел крови, которая текла из носа. По походке, он понял, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 хотел выяснить отношения с мужчиной в оранжевом костюме, не достигнув своей цели, в порыве эмоций нанес ему удар. В момент, когда ФИО1 нанес ему удар по лицу, мужчины в оранжевом костюме рядом с ними не было, рядом с ними находились В., Ш., в районе двух метров, Г., а также гражданские лица. Далее он подошел в сторону ФИО1, когда увидел, что его уводят женщины, взял ФИО1 за руку, после чего женщины ему сказали – «Все, мы расходимся, вызвали такси», сказали, что у него течет кровь. После чего, он увидел, что с каски капает кровь, ушел вытирать кровь. СФИО1 остались сотрудники Б., Ш., М..В последующем, он прошел освидетельствование, в БСМП ему сказали, что у него перелом носа, в республиканской больнице, ему сделали рентген и сказали, что у меня перелом носа со смещением хрящевых костей. Он находился на больничном около месяца. После того, как он получил удар, применил спецсредства а также нанес расслабляющий удар, в соответствии с Федеральным законом № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». На следствии в ходе проведения очной ставки ФИО1 извинялся. Он ФИО1 не оскорблял, со стороны сотрудников Росгвардии и со стороны сотрудников ППС противоправные действия в отношении гражданских лиц не совершались, сотрудники пытались указанных лиц разнять. Претензий к ФИО1 он не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. Спецсредства применялись только один раз, после того, как ФИО1 нанес ему удар. ФИО1 нанес ему один удар, ФИО1 в этот момент никто не провоцировал.

Свидетель Ш. суду показал, что состоит в должности с 2021 года, по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в караоке-бар Голос ему известно, что в 6 утра по вызову, они осуществляли выезд на место происшествия, где находилось около 20 человек в алкогольном опьянении, между которыми происходил конфликт, а также находились сотрудники С. и З.. Он и остальные сотрудники начали разнимать присутствующих на месте, требовали прекратить противоправные действия. На их требования никто из граждан не обращал внимания. После, прибыло еще 2 группы в составе В., Г., Б., А..

ФИО1 конфликтовал с мужчиной в оранжевом костюме. После конфликта, мужчина в оранжевом костюме шел в караоке-бар «Голос», онпроследовал за данным мужчиной, в это время ФИО1 также побежал в след за мужчиной в оранжевом костюме, с целью нанести удар из-за спины.Ц. крикнул ему – «Юра, оглянись», после чего, он увидел, что ФИО1 подбегает по лестнице, затем он схватил ФИО1 и одернул в сторону служебного автомобиля, и, в последствии, Ц., будучи в бронежилете прижал ФИО1 После чего, он видел как друзьяФИО1, с которыми он, видимо, отдыхал, начали приближаться к Ц. с требованиями отпустить ФИО1 Он преградил данным лицам путь, встав между ними и Ц. с ФИО1 Следующее, что он увидел – это то, как Ц. держится за нос и у него течет кровь из носа, в связи с чем, он понял, что ФИО1 был нанесен удар. Он со своим водителемМельгуневым доставили ФИО1 в отдел полиции. Момент нанесения удара он не видел, поскольку стоял спиной к Ц. и ФИО1. ФИО1 находился возле Ц., так как Ц. прижал ФИО1 к служебному автомобилю, они держали друг друга. ФИО1 держал Ц. за бронежилет, Ц. в свою очередь держал ФИО1 за одежду, не применяя никаких средств или действий,Ц. высказывал устные требования ФИО1 успокоиться. Когда он подошел к Ц., они вместе начали останавливать ФИО1 и у Ц. усилилось кровотечение, после чего Ц. схватился за нос, подбежал водительМельгунев, они надели наручники на ФИО1 и увезли отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

В момент когда, Ц. крикнул ему– «сзади!», он обернулся и увидел, что ФИО1 бежит к гражданину, который был одет в оранжевый костюм. Он стал сопровождать данного мужчину, чтобы ему не нанесли удары, поскольку изначально у ФИО1 был конфликт с данным человеком. Он схватил ФИО1 за правую руку и одернул в сторону, не дав ему продолжить противоправные действия. ФИО1 в беге уже начал замахиваться, поэтому он оттолкнул Карнаковак служебному автомобилю, в этот момент к нему подбежал Ц. и прижал ФИО1. В этот момент мужчина в оранжевом костюме заходил в заведение.Со слов коллег, ему известно, что в момент, когда ФИО1 и Ц. стояли у автомобиля, непосредственно рядом, с ними находились сотрудники В., Г..В момент перед нанесением удара в отношении ФИО1 не применялась физическая сила, оскорбления не высказывались, высказывались требования – «Успокойся», «Остановись», нецензурной лексики не было. Исходя из того, что Ц. держал ФИО1, после чего у Ц. пошла кровь из носа, следует, что удар нанес ФИО1 Ц. ему пояснял, что удар нанес ФИО1 Со стороны сотрудников полиции в отношении присутствующих на месте граждан, в том числе, в отношении ФИО1 не осуществлялись противоправные действия, сотрудники просили прекратить конфликт. Из спецсредств применялись только наручники.

Свидетель В. суду показал, что по обстоятельствам настоящего уголовного дела ему известно следующее, они заступили на службу в 6 часов утра. Находясь на объезде в Национальном банке, расположенном на <адрес>, получили сообщение, приехали, на месте уже были их коллеги. Было много народу, на требования прекратить противоправные действия, разойтись никто не реагировал, сотрудники находились на служебных автомобилях, с опознавательными знаками, в форменном обмундировании, бронежилет, каска. Когда все стало успокаиваться, подсудимый ФИО1 начал догонять молодого человека в оранжевом костюме, а Ц. пытался предотвратить погоню, поскольку неоднократно оттаскивал ФИО1 от мужчины в оранжевом костюме. Они попросили ФИО1 успокоится, вызвать такси и направится домой. Когда все началось успокаиваться, Ш. сопровождал мужчину в оранжевом костюме, чтобы он забрал свои личные вещи из заведения караоке-бар «Голос». В этот момент ФИО5 побежал следом за мужчиной в оранжевом костюме, со словами – «Все равно я его ударю!». В этот момент, Ш. оттолкнул ФИО1 и Ц. прижал ФИО1 к служебному автомобилю. Он говорил это в адрес мужчины в оранжевом костюме. Он (ФИО6) находился в двух шагах от Ц. и ФИО1, ФИО1 начал вырываться, схватил Ц. за лямки бронежилета и левой рукой нанес удар Ц. в область носа. Рядом был только он и Ц., мужчина в оранжевом костюме к этому моменту уже зашел в бар. Не помнит, чтобы ФИО1 говорил что-либо в адрес Ц. или кого-то другого, также не помнит, чтобы в адрес Карнаковавысказывались оскорбления со стороны сотрудников или иных лиц. Ц. применял спецсредство в отношении ФИО1 газовый баллончик. После нанесенного удара Ц., он видел у последнего кровь из носа. Не видел, чтобы Ц. применял в отношении ФИО1 физическую силу. ФИО1 был в алкогольном опьянении, поскольку от него исходил характерный запах. Думает, что скорее всего не был по неосторожности. Удар ФИО1 нанес наотмашь, ребром левой ладони, не помнит была ли сжата в кулак рука или нет, удар ФИО1 нанес в сторону Ц., с достаточной силой. Оценивая удар ФИО1, считает, что удар был нанесен ФИО1 по неосторожности.

Свидетель З. суду показал, что по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра по адресу: <адрес>, в караоке-бар «Голос» ему известно, что сотрудников вызывали из-за компании девушек, которые провоцировали их компанию. Так, он со своей компанией отмечали день рождения их товарища, пришли в бар Голос из другого заведения, там же отдыхал ФИО1. В заведении находились девушки, одна из которых имела прическу «дреды». Эти девушки вели себя некультурно, ФИО1 начал их снимать, девушке с «дредами» не понравилось то, что она попала в кадр на видеозаписи, после чего начался конфликт. Эта девушка кинула в него З. стакан, что ему это не понравилось и он начал разговаривать с ней, повысив голос. С этого начался конфликт, дошло до рукоприкладства со стороны этих девушек. Затем администратор Анжелика вызвала ГБР, в это время все посетители заведения выходили на улицу по просьбе администрации. Анжелика - администратор данного заведения говорила ему, что вызвали сотрудников в связи с поведением этих двух девушек, к которым присоединилась еще одна девушка и мужчина, все эти лица провоцировали их компанию. Мужчина в оранжевом костюме нецензурно выражался адрес его матери – Д., с которой живет ФИО1, из-за этого у него произошел словесный конфликт с данным мужчиной, после чего сотрудники отталкивали их друг от друга. В это время, Карнаковзаступился за его маму, а он пошел разнимать другой конфликт. Он видел, как Ц. вытирал салфетками кровь, со слов окружающих, ему стало известно, чтоФИО1 нанес Ц. удар. Перцовый баллончик распыляли дважды, в первый раз, сотрудники отрицали его применение, во второй раз перцовый баллончик сотрудники применили намеренно. В момент нанесения удара он отходил в другую сторону, разнимать другой конфликт.

Свидетель Д. суду показала, что о событиях в караоке-баре Голос, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут, ей известно следующее. В баре она отмечала день рождение ребенка ее соседки, с не находился ее гражданский супруг ФИО1, пробыли они в баре всю ночь. Под утро, около 5:40 -5:45 приехал ее сын З. со своими друзьями. В баре у них произошел конфликт с девушками, которые начали кидаться на них. Она попросила всех вести себя потише и предложила выйти на улицу. После того, как все вышли на улицу, девушки начали нападать на ее сына, расцарапали ему лицо, кинули кружку. Администратор вызвала сотрудников Росгвардии. Все это время ФИО1 находился с ними. Сотрудники Росгвардии приехали около 6 часов утра, приехало много автомобилей сотрудников. Там в это время также находился парень высокого роста в оранжевом костюме, который, то подходил, то уходил. Когда все успокоилось, конфликт прекратился, этот парень подошел, она сказала ему не подходить, поскольку они уже вызвали такси и собирались уезжать. Этот парень подошел к ней и ударил ее в лицо.Ее сын З. увидел это и закричал – «Ты че трогаешь мою маму!», оттолкнул этого парня, ФИО1 хотел разобраться, побежал к парню в оранжевом костюме, который направлялся в заведение, тут же подошли 4-ро сотрудниковРосгвардии и начали разнимать ФИО1 и данного парня, увели его в заведение, чтобы конфликт не продолжался дальше, сказали ему уходить.ФИО1 увернулся от сотрудника и хотел идти за мужчиной в оранжевом, но сотрудники скрутили ФИО1 и повалили на землю, ударили, на что она сказала, что они не имеют на это права. После чего ФИО1 повалили на капот автомобиля, он вырвался и начал конфликтовать с сотрудником. ФИО1 не применял насилие в отношении сотрудника. Чтобы К. наносил удар сотруднику Росгвардии по лицу она не видела, т.к. она разговаривала с сотрудниками, просила успокоиться, потому что они повалили ФИО1 на землю, когда он пытался догнать мужчину в оранжевом костюме, после чего, сотрудники подняли ФИО1 с земли и повели к автомобилю, а она в это время разговаривала с сотрудником, видимо, в этот момент К. ударил сотрудника, потом сотрудники повалили ФИО1 на капот автомобиля, она подошла к сотруднику Ц., который стоял у входа в заведение, хотела урегулировать конфликт на что, сотрудник которого ударили - Ц. ответил ей: «Мне принципиально его посадить – я его посажу». Она видела, как этот сотрудник вытирал лицо салфеткой, с какой целью он это делал, ей неизвестно, поскольку распыляли баллончик, всех обожгли, было не понятно. Однако, она видела следы крови на данном сотруднике на лице и на салфетке. После того как ФИО1 и мужчину разняли, она мужчину больше не видела. Когда ФИО1 повалили на землю, один из них пнулФИО1, кто это был именно из сотрудников ей неизвестно, но это был не Ц..

Свидетель Н. суду показала, что около 5 или 5:30 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал в караоке-бар «Голос», его сожительницу Д. она знает, поскольку она также работает в данном заведении неофициально. Они приехали в адекватном состоянии, в последующем, у них произошел конфликт с тремя женщинами, которые также отдыхали в заведении. Начался словесный конфликт, она вызвала сотрудников Росгвардии около 6 часов утра, поскольку время близилось к закрытию. Она нажала на кнопку. Пока сотрудники ехали, конфликт начал успокаиваться и все вышли на улицу. Когда приехали сотрудники Росгвардии, они поинтересовались, что произошло и все ли в порядке, она осталась в заведении исполнять свои обязанности, что происходило на улице она лично не видела. Она находилась за барной стойкой, сам конфликт она не видела, поскольку с барной стойки не было видно, что там происходило, просто толкали друг друга, нецензурно выражались. Что происходило на улице она не видела. Одна камера висит на улице, видно парковку, крыльцо, вход в заведение, в заведении: камера возле зеркала, возле туалета, на лестнице. Изъятую запись она видела, Начальница Ч. рассказывала, что приезжали и просили видеозаписи.

Свидетель Т. суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в караоке-бар «Голос» с Д., ФИО1 и остальными друзьями. Д. ударил мужчина в оранжевом костюме, ФИО1 подходил к данному мужчине, пытался с ним поговорить. Карнаковупытался нанести удар рукой мужчине, но промахнулся. Потом он пытался удержать ФИО1, чтобы тот успокоился и в этот момент в отношении него применили газовый баллончик, что было после этого, он уже не помнит. Баллончик распыляли два раза распылили. Первый, когда мужчина ударил Д., второй – в отношении него применили, в связи с тем, что он пытался успокоить ФИО1, чтобы конфликт не продолжился, чтобы не завязалась драка с мужчиной в оранжевом костюме. Он не видел, чтобы в отношении ФИО1 сотрудники Росгвардии применяли спецсредства или физическую силу. Он видел сотрудника с телесными повреждениями в области носа.

Свидетель Г. суду показал, что он совместно с полицейским водителем заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в ночь. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов от дежурного они получили сообщение, после чего, они проехали по адресу: <адрес> к караоке-бар «Голос», где увидели около 6 часов 30 минут, что на прилегающей территории данного заведения находится около 20 человек в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от данных людей исходил характерный запах алкоголя. Он был с напарником полицейским-водителем В.. Они были в форменном обмундировании, на служебном автомобиле. Они прибыли на указанный адрес, увидели, что происходит конфликт между мужчинами, а также на месте были их коллеги, разнимали данных мужчин, требовали успокоиться и разойтись по домам, на что от них не следовало реакции. Мужчины дальше продолжали ругаться друг с другом, вести себя агрессивно. Там находился гражданин ФИО1, у которого происходил конфликт с мужчиной в оранжевом костюме. ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к мужчине в оранжевом костюме. На замечания никто не реагировал, их требования покинуть место и разойтись по домам никто не исполнял. В этот момент подъехал Ц. и М. для оказания помощи. Ш. сопровождал мужчину в оранжевом костюме в караоке-бар «Голос», чтобы данный мужчина забрал находящиеся в заведении личные вещи. Мужчина в оранжевом костюме проследовал вперед, Ш. шел позади. Когда они приблизились к лестнице, ФИО1 хотел ударить со спины мужчину в оранжевом костюме, это увидел Ш., отреагировал, схватив ФИО1 за руку, откинул его в сторону служебного автомобиля. У служебного автомобиля стоял Ц. прижал ФИО1 к служебному автомобилю корпусом тела. В отношении ФИО1 Ц. спецсредства, физическую силу не применял. ФИО1 видел, что перед ним находится сотрудник полиции, в форменном обмундировании, у него были все знаки отличия, звание, в этот момент ФИО1 ударил кулаком Ц. в область носа. Он увидел удар, подошел к ним и начал оттаскивать К. в противоположную сторону от Ц.. Когда он отводил ФИО1, заметил, что у Ц. шла кровь из носа от удара в область носа от ФИО1 в этот момент Ц., после того как К. нанес ему удар, начал наносить расслабляющие удары ФИО1 в область живота, также применять спец.средства. После подошли мужчины, женщины, начали разнимать ФИО1 и Ц.. Далее ФИО1 посадили в служебный автомобиль Ц. и М. и доставили ФИО1 в отдел полиции. Мужчина оранжевом костюменаходился на лестнице, практически уже зашел в заведение.В адрес Ц. не говорил, ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к мужчине в оранжевом костюме. Удар ФИО1 нанес наотмашь, как случайный этот удар невозможно расценивать, когда он подходил к ним,ФИО1 размахиваясь для нанесения Ц., чуть не задел его (Г.), онуспел увернулся, ФИО1 был в состоянии опьянения, исходил характерный запах изо рта, также были изменены зрачки. В отношении ФИО1 со стороны сотрудников Росгвардииосуществлялись незаконные действия не осуществлялись. Все было вежливо изначально. Попросили вежливо покинуть территорию и разойтись по домам. Ц. припухлость, на переносице и началось расходиться по глазам. С ФИО1 он ранее знаком не был. ФИО1 нанес удар Ц. правой рукой. В. находился чуть подальше от него, также видел, что происходило.

Свидетель Ж. суду показала, что об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возле караоке-бара «Голос» по <адрес> ей известно следующее. Она видела, что происходила драка, видела сотрудника Росгвардии, когда тот уже был с кровью на лице, сотрудник был в синей форме, по которой было видно, что это сотрудники Росгвардии, все сотрудники были одеты одинаково, на автомобилях было написано слово Росгаврдия.Она стояла на парковке за машиной. К бару подъехало около 2-3 машин Росгвардии.ВиделаФИО1. В целом, она никого не запомнила, поскольку было много людей, видела, чтомужчина в оранжевом костюме и мужчина в одежде цвета хаки на земле валялись - дрались.

Свидетель М. суду показала, что при осмотре видеозаписи она не установила противоправных действий со стороны сотрудников Росгвардии, материалы уголовного дела проведения служебной проверки не выделялись, она знакомила с данной видеозаписью ФИО1 в ходе допроса, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ видеозапись ФИО1 не предъявлялась, поскольку ФИО1 заявил ходатайство о нежелании ознакомления с данной видеозаписью. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола осмотра видеозаписи, ею была осмотрена видеозапись именно та видеозапись, которую она предоставила суду.

Судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы письменные доказательства:

рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 поступило сообщение БСМП С., согласно которому в РКБ, Ц., ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з: перелом костей носа, обстоятельства: в кафе Голос во время драки получил травму, находился на службе, сотрудник Росгвардии(л.д.12);

рапорт старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по РБ Б. от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО1, 19.06.1990г.р., около караоке-бара «Голос», расположенного по адресу: <адрес>, нанес удар кулаком по лицу полицейскому батальона полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> Ц., в результате чего причинил последнему закрытый перелом костей носа, тем самым применил насилие в отношении представителя власти, опасного для жизни и здоровью, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.8);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северном направлении от входной двери в караоке-бар «Голос» по адресу: <адрес>. Из помещения заведения изъята видеозапись на оптический диск (л.д.23-29);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятую в ходе осмотра караоке-бара Голос.В 05:33:34 между посетителями заведениями начинается конфликт. В 05:36:17 к заведению подъезжает легковой автомобиль Росгвардии, из которого выходят вооруженные сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании. Девушки и компания молодых людей, начинают выяснять отношения друг с другом, толкаясь, перемещаясь по площадке. Далее подъезжают и другие сотрудники Росгвардии, в том числе и Ц.. Сотрудники беседуют с посетителями, между которыми конфликт продолжается.В 05:43:58 между женщиной, установленной как Д., и мужчиной в оранжевом костюме происходит конфликт, напротив входной двери в заведении на парковочном месте. В ходе конфликта Д. отталкивает мужчину в сторону, за пределы объектива видеокамеры. В 05:44:24 в сторону мужчины в оранжевом костюме и Д. резко направляются сотрудники Росгвардии, в том числе и Ц.. За ними же направляются остальные молодые люди и ФИО1. В 05:44:43 в левом нижнем углу экрана видно, как ФИО1 наносит удар правой рукой мужчине в оранжевом костюме, после чего его оттаскивает сотрудник Росгвардии в синем камуфлированном обмундировании. ФИО1 отходит в сторону, но после снова возвращается к данному мужчине, его останавливает сотрудник Росгвардии. Далее все ушли в сторону за пределы объектива видеокамеры.

В 05:46:47 на крыльцо заведения поднимается мужчина в оранжевом костюме, за которым бежит ФИО1, однако у крыльца его останавливает сотрудник Росгвардии, установленный как Ш. который отталкивает ФИО1 в сторону служебного автомобиля. У автомобиля далее происходит потасовка в 05:46:59. Участвующий в осмотре Ц. поясняет, что в этот момент он подбежал к автомобилю, где зажал ФИО1 корпусом тела для пресечения его противоправных действий и тогда, когда они находились напротив друг друга, то ФИО1 применил к нему насилие, а именно кулаком левой руки нанес один удар в область его носа.Далее сотрудник Росгвардии, установленный как Г., оттаскивает ФИО1 от толпы в сторону забора в 05:47:04, за ним направляется Ц., который применяет специальное средство – газовый баллончик (на видео видно облако дыма) в отношении ФИО1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, время, указанное на видеорегистраторе камеры видеонаблюдения отстает от фактического времени на 01:04:34, таким образом, время нанесения удара Ц. – ДД.ММ.ГГГГ с 06:51:33 до 06:51:38. Во время осмотра видеозаписи не установлено факта противоправных действий сотрудников Росгвардии, как в отношении ФИО1, так в отношении и иных лиц (л.д.30-34). В судебном заседании осмотрена данная видеозапись.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ц. при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно представленным мед.документам обнаружены следующие повреждения:

-Закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек на верхнем и нижнем веке правого глаза у внутреннего угла. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении.

-Диагноз: «поверхностная травма волосистой части головы», выставленный в лечебном учреждении, нельзя принять во внимание, так как в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежи(л.д.45-46)

Копия удостоверения полицейского ФСВНГ РФ сержанта полиции Ц. действительное до 2027 года (л.д.80); справка на Ц., согласно которой с 2021 года является полицейским (водителем) в составе взвода роты батальона Отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ Управления национальной гвардии (л.д.84), выписка из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л\с начальника К. о назначении Ц. на должность полицейского (водителя) (л.д.85), копия должностного регламента (л.д.87-96), копия журнала приема-передачи тревог, согласно которому в графе № имеется запись в 6 часов 15 минут по <адрес> массовая драка (л.д. 97-98), копия наряда на службу (л.д. 99), список личного состава (л.д.100).

Судом исследованы характеризующие материалы в отношении ФИО1: личность установлена копией паспорта (л.д. 191-192), постановлением (л.д. 193), состоит на учете в РПНД (л.д. 195), не состоит на учете в РНД (л.д. 196), отрицательно характеризуется по месту административного надзора (л.д. 197), и по месту жительства (л.д. 198), судим (л.д.199), копии судебных решений (л.д. с 202 по 232).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответ на вопрос №). В период совершения инкриминируемого ему деяния Карнаков мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос N№). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №,4) (л.д.57-59);

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Ц., свидетелей Г., В., Ш., частично показаниями подсудимого ФИО1, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ц. назначен на должность полицейского- водителя. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ одной из задач войск национальной гвардии является участие в охране общественного порядка. Согласно п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 9 того же закона войска национальной гвардии наделены полномочиями требовать от граждан соблюдения общественного порядка и прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия. В силу п. 22 должностного регламента Ц. обязан предотвращать и пресекать преступления. Административные правонарушения на маршрутах патрулирования. Таким образом, Ц. являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего Ц., свидетелей Г., В., Ш. следует, что по прибытию на вызов о массовой драке в караоке - бар Голос, участники конфликта, среди которых находился ФИО1, на их требования прекратить свои противоправные действия не реагировали, ФИО1 продолжил конфликт с мужчиной в оранжевом костюме, пытался догнать его и нанести удар, в связи с чем, Ш. оттолкнул ФИО1 сторону служебного автомобиля, а потерпевший Ц. к этому автомобилю ФИО1 прижал. Потерпевший Ц. в суде показал о том, что удар по носу кулаком ему нанес ФИО1, показания потерпевшего о нанесении ему удара рукой по носу ФИО1 в целом подтверждаются показаниями свидетелей Г., В.. О нанесении ФИО1 удара кулаком по носу Ц. достоверно показали потерпевший Ц. и свидетель Г.. Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей – сотрудников Росгвардии не имеется, правой или левой рукой был нанесен удар потерпевшему ФИО4 не имеет существенного значения для разрешения настоящего уголовного дела.

Заявление ФИО1 о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей – сотрудников Росгвардии и потерпевшего Ц. суд оставляет без удовлетворения, неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения. препятствующих вынесению приговора не имеется

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. суд не установил, поскольку его показания согласуются с показаниями свидетелей Г., В.. Данных о заинтересованности в исходе данного дела потерпевшего Ц. и свидетелей Г., и В. не имеется. О наличии массовой потасовки около бара «Голос», и прибытии на место сотрудников Росгвардии, в форменном обмундировании, на служебных автомобилях с опознавательными знаками для пресечения конфликтов, а также о наличии конфликта между ФИО1 и мужчиной в оранжевом костюме показали также и свидетели Д., З., Т., Н., Ж., указанное подтверждается, осмотренной в ходе следствия и в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения караоке-бара Голос.

Из осмотренной видеозаписи видно, что сначала у Д. и мужчиной в оранжевом костюме имеет место конфликт, после чего в конфликт вступает ФИО1, который наносит мужчине удар, преследует последнего, при этом, поведение как ФИО1 так Д. является агрессивным и вызывающим, из осмотренной видеозаписи видно, что сотрудники Росгвардии пытаются пресечь противоправные действия ФИО1, отталкивая ФИО1 от мужчины и от остальной толпы людей. Применение потерпевшим Ц. после нанесения ему удара ФИО1 физической силы в отношении другого лица к существу рассматриваемого дела в отношении ФИО1 не относится, а отсутствие доследственной проверки в отношении сотрудников Росгвардии, не исключает виновности ФИО1 при наличии вышеуказанной совокупности доказательств.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ содержит достоверное описание событий происходящих на видеозаписи, имеющих значение для данного уголовного дела, составлен в соответствии со ст. 176,177 УПК РФ. Оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, ввиду отсутствия описания действий Ц. после нанесения ему удара ФИО1, а также указания следователем на отсутствие фактов противоправности действий сотрудников Росгвардии в отношении иных лиц и ФИО1, не имеется. Ходатайство защитника суд оставляет без удовлетворения.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не реагировал на требования сотрудников Росгвардии прекратить нарушать общественный порядок, подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что на требования сотрудников Росгвардии прекратить противоправные действия, разойтись по домам, не отреагировал, продолжил участие в конфликте с неустановленным мужчиной в оранжевом костюме, в связи с чем, его и мужчину разнимали сотрудники, в том числе, сотрудник ФИО7.

Судом установлено, что Ц. действовал в пределах должностных полномочий, приняв меры по пресечению противоправных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений неустановленному лицу, а именно пытался удержать ФИО1 на месте. Применение потерпевшим Ц. специальных средств, применение физической силы для пресечения сопротивления со стороны ФИО1 соответствовало положениям ст.ст.19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Доводы ФИО1 об отсутствии сопротивления с его стороны, наличия противоправных действий со стороны сотрудников Росгвардии, суд отклоняет как необоснованные, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 оказывая сопротивление, ударив потерпевшего, действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку Ц. ему угроз не высказывал, действовали в пределах своих полномочий. Оснований считать о том, что ФИО1 ударил потерпевшего по неосторожности, не имеется, исходя из характера причиненных повреждений, в том числе в виде закрытого перелома костей носа со смещением, их степени тяжести. Кроме того, из показаний потерпевшего Ц., а также Г., В., Ш., следует, что удар Ц. нанесен наотмашь, с достаточной силой, рядом с Ц. и ФИО1 в момент нанесения удара находились В., Г., оснований полагать о том, что ФИО1, нанося удар, целился в иное лицо у суда не имеется. Показания свидетеля В. о том, что, по его мнению, ФИО1 ударил потерпевшего неосторожно суд не принимает во внимание, поскольку указанное является субъективной оценкой свидетеля, которая противоречит фактически установленным обстоятельствам. Исходя из изложенного, суд считает, что действия ФИО1 были умышленными, конкретными и целенаправленными, у суда также не имеется оснований полагать о получении потерпевшим Ц. повреждений при иных обстоятельствах.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные у Ц. повреждения, причинили легкий вред здоровью. Оснований не доверять компетенции эксперта суд не установил. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта применение подсудимым насилия, опасного для жизни и здоровья, нашло подтверждение.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд не установил, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения экспертов, суд признает его вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

В ходе следствия каких-либо новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщил, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Состояние опьянения у ФИО1, вызванное употреблением алкоголя подтверждаются показаниями ФИО1, потерпевшего Ц., свидетелей Г., Д. и других. Вместе с тем, суд не признает данное состояние отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данные о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 судом не установлены.

При определении вида наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы его реальным отбыванием, с применением положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы. Исключительных обстоятельств для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Доржиевой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 13 380 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 Оснований, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, ввиду его имущественной несостоятельности, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Доржиевой М.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания в сумме 7 407 рублей, а также сумма, выплаченная адвокату Нороевой А.А. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания в сумме 22 221 рубль. Суд освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он в ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от услуг адвоката.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения караоке-бара «Голос» – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Доржиевой М.В. в сумме 13 380 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Доржиевой М.В. в сумме 7 407 рублей в ходе судебного разбирательства, а также адвокату Нороевой А.А. в сумме 22221 рубль за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании возместить за счет средств федерального бюджета, с КарнаковаМ.А.не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш