Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/12-102/2024

Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-0431


Апелляционное постановление

город Иваново 20 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора ФИО2

представителя ФИО1- адвоката Максимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 20 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А., в интересах ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024 года, которым прекращено производство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем – адвокатом Максимовым Д.А., действующим в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. от 17 октября 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования,

Установил:

29 октября 2024 года от Максимова Д.А. во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил отменить постановление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 17 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ адвоката Максимова Д.А. в интересах ФИО1 вышеуказанному прокурору.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 октября 2024 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов Д.А. в интересах ФИО1 просит об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, указывая на то, что в соответствии с УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и не может быть рассмотрена по правилам иных видов судопроизводств, поскольку обжалуемое бездействие затрудняет доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фрунзенского района г. Иваново ФИО3 полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Максимов Д.А., поддержал доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, и копию судебного решения, представленного адвокатом, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, прекращая производство по жалобе Максимова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на содержании жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предоставленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Так, судом первой инстанции установлено, что от адвоката Максимова Д.А. в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново поступило ходатайство, датированное 8 сентября 2024 года, о даче указаний по уголовному делу № дознавателю ОД ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново: об изменении квалификации действий неустановленного лица со ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесении постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, о производстве процессуальных действий, направленных на установление иных потерпевших от преступления, определение размера причиненного преступлением ущерба (л.д. 29, 30). Данное ходатайство заместителем прокурора Фрунзенского района г. Иваново рассмотрено как жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением постановления от 13 сентября 2024 года, которым в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 31,32). Указанное решение адвокатом Максимовым Д.А. обжаловано в прокуратуру Ивановской области с просьбой отменить постановление от 13 сентября 2024 года, принять новое постановление, в котором дать дознавателю ОД ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново указания, изложенные в ходатайстве от 8 сентября 2024 года (л.д. 34,35). Жалоба из прокуратуры Ивановской области перенаправлена в прокуратуру Фрунзенского района г. Иваново для рассмотрения (л.д. 33, оборот). По результатам рассмотрения жалобы и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново постановлением от 17 октября 2024 года в удовлетворении жалобы Максимова Д.А., действующего в интересах ФИО1, отказано (л.д. 40).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом содержания жалобы Максимова Д.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поступившей в суд по материалу № 3/12-102/2024 жалобе Максимова Д.А. содержались исключительно доводы о несогласии с постановление и.о. прокурора Фрунзенского района г. Иваново от 17 октября 2024 года, при этом доводов, касающихся несогласия с действиями (бездействием) должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело, жалоба заявителя не содержала.

В судебном заседании адвокат Максимов Д.А. указал, что расследование по уголовному делу проводится( в форме дознания),производство по делу не приостановлено, а также подтвердил, что им, в интересах ФИО1, не обжаловалось конкретное решение дознавателя, которым было отказано в признании ФИО1 потерпевшей по делу, поскольку ими было решено обжаловать только ответ прокурора, но не конкретное решение дознавателя.

Представленные в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств документы( сопроводительное письмо и определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 января 2025 г. об отказе в принятии искового заявления к прокурору Фрунзенского района г. Иваново) не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, так как предметом обжалования может являться конкретное решение дознавателя, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании ее потерпевшей не делу, но такого вопроса заявители не ставили перед судом, что нашло подтверждение и в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Допущенные ошибки при указании в протоколе судебного заседания даты начала ведения протокола судебного заседания (указано 29 июля 2024 года, вместо 12 ноября 2024 года), в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 в абзаце 1 года вынесения постановления от 17 октября (указан 20254 год вместо 2024 года) носят исключительно технический характер.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2024 года, которым прекращено производство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем – адвокатом Максимовым Д.А., действующим в интересах ФИО1, о признании незаконным постановления исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района г. Иваново Виноградова А.С. от 17 октября 2024 года, в связи с отсутствием предмета обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова