Приговор № 1-76/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 10 апреля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Василенко И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Цыриторова Д.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Хайдаповой Н.Д., представившей удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, во время пользования сети Интернет, не имеющего водительского удостоверения категории «В,В1», возник прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В,В1». Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 по договорённости с неустановленным лицом, об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, через мобильное приложение «<данные изъяты>», перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в отделении Почты России по адресу: <адрес>, получил от неустановленного дознанием лица заказное письмо с заведомо подложным документом – водительским удостоверением категории «В, В1, С, С1, М» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя и со своей фотографией, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством «<данные изъяты>», изображения на лицевой и оборотной сторонах которого выполнены способом цветной струйной печати с использованием множительной техники.

Тем самым ФИО1 совершил приобретение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Поддельное удостоверение ФИО1, хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено до 22 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил хранение в целях использования указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права управления транспортными средствами.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо подложного водительского удостоверения ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления, посягая своими действиями на общественные отношения в сфере функционирования государственной власти, и желая этого, понимая, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» поддельное водительское удостоверение, приобретенное им у неустановленного лица, не является официальным документом, предъявил его при проверке документов инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району, нарушая п. 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минут ФИО1, следуя на автомашине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на участке местности, расположенном в 30 метрах южнее дома по адресу: <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району и при проверке документов предъявил водительское удостоверение серии № с признаками подделки, изготовленное не производством «<данные изъяты>» на свое имя, тем самым ФИО1 в 22 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ использовал указанное заведомо поддельное водительское удостоверение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того суду показал, что проживает с супругой и 2 детьми, работает вахтовым методом, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Хайдапова Н.Д. полагала, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировала ФИО1 в ходе дознания и перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органами дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Личность подсудимого установлена на основании паспорта (л.д.77-80), согласно требованию ИЦ МВД по РБ, не судим (л.д.94-95), положительно характеризуется по месту жительства (л.д.97), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» не состоит (л.д.91-93), военнообязан (л.д.81,100), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 102), имеет дочь ФИО5, <данные изъяты> г.р. (л.д.98).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а не иное наказание, поскольку наказание в виде лишения свободы не подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а наказания в виде принудительных работ не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в материалах уголовного дела постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Селенгинскому району ФИО6 о вознаграждении адвоката Хайдаповой Н.Д. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 5842, 50 рублей, а также заявление адвоката Хайдаповой Н.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 1 рабочий день в сумме 2469 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Селенгинский район Республики Бурятия», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - водительское удостоверение категории серии №– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: П.В. Маханов