Приговор № 1-351/2023 1-53/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-351/2023

УИД 07RS0004-01-2023-004946-21 Дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре судебного заседания – Сохроковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Гамаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнут административному наказанию за аналогичное деяние, при нижеследующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за самовольное подключение к газораспределительной сети привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который им не оплачен.

Согласно п. 48 раздела III «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возобновление поставки газа осуществляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования абонентом и устранении причин, послуживших основанием для приостановки поставки газа.

Также, согласно п. 10.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55472-2013 (EN 12007-1:2000) «Системы газораспределительные. Требования к системам газораспределения. Часть 0. Общие положения», утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, присоединение к газопроводу осуществляется только лицами имеющими разрешение уполномоченного органа власти в области промышленной безопасности и обеспечивающего безопасность работ на применение оборудования на опасных производительных объектах.

В нарушение требований данных нормативных актов, будучи согласно ст. 4.6 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в течение одного года за самовольное подключение к газопроводу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, использовав кусок резинового шланга, путем его присоединения к газораспределительной трубе, расположенной справа от входных ворот в домовладение <адрес>, пустил в данное домовладение газ, тем самым самовольно подключился к газораспределительному газопроводу по вышеуказанному адресу, что было выявлено сотрудниками прокуратуры и полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 15 минут.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в суде признал свою вину и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он и его защитник – адвокат Гамаев Р.С., поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. также не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлены.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку выяснено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в результате консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд соглашается с квалификацией противоправного деяния подсудимого, данных в ходе дознания и государственным обвинителем и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ по признакам: самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Суд не установил основания для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания и не находит возможным, освободить его от наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую не возможно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по совершенному им преступлению, не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания судом также учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая его отношения к содеянному в ходе дознания и в суде (признал вину в полном объеме), характеристики личности и материального положения.

В отношении ФИО1 в ходе дознания мера пресечения и иные меры процессуального принуждения не применялись.

Также, до вступления приговора в законную силу, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, суд не усматривает необходимость для избрания ему меры пресечения и процессуального принуждения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на орган ФКУ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.
.