Решение № 12-1032/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1032/2017

РЕШЕНИЕ 12-1032/2017

<адрес> 21 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ТК Успех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Успех», ИНН №, ОГРН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в доход государства.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания АД № государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ООО «ТК Успех» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с чем, юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Успех» было предупреждено о том, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный КоАП РФ срок, оно будет подвергнуто административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. В установленный законом срок документа, подтверждающего оплату административного штрафа, от ООО «ТК Успех» не поступило.

Директор ООО «ТК Успех» ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что ООО «ТК Успех» в судебном заседании не участвовало, повестку о дне слушания дела не получало, и соответственно, не могло привести доводы в обоснование своих возражений, к которым, в частности, относится доводы о затруднительности финансового положения общества, вследствие которых и не был уплачен штраф, предусмотренный по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тяжелое материальное положение общества подтверждается за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ общества в связи с отсутствиями заявок на перевозку грузов, которая является основной деятельностью ООО «ТК Успех. Мировым судьей в нарушение требований ст.26.1, 26.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Таким образом, назначенный штраф в размере 200 000 рублей негативно отразится на его финансовом положении. В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц, отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям, а также те обстоятельства, что уплата суммы штрафа создаст угрозу для платежеспособности организации, затруднит текущую деятельность (задержка зарплаты, социальных, налоговых выплат, невозможность расчетов с контрагентами и т.д.), просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> снизить размер административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей ниже низшего предела.

В судебное заседание директор ООО «ТК Успех» ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что требования указанных норм КоАП РФ мировым судьей выполнены.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания АД № государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ООО «ТК Успех» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «ТК Успех» должно было оплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «ТК Успех» штраф не оплатило по истечению установленного законом время, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «ТК Успех» о затруднительности финансового положения общества, вследствие которых и не был уплачен штраф, предусмотренный по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения ООО «ТК Успех» от административной ответственности.

Доводы о ненадлежащем извещении директора ООО «ТК Успех» мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

В данном случае из материалов дела следует, что в адрес директора ООО «ТК Успех»было направлено извещение о слушание дела, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей обязанность по надлежащему извещению директора ООО «ТК Успех» о месте и времени рассмотрения дела выполнена, в связи с чем, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ООО «ТК Успех».

Наказание ООО «ТК Успех» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК Успех» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья В.В. Горбашева