Решение № 2-205/2024 2-205/2024(2-3905/2023;)~М-1197/2023 2-3905/2023 М-1197/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № (2-3905/2023)

УИД:54RS0№-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Зарипова Д.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнений (т.1 л.д. 148) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 287 724,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в промежуток времени от 18 час. 02 до 18 час. 05 мин, управляя собственным автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № находился в ряду транспортных средств, двигающихся по <адрес> к пересечению с <адрес>, для выезда на <адрес> (налево) в сторону <адрес> ним постепенно двигались другие автомобили. В это время на <адрес>, с учетом места пересечения с <адрес>, начиная от перекрестка с <адрес> и до стоп-линии (светофора) - пересечения с <адрес> был сплошной затор (пробка) в две полосы в сторону <адрес> с прерывистым движением транспорта, со скоростью до 10 км/ч. Водители автомобилей, находящиеся на дороге по <адрес>, в том числе и истец ожидал, когда водители автомобилей, находящихся в заторе-пробке по <адрес>, создадут свободный «коридор», для выезда транспортным средствам с <адрес> было организовано в три полосы: две полосы в сторону <адрес> и одна полоса в обратную сторону. Транспортные средства, находящиеся в заторе-пробке по <адрес> в сторону <адрес> создали очередной «коридор» в две полосы, для выезда автомобилей с <адрес> начал движение на <адрес>, с целью повернуть налево, с включенным сигналом поворота. <адрес>не медленно, так как в связи с загруженностью проезжей части, обзор был ограничен и с целью удостоверения отсутствия транспортных средств на правой крайней полосе, на которую намеревался выехать. В это время на большой скорости в его машину врезался Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, двигавшийся для него самого по встречной полосе. От удара его автомобиль развернуло в обратную сторону. Свои действия, предшествующие событию дорожно-транспортного происшествия, истец считает правомерными.

/дата/ уполномоченным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном нарушении в отношении истца и ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, с выводом о том, что установить, как именно произошло столкновение транспортных средств, не представилось возможным. Между тем, истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца гарантированного законом права на страховую выплату. В соответствии с заключением эксперта - техника № Н-1758 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, составляет: 287 724,53 рублей. Кроме того, причиненный истцу вред здоровью, в результате ДТП, повлек физические и нравственные страдания, что выражалось в сильных головных болях и стрессовом состоянии в период лечения, переживанием за причиненный ущерб его имуществу. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений, и письменных пояснений по делу (т. 1 л.д. 103-108,148, т.2 л.д. 1-4).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.2 л.д. 17-20).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Зарипов Д.В. в судебном заседании в заключении полагал заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в 18 час. 05 мин. на пересечении улиц Добролюбова и Инской (в районе <адрес>) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находившемся под его управлением автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находившемся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 7).

На основании постановления <адрес> от 03.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9).

На основании постановления <адрес>/1 от 03.08.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 10-11).

На дату указанных событий гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (т.1 л.д. 37), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что последним не оспаривалось.

10.03.2020г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 121-124).

По результатам произведенного осмотра транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, признав заявленное событие страховым случаем на основании акта от 23.03.2020г., САО «ВСК» в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.03.2020г. произвело 24.03.2020г. выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 185 793,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д.144,145,146).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1, ссылаясь на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений ПДД РФ, указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО2

Из объяснений водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, следует, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 10-20 км/ч. Впереди него двигался автомобиль марку не запомнил очень неуверенно маневрирую то влево, то вправо, ФИО2 принял решение обогнать его. В момент обгона с прилегающей территории под знак «Уступи дорогу» выехал автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и произошло ДТП.

В свою очередь, из объяснений водителя ФИО1, полученных сотрудником ДПС на месте ДТП 25.02.2020г. следует, что он свою вину в случившемся не признал, пояснив, что двигался на своем автомобиле Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> пересечении упомянутых улиц остановился, включил поворотник влево и, убедившись, что справа нет транспортных средств начал движение в полосу. По встречной полосе ехал автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №,?????????????????????????

Наличие затора («пробки») на спорном участке дороги, а также, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3, ФИО4 оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательно, не противоречивы.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что до совершения столкновения, водитель ФИО2 управляя принадлежащем ему транспортным средством «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***>, двигался на полосе встречного движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2, который в своих объяснениях указал, что совершил обгон неуверенно маневрирующего то влево, то вправо автомобиля. Как усматривается из объяснений ФИО2, он выразил согласие с обстоятельствами, изложенными в объяснениях, тем самым проставил собственноручную подпись, каких-либо замечаний о неправильности их составления или фиксации каких-либо данных не выразил. Более того, в ходе судебного заседания ФИО2 также не оспаривал, что двигался по встречной полосе, где и произошло ДТП.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090 (далее ПДД РФ), обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, (п. г) когда маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14).

Указанному корреспондирует судебная практика согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда № от 29.1.2022г.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № двигаясь в условиях затора («пробки»), не имел возможности после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения, об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. В этой связи в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, преимущественного права движения по полосе встречного движения по <адрес> ФИО2 не имел.

Наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, также подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Главное управление судебной экспертизы», согласно которым на стр. 24 экспертного исследования эксперт делает вывод о том, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, от <адрес>, в сторону <адрес> по полосе, предназначенной для встречного движения (т.1 л.д. 194). Экспертом также определена стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на /дата/ без учета износа заменяемых деталей составляет 556 500,00 руб., с учетом износа 175 000,00 руб. (т.1 л.д. 171-241).

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.

При этом суд отмечает, что проведенное в рамках судебной экспертизы экспертное исследование является полным, всесторонним, проведено с анализом представленных на исследование административного материала по факту ДТП.

В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным вследствие виновных действий ответчика ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, нарушившим требования п.п. 13.13, 11.1,11.2, 11.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом оснований для вывода о наличии вины в действиях истца ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, разрешая требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 287 724,53 руб.

Разрешая требования иска в части возмещения морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, которые согласно заключению эксперта № от 05.06.2020г. расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП также подтверждается справкой о тяжести увечья ФКУЗ «МСЧ МВД России по НСО», согласно которой ФИО1 диагностированы сотрясение головного мозга; находился на лечении с /дата/ по /дата/ (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда суд полагает установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер полученных телесных повреждений, продолжительность расстройства здоровья, а также отсутствие вины в произошедшем ДТП, в связи с чем приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000,00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и будет соразмерной компенсацией перенесенных им физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 руб., несение которых являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту (т. 1 л.. 31).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2023г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 58 000,00 руб., в соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000,00 руб., обязанность по оплате которой до настоящего времени ответчиком не исполнена, что следует из заявления экспертной организации (т. 1 л.д. 170), при этом суд отмечает, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда <адрес> от 02.06.2023г., которое в указанной части не обжаловалось.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 377,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 287 724,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 377,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.