Апелляционное постановление № 22-597/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/1-64/2025

Судья: Сыренова Е.С. Дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Ангановой И.А.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года, которым ходатайство

ФИО1, родившейся ... в <...>, судимой:

- 21.01.2022 Еравнинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 3 года 10 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2022 оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой адвоката Прушеновой О.В., в размере 2595 рублей в доход государства.

Заслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21.01.2022 (с учетом постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024).

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, в виду неправильного применения уголовного закона в виде нарушения требований общей части УК РФ.

Указывает, что на момент подачи жалобы, ею отбыто более 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, остаток неотбытого срока составляет 2 года 10 месяцев 21 день. Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно учтено как самостоятельное основание для разрешения вопроса о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Между тем суд при разрешении вопроса об УДО должен оценивать совокупность обстоятельств, указанных в ч.4.1 ст. 79 УК РФ.

Так, с 12.04.2024 она работает в ГМ «<...>» подсобным работником, по месту работы характеризуется как добросовестный, ответственный работник, с хорошими отношениями в коллективе. Работодателем дано гарантийное письмо о ее трудоустройстве после освобождения.

Администрацией УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ ей дана положительная характеристика, в феврале 2025 она награждена благодарственным письмом. Также, принимала участие в подготовке и проведении концерта, посвященного годовщине Великой Победы, входила в состав команды КВН, организованной силами исправительного учреждения, участвует в проведении генеральной уборки помещений УФИЦ ФКУ ИК - 7. Указанное судом первой инстанции было проигнорировано.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом указано наложенное взыскание в виде выговора за несоответствие описи личных вещей сумки, а также что с 20.02.2021 по 15.12.2022 она состояла на профилактическом учете, что не отвечает требованиям закона.

Таким образом, судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства, без учета характеризующих материалов, доказывающих возможность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что полностью раскаивается в содеянном, смерть близкого человека наступила непредумышленно. В связи с внутренними тревогами и переживаниями, ей была оказана психологическая помощь, которая дала положительную динамику. Также, неоднократно выражала соболезнования и приносила извинения родственникам погибшего, однако, они отказывались контактировать, и у неё не было возможности осуществить реальную помощь родственникам погибшего. Кроме того, они отказывались получать какую-либо помощь, даже при подаче гражданского искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, родственники не явились ни на одно судебное заседание, в связи с чем, иск был оставлен без рассмотрения, больше к ней исковые требования не предъявлялись.

Указанное потерпевшими обстоятельство об отсутствии возмещения морального ущерба не является умышленным уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением вреда, таким образом, данное обстоятельство не может служить препятствием к ее условно-досрочному освобождению.

В материалах дела представлены доказательства, а именно определение Еравнинского районного суда РБ по делу ... от ... об оставлении без рассмотрения искового заявления Потерпевший №1, У.О.А., У.И.А. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, больше никаких требований не предъявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что она умышленно уклоняется от оказания помощи потерпевшим и возмещении им вреда от причиненного преступления. Считает, что сторона обвинения необоснованно ссылается на то, что одним из оснований для условно-досрочного освобождения осужденного является частичное или полное возмещение причиненного им ущерба, а также раскаяние в совершенном деянии.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Считает, что для своего дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании наказания.

Кроме того, не согласна с решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2025 о взыскании с неё процессуальных издержек, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 2595 рублей в доход государства.

При подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания она заявила отказ от защитника, который в соответствии со ст. 132 УПК РФ был оформлен в письменном виде. Судом отказ не был принят, адвокат участвовал по назначению суда. Эти обстоятельства судом при принятии решения были учтены.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. Обращает внимание на то, что осужденная, отбывая наказание в виде принудительных работ, никаких действий по возмещению вреда потерпевшим не предпринимала, соблюдение режима отбывания наказания является ее обязанностью, считает, что ФИО1 не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2024 в отношении осужденной ФИО1 неотбытая часть лишения свободы по приговору Еравнинского районного суда РБ от 21.01.2022 г. заменена на принудительные работы сроком 3 года 10 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Согласно характеристике администрации исправительного центра, справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 прибыла отбывать наказание в УФИЦ 03.04.2024. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 в феврале 2023 получила взыскание в виде выговора за несоответствие описи личных вещей сумки содержимому, которое погашено 02.02.2024, также ею было получено одно поощрение в октябре 2022 в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. В период отбывания наказания в УФИЦ ФИО1 получила поощрение 07.02.2025 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в виде благодарности. Осужденная трудоустроена, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, вину в совершении преступления признает, социально-полезные связи поддерживает. С 20.02.2021 по 15.12.2022 состояла на профилактическом учете, как склонная к суициду и членовредительству. С 23.01.2023 содержалась на облегченных условиях отбывания наказания. Неотбытый срок принудительных работ на момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 10 месяцев 25 дней.

Судом также исследованы характеристики по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту работы, гарантийное письмо о возможности трудоустройства осужденной в ГМ «МегаТитан» в случае его условно-досрочного освобождения.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против удовлетворения ходатайства осужденной, ссылаясь на то, за все время отбывания наказания в добровольном порядке она не предпринимала мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, считает, что осужденная не раскаялась и должна понести наказание в полной мере.

Из материалов дела следует, что осужденная в период отбывания наказания не предпринимала мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, перед потерпевшими. Отсутствие решения по гражданским искам потерпевших, заявленному при осуществлении уголовного судопроизводства, не свидетельствует об отсутствии оснований для заглаживания вреда перед потерпевшими, причиненного им в результате совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, непродолжительный период отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, придя к выводу о том, что исправление осужденной не завершено, цели наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты, вследствие чего ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная направленность поведения осужденной не оставлена судом без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является ее прямой обязанностью.

Выводы суда основаны на исследованных материалах в том числе, представленных администрацией УФИЦ, где осуждённая отбывает наказание.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, осужденная в письменном виде отказалась от услуг защитника, указав, что отказ не связан с ее материальным положением. В судебном заседании осужденная подтвердила отказ от защитника. Судом первой инстанции отказ осужденной от защитника не принят с учетом осуждения ее за совершение особо тяжкого преступления. Для защиты интересов осужденной назначен адвокат Прушенова О.В., которому судом выплачено вознаграждение в размере 2595 рублей. Указанная сумма взыскана с осужденной в доход государства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в указанной сумме не отвечает требованиям ч.4 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей, что если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход государства нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому оно подлежит отмене в указанной части.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении изменить, исключить из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в размере 2595 рублей в доход государства.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: