Приговор № 1-184/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

Дело №1-184/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000469-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 08 июля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> муниципального района имени <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершила тайное хищение имущества, при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, ФИО2 находясь в <адрес> зная, что в зале указанного дома находится сотовый телефон марки «ZTE Blade А5», принадлежащий Потерпевший №1, решила его похитить с целью использования в дальнейшем в личных целях, то есть в указанное время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанный период времени, убедившись, что находящиеся в доме Свидетель №1 и Потерпевший №1 за ее преступными действиями не наблюдают, осознавая их тайный характер, прошла в зал указанного дома, подошла к шкафу, стоящему в дальнем правом углу, с нижней полки которого, правой рукой взяла сотовый телефон марки «ZTE Blade А5» с сим-картой с абонентским номером № находящиеся в чехле, принадлежащие Потерпевший №1, и убрала его в карман надетых на нее брюк, после чего вышла из дома. Таким образом, ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила сотовый телефон марки «ZTE Blade А5», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5500 рублей, находящийся в чехле, с сим-картой на счету которой находились денежные средства в размере 479 рублей, которые не представляют материальной ценности, причинив последней значительный ущерб на сумму 5500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, и подтвердила, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ей понятно и она с ним согласна полностью, в содеянном раскаивается.

При этом подсудимая пояснила, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заявлению ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением и наличием всех условий.

Суд убедился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимая обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные частями 1, 2 статьи 314 УПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, не судима, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, ее возраст, состояние здоровья, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищено имущества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств отягчающим вину подсудимой судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, учитывая полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих вину, возмещение причиненного ущерба, путем возврата похищенного, состояние здоровья, семейное положение, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений), суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI № и № переданный на ответственное хранение потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении последней как у законного владельца.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему по назначению суда оказание ему юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «ZTE Blade А5» IMEI № и №, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении последней, как у законного владельца.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Петровская