Приговор № 1-85/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Уг. дело №

УИД 42 RS0034-01-2020-000460-05

1-85/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тайга 15 сентября 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Альберт А.А.,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № и орден № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Любимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

С неустановленного в ходе дознания времени до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований, установленных Федеральным законом №150 «Об оружии» от 13.12.1996, не имея разрешения на хранение оружия, умышленно для личного использования незаконно хранил в нижнем ящике тумбы в комнате жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взрывчатое вещество, которое согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является дымным порохом с примесью бездымного пороха общей массой 61,4 гр., данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ порох был изъят сотрудниками полиции из дома по вышеуказанному адресу в ходе производства осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что ранее у него имелось охотничье ружье и разрешение на его хранение и ношение. Патроны он снаряжал сам, поэтому приобретал порох, гильзы, капсюля. После того, как у него не стало оружия и он сдал разрешение на оружие, он уничтожил порох. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, спросили его, имеются ли оружие, иные запрещенные предметы. Он сказал, что ранее у него имелось оружие, остались капсюля и гильзы. С его разрешения сотрудники полиции провели осмотр, он показал ящик в тумбочке, в которой ранее он хранил снаряжения к боеприпасам, сам открыл этот ящик. В ящике сотрудники полиции обнаружили рассыпанный порох. О его наличии он не знал, умысла на хранение пороха у него не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>приехали сотрудники полиции, представились, показали свои служебныеудостоверения. Сотрудник полиции спросил у него, имеются у него в доме запрещенные вещества, предметы. Он пояснил, что ранее увлекался охотой, и у него было ружье 16 калибра. На ружье у него было разрешение на хранение и ношение. Разрешение у него закончилось примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он все сдал. Когда он дал такое пояснение сотрудникам полиции, он имел в виду, что сдал разрешение на хранение и ношение оружия, а как они его поняли и написали в его объяснении, он не придал значения. Сотрудникам полиции в ДД.ММ.ГГГГ он сдал только разрешение на ружье, так как ружье утерял ранее, оно у него утонуло в реке, о чем он поставил в известность сотрудника полиции, которому сдавал разрешение. Когда у него было ружье, патроны он снаряжал сам, и у него дома остался порох, который он не сдал. Он показал сотрудникам полиции, где у него ранее хранились боеприпасы и порох. С его разрешения в доме был произведен осмотр в присутствии понятых, в ходе которого и были изъяты оставшийся порох, дробь и капсюля с нижнего ящика тумбочки, которые были упакованы сотрудниками полиции и опечатаны оттиском печати. После чего его доставили в отдел полиции, где от него отобрали объяснение. Ранее не сдал указанный порох, так как порох рассыпался в ящике, и он считал, что его там мало. Порох был дымный. Он как охотник знает, что порох является взрывчатым веществом. Понимает, что незаконно хранил порох, не имея разрешение на ношение и хранение оружия, и тем самым совершил преступление. Вину по данному факту признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе судебного следствия пояснил, что проходит службу в качестве оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу. В связи с тем, что поступила оперативная информация о том, что у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, хранится порох, ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 приехал по вышеуказанному адресу. Дверь им открыл ФИО1, они представились, и Свидетель №3 спросил, имеются ли у подсудимого запрещенные к хранению предметы и вещества, на что он ответил, что имеются остатки пороха. Он также пояснил, что ранее он был охотником, у него было ружье, на хранение и ношение которого было разрешение. Он сам снаряжал патроны, поэтому у него были порох и дробь, которые он покупал в магазине. Разрешение на ружье закончилось, и он сдал его в полицию, а порох сдавать не стал. С разрешения ФИО1 они прошли в дом, в присутствии понятых провели осмотр, в ходе которого ФИО1 указал на нижний ящик тумбочки, в котором хранились остатки пороха. Там же были обнаружены каплюля, гильзы. Порох был в картонной коробке, а также просто россыпью на дне ящика. Порох, капсюля, дробь были изъяты, упакованы и опечатаны.

В целом аналогичные показания в ходе судебного следствия дали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2

Свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Вторым понятым был Свидетель №5 Мужчина, который находился в доме на момент осмотра, представился ФИО1 Сотрудники полиции спросили, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, на что тот ответил, что у него дома имеется порох. С разрешения ФИО1 был произведен осмотр дома, в ходе которого ФИО1 указал на нижний ящик тумбочки, пояснив, что в нем хранится порох. Также он пояснил, что ранее он был охотником, у него имелось ружья и разрешение на его хранение и ношение. Для снаряжения патронов он покупал порох и дробь. Потом ружье сдал в полицию, когда истек срок разрешения, а порох оставался у него. При осмотре ящика тумбочки был обнаружен порох в картонной коробке, капсюля, дробь, все это было упаковано, опечатано и изъято, составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Свидетель №5, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 74-76).

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с ФИО1, проживают в принадлежащем ей доме по <адрес>. Личные вещи ФИО1 также хранятся в доме. В ящике мебельной стенки в зале находятся вещи и инструменты, которыми пользуется ФИО1, она этим ящиком и его содержимым не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ она пришли с работы, в доме находились ФИО1 и сотрудники полиции, один из них собирал в ящике порошок, пояснив, что это порох, пересыпал его в полиэтиленовый пакет. Порох был изъят. Впоследствии она спрашивала ФИО1 о его происхождении, он пояснил, что он рассыпался в ящике.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, прож. по адресу: <адрес>, незаконно хранит по указанному адресу взрывчатое вещество – порох (л.д 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты порох, дробь, капсюля (л.д. 4-9);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес>, является дымным порохом с примесью бездымного пороха массой на момент проведения экспертизы 59 г. Данные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия, изготовлены промышленным способом, смешаны самодельным способом, пригодны для использования в качестве взрывчатого вещества. Пороха подобного типа могут использоваться для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному оружию (л.д. 28-31);

заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представленное на экспертизу вещество является дымным порохом общей массой 2,4 гр., относится к взрывчатым веществам (л.д. 38-42);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено сыпучее вещество темного цвета, внешне похожее на порох (л.д. 67-70).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил порох, относящийся к взрывчатым веществам, которой ДД.ММ.ГГГГ изъят сотрудниками полиции.

Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого в той части, что он не знал о том, что в ящике был рассыпан порох, умысла на его хранение у него не было.

Показания подсудимого в этой части опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласно которых ФИО1 пояснил, что ему было известно, что в ящике тумбочки находится порох, который в нем рассыпался, он его добровольно выдал сотрудникам полиции. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании опровергаются также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №5, показавших, что подсудимый пояснил, что у него имеются остатки пороха и указал на ящик в тумбочке, в котором был обнаружен порох, а также исследованными судом письменными доказательствами. Из показаний свидетеля Свидетель №6 также установлено, что в ее присутствии сотрудники полиции изымали порох, который был рассыпан в ящике тумбочки. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также ставить под сомнения исследованные судом письменным доказательства у суда не имеется.

Суд расценивает показания подсудимого, отрицающего свою виновность в совершении преступления, как желание избежать ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>, иждивенцев не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Суд считает возможным применить к основному наказанию, назначенному ФИО1, ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным, с возложением ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначается с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, не применения дополнительного наказания в виде штрафа не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в с соответствии со ст. 81 УПК РФ: порох общим весом 60,3 грамма, находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, подлежит уничтожению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в сумме 4875 руб. за защиту интересов ФИО1, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, <данные изъяты>, от возмещения процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - порох общим весом 60,3 грамма, находящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мхоян Н.С. в защиту интересов на предварительном следствии в сумме 4875 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.А.Трушина

Подлинник документа находится в деле №1-85/2019

УИД 42 RS0034-01-2020-000460-05

в Тайгинском городском суде Кемеровской области.