Приговор № 1-330/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-330/2023

УИД 50RS0019-01-2023-002411-33 Дело №1-330/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при помощнике судьи Лашковой А.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Кнутаревой А.В.,

подсудимого ФИО2 /Д.С./,

защитника – адвоката адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области ФИО1 (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившей удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-330/2023 в отношении

ФИО2 /Д.С./, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: /адрес/, работающего в /организация/ специалистом по предотвращению потерь, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ: /дата/ в /утренне время/ около /адрес/ в /адрес/ управлял автомашиной /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подвергнутый административному наказанию ФИО2 /дата/ сдал водительское удостоверение на свое имя в установленном законом порядке, /дата/ оплатил административный штраф, отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение года с момента окончания исполнения наказания вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, /дата/, примерно в /вечернее время/, ФИО2, в состоянии опьянения, находясь по адресу: /адрес/, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, умышленно сел за руль автомобиля марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, выехал из двора дома по указанному адресу, продолжил движение по автодороге в сторону /адрес/, создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения.

/дата/ примерно в /вечернее время/ вблизи /адрес/ ФИО2 был остановлен сотрудниками 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

В ходе проверки документов и состояния водителя /дата/ в /вечернее время/ инспектором 1Б 1П ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области /К/ установлен факт управления ФИО2 данным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем, водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, что подтвердил личной подписью в протоколе.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В связи с нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении ФИО2 /дата/ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установили признаки уголовно наказуемого деяния, /дата/ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган дознания.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, небольшой тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд отмечает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, оказание членам семьи помощи в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как обстоятельства совершения ФИО2 преступления, его причастность были установлены в момент остановки транспортного средства под его управлением.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ и не ходит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку вид наказания, избранный ФИО2 не является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /Д.С./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 /Д.С./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /вещественные доказательства 1/, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в прежнем порядке; /вещественные доказательства 2/, переданный на хранение собственнику /П/, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина