Апелляционное определение № 33-15108/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к СНТ «Черемшина», ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе СНТ «Черемшина», ФИО1 на решение И. городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Черемшина», ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 588 кв.м, признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Черемшина», участок <данные изъяты>, с 2013 года является членом товарищества.

Собственником земельного участка <данные изъяты> на основании Постановления главы Администрации Истринского района от <данные изъяты>. <данные изъяты>-св.з. является ФИО3, которая с 1993 г. не появлялась в СНТ, мер к оформлению и регистрации права собственности, установлению границ участка не принимала, земельным участком не пользуется, членские и целевые взносы не оплачивает, участие в деятельности СНТ не принимает.

В связи с неисполнением обязанностей, возложенных Уставом и решениями общих собраний, решением общего собрания членов СНТ «Черемшина» от <данные изъяты>. ФИО4 исключена из членов Товарищества, её права на земельный участок прекращены.

Истец в августе 2013 года обратился в Правление СНТ «Черемшина» с заявлением о передаче ему в пользование земельного участка <данные изъяты>, как заброшенного, с целью наведения на нем порядка и использования по назначению, оплатил задолженность ответчика, произвел вырубку поросли, расчистил канавы, решением общего собрания членов СНТ «Черемшина» от <данные изъяты>. истцу передан земельный участок <данные изъяты> на праве бессрочного пользования. Истцом проведены работы по установлению границ земельного участка, его площадь составляет 588 кв.м.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

По делу установлено, что ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Истринского района от <данные изъяты>. <данные изъяты>. «О закреплении земель и выдаче свидетельств садоводческому товариществу «Черемшина» д.Парфенки Ядроминского о/с, в собственность предоставлен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Черемшина» площадью 600 кв.м (л.д.21-23). Право собственности ФИО4 на земельный участок не зарегистрировано (л.д.20).

Решением общего собрания членов СНТ «Черемшина» от <данные изъяты>. ФИО4 исключена из членов Товарищества (л.д.24-25), а решением общего собрания членов СНТ «Черемшина» от <данные изъяты>. земельный участок <данные изъяты> передан на праве бессрочного пользования ФИО1 (л.д.26-28).Фамилия ФИО4 изменена в связи с вступлением в брак (л.д.123).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 236 Гражданского кодекса РФ об основаниях прекращения права собственности, разъяснениями, приведенными в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П и исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. При этом наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, полагал не доказанными доводы истца о том, что ответчик отказалась от права собственности на земельный участок, так как она в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращалась, на общее собрание членов СНТ «Черемшина» в 2015 году не приглашалась, в нем участие не принимала, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения ее права собственности на участок, и как следствие, признания за истцом права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьей 44 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. К заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок либо документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельную долю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства совершения действий, подтверждающих намерение ответчика отказаться от права собственности на спорный земельный участок. Неиспользование собственником земельного участка не означает отказ собственника от права собственности на участок при отсутствии доказательств совершения ответчиком юридически значимых действий, подтверждающих отказ от права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывал в апелляционной жалобе, что не просил о праве собственности по основанию приобретательной давности в силу пользования им спорным участком менее 15 лет. Общее собрание членов товарищества, в силу положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не обладает полномочиями по прекращению права собственности на земельные участки его членов. Поэтому у истца не могло возникнуть право собственности на спорный участок. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение И. городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Черемшина», апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>