Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Балтийск 06 июня 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Балтийска Прохорова Д.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника Шиянова А.Н.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2, на приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеназванным приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной в том, что она 14.01.2018 в период времени с 23:00 до 23:15 час., находясь в «…», на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, <данные изъяты>, умышленно нанесла ей не менее 5 ударов ладонями рук по лицу и голове и один удар кулаком правой руки в область носа Потерпевший №1, причинив несовершеннолетней потерпевшей закрытую тупую травму носа (гематома области переносицы, перелом костей носа без смещения отломков), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровью, а также кровоподтек левой глазничной области, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего, не согласилась с назначенным судом видом и мерой наказания, указав, что она работает в АО «Янтарный комбинат», расположенный в п. Янтарный, в связи с чем, ей приходится значительное время тратить на дорогу, в то время, как не остается свободного времени на воспитание дочери и отбывание наказания в виде обязательных работ. По указанным основаниям просит приговор изменить и назначить ей наказание в виде штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 и ее защитник Шиянов А.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначив его в виде штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО1 о дне слушания дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Прокурор г. Балтийска Прохоров Д.Г. полагал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО2 отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив соответствующие материалы уголовного дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступления сторон, суд находит обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанций в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, основаны на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Постановив приговор, мировой судья удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной. Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ является правильной.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы; контролируют поведение осужденных; ведут суммарный учет отработанного осужденными времени (ч. 1 и 3 ст. 25 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Наказание подсудимой назначено с соблюдением требований ст. 60, 61, п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной и влияния назначенного наказания на ее исправление.

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, является справедливым, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для изменения вида наказания и смягчения назначенного наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что осужденная работает в п. Янтарном, т.е. за пределами населенного пункта места проживания, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку как указано выше, обязательные работы отбываются в свободное от основной работы время.

Довод ФИО2 в обоснование назначения наказания в виде штрафа о том, что ей необходимо уделять больше времени своей дочери Потерпевший №1, суд не может принять во внимание, поскольку из ее же пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что она намерена передать дочь на воспитание отцу.

При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 13 марта 2018 года, в отношении ФИО2, осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к отбыванию наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.