Апелляционное постановление № 10-4/2018 1-16/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Мировой судья 1-го судебного участка

Громыко Ю.П. Дело № 1-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 10 мая 2018 года

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Осининой К.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., осужденного ФИО1, его защитника Бердовской Л.В., потерпевшей Н.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Н.Т.И. на постановление мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 06.03. 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и на приговор мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27.03.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты>

<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты>, осужден приговором мирового судьи 1- го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27.03.2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых государственным органом, ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, его защитника Бердовской Л.В., потерпевшей Н.Т.И., просивших постановление от 06.03.2018 года и приговор мирового судьи от 27.03.2018 г. отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, государственного обвинителя Батуро Т.Э., полагавшую постановление и приговор мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 06.03.2018 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н.Т.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ- отказано.

Приговором мирового судьи от 27.03.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых государственным органом, ведающим исполнением наказания в виде обязательных работ.

Не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства дела, осужденный ФИО1 выражает не согласие с данными постановлением и приговором мирового судьи, просит их отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку он с супругой примирился, вновь вступил в брак.

Потерпевшая ФИО1 просит также постановление и приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они с супругом примирились, вступили в брак, а при расследовании уголовного дела органом дознания неверно были установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дмитриев Р.В., считает вынесенные мировым судьей постановление и приговор законными, обоснованными, считает их подлежащими оставлению без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Бердовская Л.В., осужденный ФИО1, потерпевшая Н.Т.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Прокурор Батуро Т.Э. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит и постановление и приговор мирового судьи законными и обоснованными.

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что в один из дней начала октября 2017 года, около 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находясь в помещении ванной комнаты квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в пос. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, в ходе конфликта с бывшей супругой, схватил ее руками за шею, сдавливая шею руками стал угрожать ей убийством. Держа двумя руками ее за шею, стал погружать ее голову в воду, в результате чего Н.Т.И. испытав удушье, восприняла угрозу убийством как реальную, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, он же признан виновным в том, что вначале декабря 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21 часа, в комнате, по указанному выше адресу, в ходе конфликта с бывшей супругой Н.Т.И., схватил ее двумя руками за шею, стал угрожать убийством потерпевшей, при этом сдавливая шею потерпевшей руками, сама потерпевшая испытав удушье, восприняла угрозу убийством как реальную, опасаясь за свою жизнь.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы мирового суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного деяния являются правильными и основаны на материалах уголовного дела.

Дело мировым судье рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-315 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается добытыми по делу доказательствами.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов признаны явка с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, мировым судьей по каждому из эпизодов преступлений, признаны их совершение в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку таковое непосредственно способствовало совершению преступлений.

Заявленное потерпевшей Н.Т.И. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон мировым судьей оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд оснований для прекращения уголовного дела не усматривает, поскольку в силу ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим в случае заглаживания причиненного потерпевшему вреда является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При разрешении вопроса об отказе в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности мировым судьей учитывались конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наличие волеизъявления потерпевшей о примирении, в виду того, что вред заглажен ей подсудимым путем принесения извинений.

Каких либо иных действий для возмещения вреда, причиненного преступлением, осужденным ФИО1 не предпринято.

Тот факт, что осужденный 08.05.2018 года вновь зарегистрировал брак с потерпевшей Н.Т.И., не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В данном случае судом учитывается социальная опасность и конкретные обстоятельства содеянного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии несовершеннолетнего ребенка, в короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы мирового судьи, о том, что с учетом указанных данных, прекращение уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, считать, что отказ мирового судьи в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и заглаживанием им вреда противоречит требованиям ст. 76 УК РФ, оснований не имеется.

С учетом изложенного, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 06.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, приговор мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 27.03.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Н.Т.И. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в течение одного года с момента провозглашения.

Судья (подпись) Новицкая А.Э.

Копия верна. Судья Новицкая А.Э