Решение № 12-59/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Урюпинск «11 сентября 2018 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

Рассмотрев 11 сентября 2018 года в открытом судебном заседании жалобу директора ГКОУ « Урюпинская школа» ФИО1 на постановление Комитета Финансов Волгоградской области от 08.08.2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заявителя,

установил:

Постановлением начальника контрольного управления Комитета финансов Волгоградской области от <дата> должностное лицо директор – ГКОУ « Урюпинская школа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 1.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 просит об отмене вынесенного в отношении неё постановления, считая его подлежащим прекращению в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель Комитета Финансов Волгоградской области а основании доверенности ФИО2 в направленном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отказать ФИО1 в её удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Положениями ст. 7.30 часть 1.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении судья установил следующее.

Директор ГКОУ «Урюпинская школа» несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, директор ГКОУ «Урюпинская школа» является должностным лицом, в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ -лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации.

В соответствии с приказом комитета по образованию Администрации Волгоградской области от <дата>г. № «О назначении» должность директора ГКОУ «Урюпинская школа» замещает ФИО1.

Таким образом, ФИО1- директор ГКОУ «Урюпинская Школа» в силу своих полномочий и должностных обязанностей, определяя функции и ответственность работников, не обеспечила контрактного управляющего А. электронной подписью, необходимой для направления сведений и документов на официальный сайт www.zakupki.gov.ru.

В указанных обстоятельствах, при отсутствии у лица, ответственного за осуществление закупок, электронной подписи, необходимой для исполнения требований Закона № 44-ФЗ, ответственность за нарушение требований Закона № 44-ФЗ при работе на официальном сайте возлагается на директора Учреждения.

Для осуществления необходимых действий на официальном сайте единой информационной системы ФИО1 был оформлен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № сроком действия с <дата>г. по <дата>г.

Следовательно, организация размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, входила в полномочия директора Учреждения.

Размещенные отчеты подписаны электронной подписью ФИО1

Таким образом, в бездействии ФИО1, повлекшем нарушение требований статьи 94 Закона № 44-ФЗ при размещении в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов (отчетов об исполнении контрактов), размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса российской Федерации об административных нарушениях.

Проверка материалов дела показала, что ФИО1 не были предприняты надлежащие меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации о размещении заказа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией акта плановой проверки от <дата>; копиями приказов от <дата> №, от <дата> №; копией квалифицированного сертификата ключа поверки электронной подписи; распечаткой с сайта; распечатками из кредитных учреждений; договорами энергоснабжения от <дата> №, актами приема-передачи и сверки к договору, договором от <дата> №, актами к данному договору; протоколом об административном правонарушении по делу № от <дата>.; постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым государственным органом контроля была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное должностным лицом ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ст. 7.30 часть 1.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности административного правонарушения и несоизмеримости размера административного штрафа со степенью общественной опасности правонарушения нельзя принять во внимание в виду следующего.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вред либо с угрозой применения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективные обстоятельства, делавшие невозможным исполнение требований действующего законодательства у должностного лица государственного заказчика в лице ФИО1 отсутствовали.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается тот факт, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, административное правонарушение совершено не умышленно (статья 4.2 КоАП РФ), обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), не установлено.

Между тем, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оценки его действий как представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, действия должностного лица ФИО1, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 1.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут расцениваться как малозначительность правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 часть 1.4 КоАП РФ, вынесено контролирующим органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь 30.3, 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ГКОУ « Урюпинская школа» ФИО1 на постановление Комитета Финансов Волгоградской области от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч.1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10–дневный срок.

Судья Е.В. Ковалева