Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М-981/2020 М-981/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1451/2020

дело № 2-1451/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001356-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.11.2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от 30.11.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., гос. номер №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, истец обратился в ООО НСЭУ «Профэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 224 656 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 224656 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб. и 90,50 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 101), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная выводами судебной экспертизы, является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований полагал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку они необоснованно завышены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащему на праве собственности ФИО3, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от 30.11.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ..., гос. номер №, ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения от Страховщика.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, истец обратился в ООО НСЭУ «Профэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа составила 224 656 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2020 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

В соответствии с заключением экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 23.06.2020 года «стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 218 400 руб. (л.д. 83-98).

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 23.06.2020 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, что подтверждается приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих выводы указанной экспертизы либо ставящих их под сомнение суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «РОЛЭКС» № от 23.06.2020 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем ФИО1 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 218400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 36-38).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, из которых представитель истца принимала участи в двух, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. (л.д. 8), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 384 руб.

Также истец к числу судебных расходов относит расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 18-19) и почтовые расходы в общем размере 203 руб. (л.д. 6-7, 39), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя ФИО4 видно, что она выдана на представление интересов ФИО3 в любых судебных и иных органах.

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 21.05.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 23.06.2020 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. истец не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 82) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ча сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Судья