Решение № 2-1451/2020 2-1451/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1451/2020

Дело № 2-1451/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ИП ФИО3, ООО МКК «Тут Мани» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истцом было приобретено ТС Порше Кайен GTS VIN №, в соответствии с которым за приобретенное транспортное средство было оплачено 1 800 000,00 рублей. После передачи денежных средств истцу стало известно, что вышеупомянутое ТС технически не исправно и находится на станции технического обслуживания МАХ МОТОRS (ИП ФИО3).

Ответчик отказался оплачивать ремонтные работы общей стоимостью 87 801,81 рублей.

Вместе с этим, специалисты МАХ МОТОRS (ИП ФИО3), пояснили, что работы уже произведены и чтобы забрать ТС необходимо произвести полный расчет.

В результате чего истец был вынужден оплатить 87 801,81 рублей из собственных средств за произведенные работы, чтобы забрать свое ТС, что подтверждается чеками и актами с МАХ МОТОRS. (ИП ФИО3). Таким образом, для должника наступило неосновательное обогащение в размере 87 801,81 рублей.

ФИО4 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размер 87 801,81 рублей как неосновательное обогащение, 2 834,05 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Истец и его представитель, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ИП ФИО3, в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства за ремонт автомобиля были оплачены ФИО4, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО МКК «Тут Мани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав судебном заседании истца, его представителя, третье лицо исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел автомобиль ТС Порше Кайен GTS VIN № 2013 годы выпуска.

В соответствии с п. 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с п.5 договора покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу а продавец поучил денежные средства в размере 1 000 000 руб. ( л.д. 17)

На основании заказ-наряда ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте в ИП ФИО3 по заданию ответчика. Стоимость 87 801 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик стоимость ремонта не оплачивал, истец внес оплату по заказ-наряду в размере 87 801 руб. 81 коп. и забрал приобретенный автомобиль.

Как следует из пояснения истца, ответчиком при продаже автомобиля было пояснено, что им ремонт автомобиля оплачен в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ему оплаченных за ремонт транспортного средства денежных средств. На претензию ответа не получил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля стороны согласовали стоимость транспортного средства. Ответчик не сообщил истцу о необходимости произвести оплату ремонта автомобиля. В связи с приобретением автомобиля у ответчика, истец вынужден был понести расходы по оплате стоимости ремонта автомобиля. Ответчик, будучи заказчиком по договору об оказании услуг по ремонту транспортного средства, стоимость услуг не оплатил в связи с чем на его стороне возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости ремонта автомобиля за счет истца.

Ответчик возражений по существу заявленных требований суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 87 801 рублей 81 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 834 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.