Приговор № 1-100/2024 1-406/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-213/2023

Дело № 1-100/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18 мая 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Карапетян С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 года ФИО1 была объявлена в розыск. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

-27 декабря 2023 года ФИО1 была задержана, производство по уголовному делу возобновлено 22 января 2024 года.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступление имело место в п. Новозавидовский Конаковского района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 22 часов 50 минут 21 октября 2022 года ФИО2, осужденный приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года (далее ФИО2), находился на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от дома № по улице Транспортная поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где совместно с ФИО4 №7 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 обнаружил, что у ФИО4 №7 из кармана выпал на землю мобильный телефон марки «ZTE Blade A31 lite» с установленной в него СИМ-картой, при этом последний находился в бессознательном состоянии. В этот момент у ФИО2 с целью личной наживы и обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковском счете банковской карты, оформленной на имя ФИО4 №7. Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группе лиц возрастает, ФИО2 предложил ФИО1 перевести, воспользовавшись смс-сервисом «мобильный банк» через мобильный номер «900», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №7, на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а затем потратить их на свои личные нужды. ФИО1 на предложение ФИО2 ответила согласием, тем самым между ними была достигнута преступная договоренность, направленная на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого по месту ведения счета в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №7. Далее ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО1 должна была продиктовать номер банковской карты, на которую ФИО2, воспользовавшись смс-сервисом «900», переведет денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №7.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, в период не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 22 часов 50 минут 21 октября 2022 года, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от дома № по улице Транспортная поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, убедившись, что за их совместными с ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая, что данные денежные средства им не принадлежат, и они не имеют законного права ими распоряжаться, взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, и обнаружил, что указанный телефон разблокирован, получив тем самым доступ к расчетному счету №, открытому по месту ведения счета в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №7, и, используя смс-сервис «900», перевел с указанного счета денежную сумму в размере 1600 рублей на банковский счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, указанной ему последней и находящейся в ее пользовании.

Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО1 присвоили себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1600 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания на предварительном следствии.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой 10 марта 2023 года следует, что 21 октября 2022 года около 21 часов 30 минут она находилась у железнодорожного вокзала на станции «Завидово» пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, чтобы встретить своего, на тот момент, молодого человека ФИО2. Когда она встретила ФИО4 на платформе, вместе с ним из электропоезда вышел ранее не известный ей мужчина по имени ФИО5, они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем на платформе встретили троих мужчин, которых она ранее не видела. После чего ребята собрались пойти к банкомату, и в этот момент ей позвонила подруга. Она сказала ребятам, чтобы они шли к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 1, а сама осталась на платформе разговаривать с подругой, после чего тоже пошла к банкомату. Подойдя к банкомату, она увидела, что мужчина по имени ФИО5 лежит на земле без сознания, а остальные ребята стоят рядом с ним. Затем ФИО2 подошел к ней и спросил, есть ли у нее с собой банковская карта, она ответила, что есть. Пояснила, что она знала о том, что ФИО2 ходил с кнопочным мобильным телефоном, однако в этот раз она обратила внимание на то, что ФИО2 подошел к ней с сенсорным мобильным телефоном, но никаких подозрений у нее это не вызвало, чей это телефон, она у него не спросила. После чего ФИО2 через смс-сервис «900» перевел на ее банковскую карту сумму в размере 1600 рублей. Потом она пошла к банкомату, сняла деньги и отдала ФИО2 указанную сумму, после чего ушла домой. Вину в инкриминируемом ей преступлении не признает (т. 3 л.д. 217-220).

Из показаний ФИО1, данных ею 28 марта 2023 года в качестве обвиняемой, следует, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой она поддерживает и на них настаивает, но сделала уточнение: у нее была банковская карта «МИР» ПАО Сбербанк с номером №, которая привязана к абонентскому номеру №, однако в настоящее время у нее этой карты нет, так как она ее потеряла, после чего заблокировала. Когда ФИО2 обратился к ней и спросил, есть ли у нее при себе ее банковская карта, она ему ответила: «да, она у меня с собой». После чего ФИО2 на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО10, стал писать смс-сообщение на абонентский номер «900»: «перевод №». Свой абонентский номер, к которому у нее привязана банковская карта номером №, она ФИО2 диктовала сама. Также она знала, что ФИО2, отправив указанное сообщение, переведет ей на банковскую карту денежные средства на общую сумму 1600 рублей. Затем, когда ФИО2 отправил указанное выше смс-сообщение, на ее банковскую карту поступила денежная сумма в размере 1 600 рублей. Также пояснила, что она знала, что этот мобильный телефон, с которого ФИО2 переводил денежные средства, ему не принадлежит, так как помнила, что у ФИО2 был кнопочный телефон, а телефон, с которого он переводил деньги ей на карту, был сенсорный. Также она знала, что денежные средства, которые были переведены на ее банковскую карту, принадлежали не ФИО2. Также дополнила, что она не разговаривала по мобильному телефону на платформе станции Завидово, расположенной в пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, а сразу вместе со всеми пошла к банкомату по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 1. Также дополнила, что она видела, как ФИО2 ударил ФИО4 №7 по лицу один раз кулаком, после чего тот упал на землю и лежал возле лавочки, расположенной возле банкомата ПАО «Сбербанк». Она видела, что ФИО2 наклонялся к ФИО10 и что-то искал на земле, однако не видела точно, брал ли ФИО2 у ФИО4 №7 мобильный телефон или нет. Также пояснила, что она допускает возможность того, что ФИО2 мог взять у ФИО4 №7 мобильный телефон, так как, когда ФИО2 подходил к ней и спрашивал, есть ли у нее с собой банковская карта, она видела, что у него в руках был не его мобильный телефон (кнопочный), а сенсорный. Ранее она поясняла, что после того, как она через банкомат сняла деньги со своего счета и отдала их ФИО2, то ушла домой, однако в настоящее время поясняет, что после того, как она сняла деньги и отдала их ФИО2, она пошла вместе со всеми в кафе «Мегаполис», где они с ФИО2 тратили деньги, которые тот перевел ей на банковскую карту. Она не видела, что именно происходило с ФИО4 №7 после удара, но помнит, что вроде как ФИО4 №8 подошел к нему и стал его «тормошить», после чего ФИО4 №7 пришел в себя. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается. (т. 3 л.д. 238-241).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашённых показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 27-30), из которых следует, что 27 октября 2021 года они со своим другом ФИО4 №7 пришли в филиал ПАО «Сбербанк» с целью получения банковских карт. В ПАО «Сбербанк» ФИО10 выдали две банковские карты: «Mastercard» с номером № и «Visa» с номером № Банковскую карту «Mastercard» с номером № ФИО4 №7 передал ему для пользования, так как на свое имя он оформить карту не мог, потому что у него имелись задолженности. На его имя были офрмлены две банковские карты «Мастеркарт» и «Виза» из ПАО «Сбербанк». Банковской картой «Мастеркарт» пользовался ФИО22, однако смс – извещения о списании денежных средств приходили на мой телефонный номер.

21 октября 2022 года около 22 часа 30 минут он находился в городе Твери по месту жительства, когда ему на мобильный телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» пришло уведомление о том, что с банковской карты «Mastercard» с номером №, которая находилась в его пользовании, и на которой находились его денежные средства, списана сумма в размере 1600 рублей. Указанные денежные средства были переведены на номер мобильного телефон №. Он позвонил в ПАО «Сбербанк» по номеру «900», рассказал сотрудникам банка о случившимся и попросил заблокировать его банковскую карту, что ими и было сделано. Затем он стал звонить своему другу ФИО10, чтобы убедиться в том, что это не он списал денежные средства с его карты «Mastercard», так как, насколько он понимает, его мобильный телефон тоже был «привязан» к банковскому счету банковской карты, которую он ему отдал. На его звонок кто-то ответил, но это был не ФИО4 №7, он слышал, как на фоне кто-то разговаривал, также он слышал голоса ФИО4 №7 и какой-то женщины. Как ему показалось, кто-то случайно ответил на его звонок, после чего спустя 30 секунд звонок прервался. Он позвонил ФИО10 еще раз, однако мобильный телефон был уже вне зоны действия сети. Через некоторое время он решил съездить домой к ФИО10 в <адрес>, чтобы разобраться в ситуации, и уже по дороге в <адрес>, времени было около 23 часов 20 минут, он точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонила мать ФИО4 №7 и пояснила, что ее сын пришел домой, и у него были телесные повреждения. По приезду к ФИО10 он решил узнать, что с ним произошло. ФИО4 №7 пояснил, что 21 октября 2022 года на железнодорожном вокзале г. Твери он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему поехать с ним в пгт. Новозавидовский, чтобы провести время и распить спиртные напитки, на что ФИО4 №7 согласился, после чего они вышли на станции «Завидово» Конаковского района, где встретили также компанию людей, которые являлись знакомыми ФИО2, и пошли все вместе распивать спиртные напитки. Далее ФИО4 №7 пояснил, что в ходе распития спиртных напитков его кто-то ударил в лицо, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то понял, что при нем нет его мобильного телефона и денежных средств в размере 500 рублей. Далее ФИО4 №7 сел на электричку и поехал домой. Он сказал ФИО10, что с банковской карты, которую тот ему дал, где находились его денежные средства, была списана сумма в размере 1 600 рублей. После чего он (Потерпевший №1) позвонил в полицию через службу «112» и сообщил о произошедшем. Он желает быть признанным потерпевшим по данному уголовному делу, так как указанными противоправными действиями ему причинен имущественный вред.

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 в судебном заседании, а также оглашённых показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 158-161), из которых следует, что 21 октября 2022 года, примерно в 20 часов 15 минут, На железнодорожном вокзале на станции Завидово он встретился со своим братом ФИО4 №8 и решили немного выпить. Далее он с ФИО4 №8 гуляли и на полпути встретили ФИО20, ФИО4 и ФИО22. Ранее с ФИО6 и ФИО22 он не был знаком, ФИО4, раннее знал, поскольку работали вместе. При встрече ФИО20, Садиков и ФИО22 находились в сильном алкогольном опьянении. После чего ФИО4 №8 предложил всем продолжить распивать спиртные напитки вместе. Поскольку у них не было денежных средств, чтоб купить спиртные напитки, ФИО4 №8 предложил сходить до банкомата снять денежные средства с банковской карты. Придя к банкомату, он совместно с ФИО4, ФИО6 и ФИО22 ждали на улице ФИО4 №8, пока он снимет денежные средства с банкомата.

Подойдя к зданию банка, ФИО4 №8 поднялся к банкомату по ступенькам, а он совместно с ФИО2, ФИО11 и ФИО1 остались ждать его вблизи здания банка. Они сидели на скамейке и распивали алкогольные напитки. В этот момент он увидел, как ФИО2, стоя лицом к стоящему с ним рядом ФИО10, нанёс ему один удар кулаком руки, какой именно, он не помнит, в область лица, от удара тот упал и, как ему показалось, потерял сознание, поскольку закрыл глаза и лежал на спине без движения. Он не обратил внимание, выпадал ли из кармана ФИО4 №7 при падении мобильный телефон, однако не исключает, что это могло произойти, поскольку после того, как он увидел удар, напугался и отошёл в сторону. Вслед за ним в сторону отошли ФИО1 и ФИО4 №8. Он не обратил внимания на то, брал ли ФИО2 с земли выпавший из кармана ФИО4 №7 при падении мобильный телефон, однако не исключает, что ФИО2 мог это сделать, поскольку он был взволнован произошедшим и смотрел по сторонам. При этом он находился на расстоянии примерно 1,5 метров от ФИО4 №7 и ФИО2. Затем ФИО2 спрашивал у него, а также у ФИО4 №8 о том, есть ли у них банковская карта, он (ФИО21) пояснил, что у него при себе нет банковской карты, а ФИО4 №8 сказал, что не даст ФИО2 свою банковскую карту. После чего ФИО2 спросил у ФИО1 о том, имеется ли у нее при себе банковская карта, ФИО1 ответила, что банковская карта у нее с собой, после чего самостоятельно передала ее ФИО2. Тот взял банковскую карту ФИО1 и, посредством использования мобильного телефона ФИО4 №7, перевел на ее банковскую карту денежные средства, в каком размере, ему не известно. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли к банкомату, находящемуся прямо от лестницы здания указанного банка, и сняли переведённые ФИО7 с банковского счета ФИО23 на банковскую карту ФИО1 денежные средства, в каком размере, ему не известно. ФИО4 №8 подошёл к ФИО10, который лежал на спине, на земле, и, не применяя физическую силу, постучал по его плечу, так как тот находился без сознания, после чего ФИО4 №7 пришёл в себя и встал на ноги. ФИО4 №8 помог ФИО10 сесть на скамейку. Когда ФИО2 спустился по ступеням здания указанного банка, то подошёл к ФИО10. В это время он, ФИО4 №8 и ФИО1 стояли в стороне. ФИО2 о чём-то разговаривал с ФИО4 №7, о чём именно, он не слышал. Затем ФИО2 подошел к ним и предложил отправиться в кафе «Мегаполис», согласно ранее достигнутой договоренности, что они и сделали, при этом ФИО4 №7 остался сидеть на скамейке. Когда они пришли в кафе «Мегаполис», то ФИО2 и ФИО1 расплачивались похищенными у ФИО4 №7 денежными средствами, а он и ФИО4 №8 расплачивались личными денежными средствами. Ничего из денежных средств, похищенных у ФИО4 №7, ФИО2 ни ему, ни ФИО4 №8 не передавал. Также поясняет, что после того, как ФИО2 с помощью мобильного телефона ФИО4 №7 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1 при вышеуказанных им обстоятельствах, то указанный мобильный телефон ФИО2 передал ФИО4 №8, на что тот ему пояснил, что телефон ему не нужен. Затем ФИО2 сказал ФИО4 №8, что если ему не нужен данный мобильный телефон, то пусть он его выбросит, что ФИО4 №8 и сделал, выбросив данный мобильный телефон в сторону, находясь вблизи вышеуказанного банкомата. Больше указанный мобильный телефон он никогда не видел. В момент совершения ФИО2 указанного преступления и он и ФИО4 №8 говорили ему о том, что этого делать нельзя, пытались его остановить, однако тот не реагировал на их замечания (т. 3 л.д. 158-161).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №7, из которых следует, что 27 октября 2021 года они со своим другом ФИО12 пришли в филиал ПАО «Сбербанк» с целью получения банковских карт. В ПАО «Сбербанк» ему выдали две банковские карты: «Mastercard» с номером №, а также «Visa» с номером №. Банковскую карту «Mastercard» с номером № он передал ФИО12, чтобы тот ею пользовался, так как на свое имя он оформить карту не мог из-за проблем с судебными приставами, и он решил его выручить. 21 октября 2022 года около 20 часов 00 минут он пришел на перрон железнодорожного вокзала г. Твери, где встретил своего знакомого ФИО2. После чего в 20 часов 06 минут они на электричке выехали от станции «Тверь» по направлению в сторону г. Москвы. Когда электричка остановилась около 20 часов 30 минут в пос. Редкино, они с ФИО2 вышли, чтобы идти по домам, но перед этим зашли в кафе возле вокзала Редкино и выпили спиртного, после чего ФИО2 предложил ему поехать с ним в пгт. Новозавидовский Конаковского района, для того, чтобы выпить там вместе с его девушкой, он согласился. Затем 21 октября 2022 года около 21 часа 30 минут они с ФИО2 поехали в пгт. Новозавидовский Конаковского района и приехали туда спустя 10-15 минут. После того, как они приехали на станцию «Завидово», к ним через какое-то время подошла девушка, ФИО2 сказал, что это его подруга. Через примерно 10 минут они встретились с компанией молодых людей, которых он не знает, но насколько он помнит, их было двое, после чего они все вместе пошли выпивать спиртное. Места, где они сидели, он не знает, но помнит, что это было рядом со станцией «Завидово». Далее в какой-то момент он как будто потерял сознание. Придя в себя около 22 часов 50 минут, он обнаружил, что у него при себе нет мобильного телефона марки «ZTE» Blade A31 lite синего цвета, который он покупал в магазине за 2790 рублей. В тот же день, точного времени он не помнит, но было уже поздно, к нему домой приехал ФИО12 и стал его спрашивать, куда он перевел его деньги, которые лежали на его карте «Mastercard», которую при оформлении, как он ранее говорил, он отдал ему. Он рассказал ФИО12 о том, что с ним произошло. После чего они решили поехать в отделение полиции пгт. Новозавидовский, чтобы написать заявление. ФИО12 пояснил, что с карты, оформленной на его имя, списали денежную сумму в размере 1600 рублей. Также дополнительно пояснил, что деньги хоть и находились на его банковской карте, однако принадлежали ФИО12 и банковская карта «Mastercard» находилась в пользовании ФИО12 (т. 2 л.д. 42-44).

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №8, из которых следует, что 21 октября 2022 года около 20 часов 15 минут он находился у железнодорожного вокзала, расположенного на станции «Завидово» пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, для того, чтобы встретить своего брата ФИО13. По приезду электропоезда, он встретил своего брата, а заодно и своего знакомого ФИО2, с которым ранее они вместе работали, Садиков был с молодым человеком, как он узнал позже, это был ФИО4 №7, также с ними была девушка - ФИО1. Они сошли с платформы и они все вместе решили пойти к озеру, расположенному недалеко от вокзала, чтобы выпить спиртное, что и сделали. В ходе распития спиртных напитков он предложил сходить в кафе «Мегаполис», на что все согласились. Но перед тем, как идти в кафе, они решили еще приобрести и выпить спиртное, для чего он пошел к банкомату, чтобы снять наличные денежные средства. Банкомат, насколько он помнит, находился на Октябрьской улице. Когда они пришли к зданию банка, он поднялся к банкомату, а ребята остались ждать его на скамейке, расположенной у здания банка, где распивали спиртные напитки. Когда он спускался по лестнице, то увидел, как ФИО2 нанес один удар кулаком в область лица, как ему показалось с правой стороны, ФИО10, и так как последний не ожидал удара и находился в состоянии алкогольного опьянения, то упал на землю и около 5-10 минут находился без сознания. ФИО4 №6 и ФИО1 в этот момент находились рядом с ФИО2, и он увидел, как ФИО2 наклонился и взял мобильный телефон ФИО4 №7. Он точно не помнит, но вроде как, когда ФИО4 №7 упал, то мобильный телефон выпал у него из кармана, а ФИО2 это увидел и подобрал мобильный телефон. Он (ФИО4 №8) поинтересовался у ФИО2, зачем тот берёт чужое, ФИО2 ему ответил, что этот телефон принадлежал ему, но продал он его ФИО10 в это время ФИО1 и ФИО4 №6 стояли рядом и все видели. Затем ФИО2 поинтересовался у ФИО1, имеется ли у нее при себе ее банковская карта, и когда ФИО1 передала ФИО2 принадлежащую ей банковскую карту, тот с помощью мобильного телефона, взятого у ФИО4 №7, перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства, однако в какой сумме, он (ФИО4 №8) пояснить не может, так как не знает. После этого ФИО2 и ФИО1 пошли к банкомату, который находится прямо от лестницы, и стали, как он понял, снимать переведённые ФИО2 денежные средства, а он в это время подошёл к ФИО10 и постучал по его плечу, так как тот находился без сознания. Когда ФИО4 №7 пришёл в себя и поднялся, он помог ему сесть на скамейку. Когда ФИО2 спустился, то подошёл к ФИО10, а он, ФИО4 №6 и ФИО1 стояли в стороне. ФИО2 о чём-то разговаривал с ФИО4 №7, но о чём, он не слышал. Затем ФИО2 подошел к ним и сказал: «пошли в кафе», а ФИО4 №7 остался сидеть на скамейке. Еще до того, как они все вместе встретились на вокзале, ФИО1, ФИО4 №7 и ФИО2 уже были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как ФИО2 с помощью мобильного телефона ФИО4 №7 перевел денежные средства на банковскую карту ФИО1, то данный мобильный телефон передал ему (ФИО4 №8). Он ответил, что этот телефон ему не нужен, так как он не его. Тогда ФИО2 сказал, что если ему не нужен телефон, то он может его выбросить, после чего он (ФИО4 №8) выбросил его недалеко от банкомата, где снимали деньги, что дальше было с мобильным телефоном, ему не известно. После этого они пришли в кафе «Мегаполис», и полученные денежные средства тратили только ФИО2 и ФИО1, у него и у брата ФИО4 №6 были свои деньги (т. 2 л.д. 51-54).

В своих дополнительных показаниях, согласно которым ранее данные им подтверждает и на них настаивает, после проведения очной ставки между ним и обвиняемой ФИО1 сделал уточнение, что в тот момент, когда ФИО2 переводил денежные средства через смс-сервис «900» Сбербанк, используя мобильный телефон ФИО4 №7, то ФИО1 не передавала ему свою банковскую карту, а продиктовала свой абонентский номер, к которому привязана ее банковская карта, после чего она пошла снимать деньги со своей банковской карты к банкомату. Далее указанные денежные средства она совместно с ФИО2 тратила в кафе «Мегаполис», расположенном в пос. Новозавидовский. Указанное кафе уже давно не работает. Поясняет, что ФИО1 находилась рядом с ними и видела, как ФИО2 ударил ФИО4 №7, после чего тот подобрал его мобильный телефон с земли (т. 3 л.д. 169-171).

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- выпиской истории операций по дебетовой карте № за 21 октября 2022 года, согласно которой 21 октября 2022 года осуществлено списание в сумме 1600 рублей и данная сумма переведена на карту № получателя Анастасии Андреевны М. с карты № отправителя ФИО26 (т. 1 л.д. 180-181).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2023 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома № по улице Транспортная пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 198-202);

- протоколом выемки от 07 февраля 2023 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому у свидетеля ФИО4 №7 были изъяты выписки истории операций по дебетовой карте № за период с 20 по 21 октября 2022 года включительно (т. 2 л.д. 141-149);

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2023 года с приложенными фототаблицей и оптическим диском, согласно которому были осмотрены выписки истории операций по дебетовой карте № за период с 20 по 21 октября 2022 года включительно (т. 2 л.д. 150-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07 февраля 2023 года, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: выписки истории операций по дебетовой карте № за период с 20 по 21 октября 2022 года включительно (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 №8 от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердила данные ею показания в ходе допроса в качестве подозреваемой, пояснив, что 21 октября 2022 года около 21 часов 30 минут она находилась у железнодорожного вокзала на станции «Завидово» пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, чтобы встретить своего, на тот момент, молодого человека ФИО2. Когда она встретила ФИО4 на платформе, вместе с ним из электропоезда вышел ранее не известный ей мужчина по имени ФИО5, они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем на платформе они встретили еще троих мужчин, которых она ранее не видела. После чего ребята собрались пойти к банкомату, и в этот момент ей позвонила подруга. Она сказала ребятам, чтобы они шли к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, ул. Транспортная, д. 1, а сама осталась на платформе разговаривать с подругой, после чего тоже пошла к банкомату. Подойдя к банкомату, она увидела, что мужчина по имени ФИО5 лежит на земле без сознания, а остальные ребята стоят рядом с ним. Затем ФИО2 подошел к ней и спросил, есть ли у нее с собой банковская карта, она ответила, что есть. Пояснила, что она знала о том, что ФИО2 ходил с кнопочным мобильным телефоном, однако в этот раз она обратила внимание на то, что ФИО2 подошел к ней с сенсорным мобильным телефоном, но никаких подозрений у нее это не вызвало, чей это телефон, она у него не спросила. После чего ФИО2 через смс-сервис «900» перевел на ее банковскую карту сумму в размере 1600 рублей. Потом она пошла к банкомату, сняла деньги и отдала ФИО2 указанную сумму, после чего ушла домой.

ФИО4 №8 частично подтвердил показания ФИО1, уточнив, что она не передавала свою банковскую карту ФИО2, когда тот переводил деньги при помощи мобильного телефона ФИО4 №7, а продиктовала ему свой абонентский номер, которому привязана ее банковская карта (т. 3 л.д. 164-168);

- протоколом очной ставки от 24 марта 2023 года между обвиняемой ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 подтвердил показания ФИО1 лишь в той части, что она действительно встречала его на вокзале ст. «Завидово» пос. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, уточнил, что ФИО1 не разговаривала по мобильному телефону на платформе, а пошла вместе с ними к банкомату. ФИО1 видела тот момент, когда он нанес удар ФИО10, после чего у того упал его мобильный телефон на землю, то есть она понимала, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит. Также пояснял, что когда ФИО1 ответила, что у нее с собой есть банковская карта, она сама диктовала ему свой абонентский номер, к которому привязана ее банковская карта (т. 3 л.д. 178-182);

- протоколом очной ставки от 24 марта 2023 года между свидетелем ФИО4 №7 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО4 №7 частично подтвердил показания ФИО1, уточнив, что, насколько он помнит, к банкомату они шли все вместе, и ФИО6 не оставалась на платформе, чтобы поговорить по телефону. Также пояснял, что 21 октября 2022 года около 21 часа 30 минут они с ФИО2 поехали в пгт. Новозавидовский Конаковского района и приехали туда спустя 10-15 минут. После того, как они приехали на станцию «Завидово», к ним через какое-то время подошла девушка, ФИО2 сказал, что это его подруга. Через примерно 10 минут они встретились с компанией молодых людей, которых он не знает, но насколько он помнит, их было двое, после чего они все вместе пошли выпивать спиртное. Места, где они сидели, он не знает, но помнит, что это было рядом со станцией «Завидово». Далее в какой-то момент он как будто потерял сознание. Придя в себя около 22 часов 50 минут, он обнаружил, что у него при себе нет мобильного телефона марки «ZTE» Blade A31 lite синего цвета, который он покупал в магазине за 2790 рублей (т. 3 л.д. 183-186);

- протоколом очной ставки от 28 марта 2023 года между обвиняемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 №6, согласно которому свидетель ФИО4 №6 подтвердил показания ФИО1 в той части, что она действительно встретила его, а также его брата ФИО4 №8 на станции «Завидово» пос. Новозавидовский. Затем они все вместе пошли к банкомату, расположенному по адресу: <...>, где сидели на лавочке и распивали спиртное. ФИО6 не разговаривала по телефону на платформе, а пошла вместе с ними. Он услышал звук удара и, обернувшись, увидел, что ФИО4 №7 лежит на земле. Затем ФИО2 подошел к нему и ФИО6 и спросил, есть ли банковская карта. ФИО6 ответила, что у нее с собой есть банковская карта. Далее Садиков перевел на банковскую карту ФИО6 денежные средства, но в какой сумме, он не знает. ФИО6 сняла денежные средства через банкомат ПАО «Сбербанк» и отдала их ФИО4. После этого они все вместе пошли в кафе «Мегаполис», где ФИО2 и ФИО1 тратили денежные средства, снятые через банкомат, а он и ФИО4 №8 расплачивались личными денежными средствами (т. 3 л.д. 187-190).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном им обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6 суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Они были предупреждены при даче показаний об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

О предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2, осужденного приговором Конаковского городского суда Тверской области от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2023 года, на совершение кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует совместность и согласованность их действий, а именно то, что они являются знакомыми, совместно находились на участке местности, расположенном в 10-ти метрах от дома № по улице Транспортная поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где распивали спиртные напитки, в ходе чего ФИО2 обнаружил, что у ФИО4 №7 из кармана выпал на землю мобильный телефон марки «ZTE Blade A31 lite» с установленной в него СИМ-картой, и предложил ФИО1 перевести, воспользовавшись смс-сервисом «мобильный банк» через мобильный номер «900», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №7, на банковский счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО3, а затем потратить их на свои личные нужды, на что последняя ответила согласием и продиктовала номер банковской карты, на которую ФИО2, воспользовавшись смс-сервисом «900», перевел с указанного счета денежную сумму в размере 1600 рублей на банковский счет банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. При этом указанные действия совершены ими слаженно и за короткий промежуток времени, а, следовательно, требовали соответствующего предварительного согласования.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается показаниями самих подсудимых, показания которых, данные на следствии, были оглашены в суде.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с расчетного счета находящейся в его пользовании банковской карты «Mastercard» с номером № носили тайный характер.

ФИО1 указала ФИО2 номер банковской карты, на счет которой тот осуществил при хищении перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно используя мобильный телефон, смартфон сотовой связи товарной марки «ZTE Blade A31 litl», принадлежащий ФИО10, внутри которого находилась сим-карта, с помощью сервисного номера 900 и смс-сообщения, переведя с банковского счета №, оформленного на имя ФИО4 №7 и принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства. В действиях подсудимой содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 4 л.д. 2).

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в процессе предварительного следствия, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Суд учитывает активное способствование расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с её участием преступлении представила органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, при допросе в ходе предварительного следствия рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступлений, то есть тем самым дала признательные показания, указав об обстоятельствах преступления, о том, что похищенные с банковской карты денежные средства потерпевшего она и ФИО2 потратили на собственные нужды (т. 3 л.д. 238-241), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

Кроме того, на иждивении подсудимой имеется двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (т. 3 л.д. 245, т. 4 л.д. 5-6), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства.

К иным смягчающим вину подсудимой обстоятельствам, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, что ранее она не судима, также суд учитывает ее молодой возраст, состояние ее здоровья.

Органами предварительного расследования, а также государственным обвинителем в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства было предложено рассмотреть вопрос о признании таковым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самой подсудимой, данными на следствии, а также в судебном заседании, и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №6, из которых следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 себя привела, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над ее поведением, и, по мнению суда, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его мотив, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимой. Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения снизило ее способность к самоконтролю и соблюдению социальных норм, правил поведения, то есть способствовало совершению ею преступления, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1.

С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, направленного против собственности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания подсудимой, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но полагает возможным применить в отношении нее условное осуждение, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, ее личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённой.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением следователя СО по породу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 07 апреля 2023 года за труд адвоката Громова А.В. в сумме 16064 рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В деле имеется заявление (ходатайство) ФИО1 от 10 марта 2023 года о предоставлении ей защитника для защиты ее прав и законных интересов, которое было удовлетворено постановлением следователя СО по породу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 10 марта 2023 года (т. 3 л.д. 209-212). Однако соответствующего протокола о разъяснении ФИО1 права на защиту в деле не содержится, защитник назначен ей следователем по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 50 УПК РФ.

В связи с чем данные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, и их следует отнести за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года, обязав условно осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные названным органом, являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением следователя СО по породу Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО14 от 07 апреля 2023 года за труд адвоката Громова Алексея Васильевича в сумме 16064 рубля (шестнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 в порядке ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-100/2024 (следственный №):

- выписку истории операций по дебетовой карте № за период с 20 по 21 октября 2022 года включительно, хранящуюся при материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян