Решение № 2-613/2017 2-613/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-613/2017

Дело № 2-613/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием адвоката ответчика ОРА, действующего на основании ордера КАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ОРА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ОРА о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требовании тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОРА был заключен кредитный договор №-ф, согласно которому, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля модели Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №.

Далее из иска следует, что исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого ОРА с использованием предоставленных ему банком кредитных средств вышеупомянутого автомобиля марки модели Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №, договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. ОРА условия договора неоднократно нарушал, а с сентября 2016 года прекратил производить оплату по договору.

Истец просил взыскать с ОРА задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб., просроченный долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф на просроченный кредит <данные изъяты> руб., штраф на просроченные проценты <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Фолькцваген Поло, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОРА в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО "Русфинанс Банк", действующий на основании доверенности ШАИ, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОРА в судебное заседание не явился, согласно справке ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, место пребывания его неизвестно, что по правилам ст. 119 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение суда. Извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, указанному в иске.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат КАА, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в соответствии со ст. 119, 50 ГПК РФ исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. По смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Поскольку в договорах займа должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению пункт 1 статьи 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс банк" заключило с ОРА кредитный договор №-ф, по условиям которого, ОРА был предоставлен кредит на <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых, (л.д. 13-15), на приобретение ТС Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №.

ОРА обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По условиям договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячными платежами.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита ОРА обязался выплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению ОРА кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27,28).

В нарушение условий кредитного договора заемщик регулярно не исполнял условия кредитного договора, а я сентября 2016 г. вообще не выполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела: историей погашения кредита по договору <данные изъяты> за период с 25 ноября 2014 г. по 16 января 2017 г., расчетом задолженности, (л.д. 41-48), и не оспаривается ОРА

Установлено, что по состоянию на 16 января 217 года задолженность ОРА перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты <данные изъяты> руб., просроченный долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штраф на просроченный кредит <данные изъяты> руб., штраф на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований, а так же доказательств в обоснование этих возражений. Контррасчет ОРА также не был представлен.

Также истец просит об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком и ОРА ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого за заемные денежные средства имущества.

В договоре залога оговорены существенные условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которыми банку в залог передано имущество - автомобиль марки Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №. Предмет залога находился у заемщика. Стоимость предмета залога сторонами определена как <данные изъяты> руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ собственником автотранспортного средства Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик ОРА

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно частям 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - названного выше автомобиля по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге предмет залога находится у ОРА

Пункт 3 Договора предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других убытков залогодержателя, причиненных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, и расходов на взыскание и реализацию предмета залога.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб. (по сообщению ООО «БК-Аркадия» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 40).

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд находит, что истцу в части требования об определении оценочной стоимости заложенного имущества в 474 800 руб. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом взыскиваются с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ОРА в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга <данные изъяты>., срочные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>., просроченный долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> штраф на просроченный кредит <данные изъяты>., штраф на просроченные проценты <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество транспортное средство Фолькцваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ОРА путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об определении оценочной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья М.Ю. Клочкова