Приговор № 1-15/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-15/2020

Производство № 1-15/2020(1200144000500008)

Дело (УИД): 49RS0005-01-2020-000248-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Сеймчан 25 мая 2020 года

Среднеканский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Куралевской А.Б.,

при секретаре Пивоварове А.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Среднеканского района Калашникова Р.А., помощника прокурора Среднеканского района Рязанцева Н.В.

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Среднеканского районного суда, расположенном в <...> уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием 1 года 8 месяцев в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в пос. Сеймчан, Среднеканского района, Магаданской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной на 5-ом этаже во втором подъезде <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями причинит вред здоровью Р., осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, взяв в руку деревянную палку от кровати и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес Р. два удара по голове, причинив последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны в теменной области волосистой части головы справа, которая квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показания, которого оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> в <адрес> он с потерпевшим Р. распивали спиртные напитки. Около 19 часов между ними произошла ссора, по поводу того, что Р. неделю назад ремонтировал у него водопровод и за выполненную работу он расплатился двумя бутылками водки, которые распили совместно. Р. стал высказывать ему претензии о том, что он должен Р. еще 2000 рублей, так как ему необходимо уплатить административный штраф в полицию. Он был возмущен поведением Р., поэтому предложил последнему покинуть его квартиру, но так как Р. был сильно пьян, то на его слова тот не реагировал. На полу в зале он взял деревянную палку, отломанную ранее от кровати, для того, чтобы обороняться, на случай если Р. кинется на него. Он вышел первым из квартиры на лестничную площадку, Р. остался в квартире, он увидел, что на лестничной площадке между 4-м и 5-м этажом стояла его соседка из <адрес> Г., которой нужно было пройти в свою квартиру. Понимая, что он и Р. мешают ей пройти, он взял за одежду последнего и с силой вытянул его из квартиры на лестничную площадку пятого этажа, Р. не удержав равновесие, упал, с его головы слетела шапка. Он стал поднимать Р. с пола, но последний был сильно пьян, не мог самостоятельно встать на ноги. Его это разозлило, и он нанес Р. деревянной палкой, которая была у него в руке два удара в область темечка, с головы пошла кровь. Г. закричала ему, чтобы он не бил Р. Затем, взяв его за одежду, стащил с лестничной площадки пятого этажа вниз по лестнице, после чего Г. прошла к своей квартире. В это время в подъезд прибыли сотрудники полиции и его с Р. доставили в отдел.

В содеянном раскаивается. Он принес свои извинения потерпевшему, тот его простил.

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 в квартире последнего распивали спиртные напитки. Ранее он ремонтировал ФИО2 водопровод, за это ФИО2 расплатился с ним двумя бутылками водки, которые совместно с ним и распили. Он сказал ФИО2, что тот должен ему за работу еще 2000 рублей, ФИО2 стал возмущаться по этому поводу и выгонять его из квартиры. Он был сильно пьян и самостоятельно передвигался с трудом. ФИО2 вышел из квартиры на лестничную площадку. На лестничной площадке между четвертым и пятым этажом стояла женщина и ругалась на них. Он понял, что женщина проживает на одной площадке с ФИО2 ФИО2 зашел в квартиру и, взяв его за одежду, с силой вытащил из квартиры в подъезд. В результате у него с головы упала шапка, а он упал на спину, при этом головой не ударялся. ФИО2 возмущался, что он не мог встать и в этот момент ФИО2 нанес ему два удара по голове в область темени. Ему стало сильно больно, с головы потекла кровь. ФИО2 взял его за плечи и поволок вниз по лестничному маршу мимо женщины. Затем их забрали сотрудники полиции.

ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил.

Из показаний свидетеля Г., данных ею в ходе дознания и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она зашла в подъезд <адрес>, где она проживает в <адрес> на пятом этаже. В подъезде она услышала голос ФИО2, он кого-то выгонял из своей квартиры. Она поднялась на лестничную площадку между четвертым и пятым этажом и увидела, что входная дверь в квартиру у ФИО2 открыта, в руке у ФИО2 находилась палка. ФИО2 и Р. находились в нетрезвом состоянии. ФИО2 за одежду вытащил Р. из квартиры, тот потеряв равновесие, упал на спину, с головы у него слетела шапка. ФИО2 продолжая кричать на мужчину, который не мог встать с пола, нанес ему деревянной палкой, находящейся у него в руке два удара по голове. Она стала на них кричать, чтобы ФИО2 прекратил избивать мужчину. ФИО2 взяв Р. на плечи поволок его вниз по лестнице. Она поднялась к себе в квартиру. (л.д.70-72)

Свидетель, С. показания которой были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что она проживает в <адрес>, с ней в одном подъезде проживает ФИО2, который часто употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут возле дома, где они проживают, она увидела ФИО2 и Р., последние находились в нетрезвом состоянии, так как держались друг за друга и шатались. ФИО2 и Р. зашли в подъезд и стали подниматься в квартиру к ФИО2 на пятый этаж, через некоторое время она зашла в подъезд следом за ними. Через некоторое время в окно она увидела Г., Г. проживает на одной площадке с ФИО2 и подумала, как Г. пройдет мимо пьяных ФИО2 и Р., в связи с чем позвонила в полицию. (л.д.74-76)

Также вина ФИО2 подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес> он два раза палкой ударил по голове в область темечка Р. (л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к протоколу – лестничной площадки пятого этажа второго подъезда <адрес> в <адрес>, где ФИО2 причинил телесные повреждения Р., а также <адрес> расположенной по указанному адресу. (л.д.25-30)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Р. имелась ушибленная рана в теменной области волосистой части головы справа. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, сроком до 21 дня. Оно образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета с силой достаточной для его образования. Давность его образования не противоречит сроку, значащемуся в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами – деревянная палка от кровати и марлевая салфетка с веществом бурого цвета. (л.д.167-168, 169)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, добыты в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поэтому являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО2

Согласно информационной справке ст.участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Среднеканскому району ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, на жизнь зарабатывает случайным заработком. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, склонен к совершению правонарушений, имеет приводы в полицию, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту от жителей п. Сеймчан. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. ( л.д. 160).

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией учреждения ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области следует, что осужденный ФИО2 характеризуется положительно, самостоятельно прибыл в колонию-поселение. Режимные требования соблюдал. К дисциплинарной ответственности не привлекался. Нарушений не зафиксировано. Дружеские отношения поддерживал с осужденными положительной направленности. С представителями администрации вел себя вежливо, корректно. За время отбывания уголовного наказания два раза поощрялся правами начальника учреждения. (л.д.119-120)

Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (л.д.138-149), состоит на учете в Центре занятости с ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного (л.д. 154), на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней степени тяжести, тяжелыми заболеваниями не страдает, группа инвалидности не присваивалась. (л.д.125, 127).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо другим расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 был способен во время совершения инкриминируемого деяния и способен ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. Психическое состояние ФИО2 не связано с опасностью как для него самого, так и для окружающих. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 наркоманией не страдает. Страдает «алкогольной зависимостью средней стадии». Нуждается в противоалкогольном лечении у нарколога.

Оценив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а также во время дознания и в судебном заседании, суд считает, что данная экспертиза соответствует характеристике личности ФИО2 и приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, что подтверждается помимо его собственных показаний, данных в ходе дознания и исследованных в суде, показаниями потерпевшего Р. и свидетелей Г. (л.д.70-73), С. ( л.д.74-77).

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, условное осуждение назначенное приговором Среднеканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отбыванием наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно, судимость не снята и не погашена в установленный законом срок (л.д. 106, 109-113,114-116,122-123), суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступления в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Суд полагает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ч.3 ст.68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, характеризующегося как положительно, так и отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, то, что должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, полагает необходимым, назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58, ч.3 ст.68 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке изменить на содержание под стражу.

По данному делу дознавателем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым из средств Федерального бюджета адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1 постановлено выплатить процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

ФИО2 в ходе дознания отказался от защитника, однако его защиту осуществлял адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО1 по назначению (л.д. 78-79, 80-82, 83, 84), в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката с осужденного взысканию не подлежат и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислить со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Вещественное доказательство по делу – марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Среднеканский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение десяти суток со дня получения их копии подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, а также ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий А.Б.Куралевская