Приговор № 1-47/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

05RS0№-43

1-47/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8 и ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО17 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Свидетель №5, <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, временно не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, судимого приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ УК РФ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 и ч.1 ст.292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> (<адрес>»), с использованием своего служебного положения совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 30 Устава <адрес>» избран главой муниципального образования, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 31 Устава <адрес>» решением собрания депутатов сельского поселения «с/с Араканский» переизбран главой муниципального образования сроком на 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ решением № «О досрочном прекращении полномочий главы МО <адрес>»» ФИО1 отстранен от должности главы администрации МО «<адрес>», на основании вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.31 и 32 Устава МО «<адрес>» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в органе местного самоуправления, руководил деятельностью структурных подразделений администрации муниципального образования и контролировал деятельность администрации муниципального образования.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава МО <адрес>» (принятого решением Собрания депутатов МО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ), к компетенции администрации сельского поселения относится управление и распоряжение муниципальной собственностью сельского поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 9 Закона РД «О земле» ФИО1 уполномочен распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, то есть является лицом, которому данное имущество вверено в силу занимаемой должности.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В июле 2023 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел с использованием своего служебного положения совершить хищение путем растраты земельного участка, который он решил противоправно, безвозмездно обратить в пользу жительницы <адрес> №, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство, для ведения личного подсобного хозяйства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с использованием своего служебного положения, а именно используя свои полномочия на выдачу сведений из похозяйственных книг гражданам, руководствуясь корыстной целью, выразившейся в стремлении распорядиться вверенным имуществом как своим собственным, путем передачи его в обладание ФИО2 №, действуя с прямым умыслом, направленным на растрату, то есть на противоправное безвозмездное обращение вверенного ему имущества в пользу ФИО2 № права на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в своем служебном кабинете, в здании администрации МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в нарушение установленного порядка выделения земельных участков, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного отчуждения земельного участка и желая этого, с использованием технических средств (компьютер и принтер) изготовил официальный документ, предоставляющий право государственной регистрации земельного участка - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о том, что в похозяйственной книге №, л/с № имеется запись о том, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Лицу № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 2 025 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местность «<адрес>», из категории «земли сельскохозяйственного назначения», тогда как в похозяйственной книге №, за вышеупомянутым лицевым счетом сведения, указанные в выписке, отсутствуют.

Затем, ФИО1 учинил свою подпись и заверил оттиском гербовой печати МО <адрес>», изготовленный им же официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и передал ее ФИО2 №, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной выписки из похозяйственной книги ФИО2 №, действуя по доверенности от имени ФИО2 №, зарегистрировал в филиале <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на земельный участок площадью 2 025 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, рыночной стоимостью 783 675 рублей, о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Своими умышленными действиями ФИО1 противоправно безвозмездно обратил принадлежащий МО «<адрес>» земельный участок в пользу ФИО2 №, которая получила возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 МО «<адрес>» причинен ущерб в крупном размере на сумму 783 675 рублей.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал и показал, что с декабря 2016 года до его отстранения от должности по приговору суда он занимал должность главы администрации МО «с/с <адрес>». Точную дату не помнит, примерно в начале июля 2023 года к нему обратился ФИО2 № и попросил выдать на имя его матери ФИО2 № Выписку из похозяйственной книги на земельный участок в местности «Г1урухъ» <адрес>. Он согласился с просьбой ФИО2 № и в отсутствие законных на то оснований выдал тому выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на праве пожизненно наследуемого владения его матери – ФИО2 № принадлежит земельный участок площадью 2025 кв. м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ». Далее, он подписал данную выписку, а также заверил гербовой печатью администрации, после чего передал ее ФИО2 №. На основании выданной им выписки из похозяйственной книги ФИО2 № зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 2 025 кв.м., в местности «Г1урухъ». В Выписке из похозяйственной книги на имя ФИО2 № имеется ссылка на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в указанном распоряжении сведений о выделении ФИО2 № такого участка в местности «Г1урухъ» <адрес> не имелось. Согласно записям в похозяйственных книгах Лицу № на момент выдачи им указанной Выписки принадлежали другие земельные участки в <адрес>, расположенные в другой местности, которыми последняя пользовалась, но в местности «Г1урухъ» у нее земельного участка не имелось. В настоящее время по его просьбе указанный земельный участок ФИО2 № возвращен в собственность администрации МО «с<адрес>».

Помимо признательных показаний ФИО1 в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что с середины 2025 года по настоящее время он состоит в должности заместителя главы администрации МО <адрес>» <адрес>. В ходе расследования по настоящему уголовному делу ему стало известно, что ФИО1 в период работы в должности главы администрации МО «с<адрес>» в июле 2023 года незаконно выдал на имя ФИО2 № Выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес недостоверные сведения о том, что на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «с\<адрес>» ФИО2 № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 2 025 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в <адрес>, местность «Г1урухъ». В последующем, на основании указанной выписки из похозяйственной книги на имя ФИО2 № было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, тем самым указанный земельный участок выбыл из владения муниципального образования. В настоящее время этот земельный участок с к/н <адрес> ФИО2 № добровольно возвращен на баланс потерпевшего и на него за администрацией МО «<адрес>» зарегистрировано права собственности. Каких-либо претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО2 №, из которых следует, что у его близких родственников имелись земельные участки в местности «Г1урухъ» <адрес>, которые те оформили в собственность. В той же местности имелся земельный участок площадью 2 025 кв.м., на который он решил оформить право собственности. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к занимавшему в то время должность главы администрации МО «с\<адрес>» ФИО1 с просьбой выдать выписку из похозяйственной книги о наличии у его матери ФИО2 № земельного участка в местности «Г1урухъ» с. <адрес>ю 2 025 кв.м. В этот же день, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете, выдал ему выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, согласно которой его матери ФИО2 № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», площадью 2 025 кв.м. После этого, он по доверенности от имени матери ФИО2 № на основании полученной от ФИО1 Выписки зарегистрировал на ее имя право собственности в территориальном филиале Россреестра <адрес> на указанный земельный участок, которому был присвоен кадастровый №. Примерно в октябре 2024 года, к нему обратился ФИО1 с просьбой вернуть в собственность <адрес> оформленный на его мать земельный участок с к/н №, пояснив, что ранее выданная им выписка является фиктивной и находящиеся в ней сведения не соответствуют действительности, при этом добавил, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с незаконной выдачей земельных участков на территории <адрес> и по Выписке в отношении ФИО2 № могут возбудить еще одно уголовное дело. Он согласился с просьбой ФИО1 и обратился в регистрационные органы о прекращении права собственности на указанный земельный участок площадью 2 025 кв.м. за ФИО2 № и возвращении его на баланс администрации МО «с\<адрес>».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с 2020 по апрель 2025 года он занимал должность руководителя МКУ службы земельно-кадастровых и имущественных отношений» МР «<адрес>», с апреля 2025 года по настоящее время занимает должность начальника отдела земельно-кадастровых и имущественных отношений МР «<адрес>». Кроме прочего в его должностные обязанности входит ведение реестра движимого и недвижимого имущества МР «<адрес>», подготовка проектов распоряжений об образовании земельных участков, контроль за соблюдением земельного законодательства на территории <адрес>. Касательно земельного участка, площадью 2025 кв.м. в местности «Г1урухъ» <адрес>, имеющего к/н №, пояснил, что согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок находится в пределах сельского поселения МО «<адрес>» и в настоящее время значится у них на балансе. Данный земельный участок имеет категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, при этом категория земель с момента образования участка никогда не менялась. Согласно действующему законодательству, земли из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения не могут выдаваться в собственность никому, в том числе физическому лицу, указанные земли предусмотрены исключительно для ведения сельскохозяйственного производства и связанной с этим деятельностью. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина право на земельный участок - это основание для последующей регистрации права собственности на земельный участок, предоставляемый жителю населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства. Выписку из похозяйственной книги уполномочен выдавать только глава сельского поселения, при условии наличия земельного участка на балансе населенного пункта, а также, если в похозяйственных книгах имеются сведения о том, что гражданину ранее, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ был выделен земельный участок. Кроме того, если лицу, выделялся земельный участок совхозом, и имеется соответствующее распоряжение, постановление, либо иной нормативный акт, то глава администрации населенного пункта имеет право выдать выписку из похозяйственной книги, если же таких оснований нет, то выдача выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина право на земельный участок будет неправомерной. По причине того, что генеральный план <адрес> утвержден, главы сельских поселений могут распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности самостоятельно. Соответственно бывший глава администрации МО «<адрес>» ФИО1 мог распоряжаться вышеуказанным земельным участком, при наличии на то законных оснований. Однако, ФИО1, оснований для выдачи выписки из похозяйственной книги Лицу № о наличии у нее права на вышеупомянутый земельный участок площадью 2 025 кв.м. не имел, так как, согласно имеющимся сведениям Лицу № на праве собственности принадлежат два земельных участка на территории <адрес>, площадью 2 400 кв.м. и площадью 18 кв.м.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после того, как ей стало известно о совершенных ФИО1, будучи главой МО «<адрес>» противоправных деяниях при распоряжении земельными участками <адрес>, она обратилась об этом с письменным заявлением в правоохранительные органы. Так, одним из противоправных деяний ФИО1 явилась незаконная выдача Выписки из похозяйственной книги на имя ФИО2 № о принадлежности ей земельного участка площадью 2025 кв.м. в местности «Г1урухъ» <адрес>. Этот участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и может использоваться только под сельскохозяйственную деятельность. Но для этих целей указанный земельный участок не использовался, с 2023 года по настоящее время на этом земельном участке никто какие-либо работы не проводили и по назначению его не использовали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в настоящее время она является пенсионеркой, ранее она в определенный период занимала должность главы администрации МО «<адрес>». Предъявленная ей на стадии следствия на обозрение выписка из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны ее анкетные данные в графе «глава администрации Свидетель №4», подпись и оттиск печати ей не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ никакого сельского собрания о выделении земельного участка жителям села не проводилось, и соответственно, никакую выписку и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № она не выдавала, также подпись, учиненная в вышеуказанных документах ей не принадлежит, она их не подписывала. Данная выписка является фиктивной и при ней она не составлялась, и данные земельные участки она никому не выделяла. В период ее работы в должности главы администрации «<адрес>» с жителями <адрес> проводились собрания о выделении земельных участков, принадлежащих совхозу, но к местности «Г1урухъ» и вдоль дороги данные собрания никакого отношения не имели.

Показаниями свидетеля ФИО2 №, из которых следует, что представленная ей на стадии следствия на обозрение выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее права пожизненно-наследуемого владения на земельный участок общей площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ» <адрес> ей не знакома, так как она ее не получала. Она недавно узнала, что ее сын ФИО2 № оформил на нее данный земельный участок; со слов сына ей стало известно, что в июле 2023 года он обратился к главе МО «с/<адрес>» ФИО1, который и выдал ему указанную выписку из похозяйственной книги. На основании указанной Выписки ее сын зарегистрировал право собственности на этот земельный участок в местности «Г1урухъ», однако по назначению они этот участок не использовали. Кроме того, у нее на праве собственности имеется два земельных участка на территории <адрес> – один площадью 2 400 кв.м. и другой площадью 18 кв.м.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность главы администрации МО «<адрес>». После того, как он вступил в должность ему стало известно, что бывший глава администрации ФИО1 в 2023 году выдал Лицу № выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 № права на земельный участок площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ» <адрес>. Указанную выписку тот выдал на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>», однако выдача выписки произведена незаконно, поскольку такого распоряжения нет и соответственно записей о принадлежности Лицу № земельного участка в нем не содержится. Кроме того, насколько ему известно, Лицу № согласно похозяйственным книгам принадлежат два земельных участка на территории <адрес>: один площадью 2 400 кв.м., а другой площадью 18 кв.м. В настоящее время незаконно выданный Лицу № бывшим главой ФИО1 земельный участок возвращен в собственность села и каких-либо претензий у них к последнему не имеется.

Вина ФИО1 наряду с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей в совершении указанных преступлений также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором в июле 2023 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, будучи главой администрации сельского поселения, изготовил официальный документ - выписку из похозяйственной книги о наличии у ФИО2 № права на земельный участок от 10.07.2023

(т.2 л.д.43-49);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 05:35:000024:365, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», в ходе чего установлено, что этот земельный участок находится в низине относительно дороги, примерно на 5 метров; территория участка не огорожена забором и не имеет иной разметки. Земельный участок имеет местами неровную холмистую поверхность, мусора или иных предметов его использования не имеет. На земельном участке произрастают дикие плодоносные деревья. Территория земельного участка ограничена следующими объектами – с правой стороны крайняя точка находится на сотовой-телекоммуникационной вышке, с левой стороны крайняя точка, находится на изгибе береговой линии, и обозначена камнем. Длина земельного участка согласно кадастровому плану, составляет 83 метра. Ширина вышеуказанного участка в «вытянутой части» составляет 12 метров, в широкой «основной» части составляет 26 метров

(т.2 л.д.50-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанной по делу вещественным доказательством копии Выписки из похозяйственной книги, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего установлено, что в ней содержатся записи о принадлежности ФИО2 № на праве пожизненно-наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», категория земель «Земли сельскохозяйствен????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????H????????????????h???@?????????????H????????????????H?????????????????

(т.2 л.д.64-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр признанных по делу вещественными доказательствами похозяйственных книг №№ за период с 2012 по 2016 гг., журнала распоряжений МО «с/<адрес>» и алфавитной книги хозяйств МО <адрес>», в ходе чего установлено, что в указанных похозяйственных книгах сведений о принадлежности ФИО2 № земельного участка площадью 2 025 кв.м. в местности «Г1урухъ» <адрес> не имеется; в журнале распоряжений сведений о регистрации распоряжений или иного документа о принадлежности Лицу № на праве собственности земельного участка не имеется

(т.2 л.д.72-82);

- справкой из администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в программном комплексе «ПАРУС» (электронная похозяйственная книга) имеются сведения о том, что у ФИО2 № согласно похозяйственной книги № л/с №, имеются два земельных участка: один с к/н № площадью 2 400 кв.м., второй с к/н № площадью 18 кв.м.

(т.1 л.д.36-37);

- ответом администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что земельный участок с к/н № принадлежит администрации МО «<адрес>», право собственности на который согласно Выписке из ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года

(т.1 л.д.45);

- Уставом МО «<адрес>» <адрес> РД, принятым Решением собрания депутатов сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, которым регламентированы полномочия главы сельского поселения, в том числе на право управления и распоряжения муниципальной собственностью сельского поселения (п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Устава)

(т.1 л.д.67-123);

- копиями решений Собрания депутатов СП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об избрании главы МО сельское поселение сельсовет Араканский», согласно которым ФИО1 избран (переизбран) главой МО «<адрес>» <адрес>

(т.2 л.д.112-113);

- копией решения от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы МО «с<адрес>»», согласно которого ФИО1 отстранен от должности главы муниципального образования «с/с Араканский» <адрес>, на основании приговора Унцукульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

(т.2 л.д.115);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оттиск круглой печати администрации МО «<адрес>», имеющиеся в Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 № на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок «земли населенных пунктов» общей площадью 2 025 кв.м.. предоставленный для пожизненно-наследуемого владения, расположенный по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», нанесен одним и тем же оттиском печати, образцы которого представлены на экспертизу

(т.1 л.д.185-190);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись, расположенная в графе «глава МО «<адрес> ФИО1», в Выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1

(т.1 л.д.192-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка площадью 2 025 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», с к/н 05:<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 675 (семьсот восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей

(т.1 л.д.208-245).

Таким образом, проверив и оценив, представленные обвинением доказательства по правилам ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства достаточны для признания ФИО1 виновным в содеянном при установленных судом обстоятельствах, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, при их сопоставлении по существу не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит, в связи с чем считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд также доверяет указанным выше заключениям экспертов, поскольку они подробны, детальны, отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы экспертов не вызывает сомнения у суда в их компетенции.

Оценивая приведенные доказательства, показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, данные ими в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у допрошенных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, как нет оснований подсудимому для самооговора, в связи с чем признает их показания достоверными и правдивыми.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных им, противоречий не содержат, эти показания последовательны, они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были проведены уполномоченными лицами в строгом соответствие с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а собранные в результате их проведения материалы в установленном порядке на основании постановления Врио заместителя Министра ВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ представлены в следственные органы.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не относится к категории документов, указанных в п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и, следовательно, не может расцениваться доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из перечня доказательств.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также не может расцениваться судом как самостоятельное доказательство, а служит основанием для передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю с целью использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела.

В то же время, совокупность остальных исследованных доказательств бесспорно свидетельствует о виновности ФИО1 в содеянном.

Разрешая вопрос о наличии в анализируемых действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе принимая во внимание установленный судом факт изготовления ФИО1 поддельного официального документа – Выписки из похозяйственной книги, датированной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 №, в целях придания видимой законности владения ФИО2 № земельным участком в местности «Г1урухъ» площадью 2 025 кв.м., суд приходит к выводу, что указанные деяния подлежат квалификации как растрата земельного участка, вверенного виновному.

Данное преступление совершено им с прямым умыслом, он осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде утраты законным владельцем своего земельного участка, и желал их наступления, что в том числе подтверждается показаниями подсудимого, из содержания которых следует, что совершил указанные деяния по просьбе ФИО2 №, в обход установленного законом порядка выделения земельного участка, внеся в официальный документ заведомо недостоверные сведения.

Вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение, поскольку занимаемая им на момент совершения описываемых деяний должность главы администрации СП «с/с Араканский» относится к категории должностей, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечания к статье 285 УК РФ.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере», поскольку стоимость земельного участка, которая по вине ФИО1 выбыла из владения сельского поселения, превышает двести пятьдесят тысяч рублей, его рыночная стоимость установлена в результате экспертной оценки по состоянию на дату совершения преступления, выводы эксперта в этой части сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в случаях, когда лицо, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, в частности, внесло в официальные документы ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное дополнительно должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что деяния ФИО1 образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 и ч.1 ст.292 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования и согласием подсудимого ФИО1 отдельным постановлением уголовное преследование по ч.1 ст.292 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу, у суда каких-либо сомнений в психическом состоянии здоровья подсудимого не возникло, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и на момент совершения им преступления, и на момент постановления настоящего приговора, а потому суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

Растраченный ФИО1 земельный участок возвращен на баланс потерпевшего – администрации МО «с/с Араканский», о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН. Данное обстоятельство также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также пользуется уважением и авторитетом среди жителей <адрес>, имеет положительные отзывы по месту прежней работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также характер и степень его общественной опасности, способ и мотив совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Также не усматривает суд и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, либо иными основаниями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе по правилам ст.ст.ст.76-76.2, 81 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, и для исправления осужденного.

При определении размера штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве основного наказания, суд учитывает его семейное и материальное положение, и приходит к выводу, что назначение такого вида наказания не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи. Несмотря на то обстоятельство, что он в настоящее время официально не работает, но в силу своего возраста и состояния здоровья вполне способен трудоустроиться. Кроме того, при наличии затруднительности он не ограничен в праве на обращение с требованиями о произведении рассрочки платежа.

Оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд не усматривает.

Согласно приговору Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ с применением положений ч.3 ст.47 и ст.73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 (два) года. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к условному наказанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-3/razdel-x/glava-40/statia-316/" \t "_blank" \o "УПК РФ > Часть 3. Судебное производство > Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства > Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением > Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и п" УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, БИК 018209001, номер счета получателя платежа 03100643000000010300, к/с 40102810945370000069, ОКТМО 82701000, код доходов 41711603121019000140, Банк получателя: отделение – НБ Республика Дагестан г. Махачкала, УИН 41700000000013451949.

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- выписка из похозяйственной книги, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №5 принадлежит земельный участок площадью 2025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, местность «Г1урухъ», изъятая в ходе выемки у ФИО2 № – хранить при уголовном деле;

- похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., похозяйственная книга № с 2012 по 2016 гг., журнал распоряжений МО «с/<адрес>», а также алфавитная книга хозяйств МО «сельсовет Араканский», изъятые в ходе выемки у заместителя главы администрации МО «№» ФИО11 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления его интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев