Апелляционное постановление № 22К-737/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Гудков П.В. материал № 22к-737/2024

Материал № 3/1-25/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Чадранцевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Угланова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Угланова Кирилла Владимировича в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2024 года,

установил:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2024 года,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 10 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. в интересах обвиняемого, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 от органов предварительного расследования не скрывался, т.к. не знал, что находится в розыске, имеет неофициальную работу и заработок, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, проживает в непосредственной близости от отдела полиции, имеет сотовый телефон и может явиться к следователю по первому требованию.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Угланова К.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованное с начальником ОП № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел не только тяжесть преступного деяния инкриминируемого ФИО1, но и характер, степень общественной опасности, обстоятельства его совершения – предъявлено обвинение в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, данные о личности обвиняемого – является гражданином Республики Беларусь, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, совершенное на территории Российской Федерации, как следует из его показаний в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде апелляционной инстанции, освобожден из мест лишения свободы в декабре 2022 года, допустил нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в период с 1 ноября 2023 года до 11 апреля 2024 года находился в розыске, в связи с чем, производство по уголовному делу приостанавливалось, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью может быть сделан с учетом совершения ранее им умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Наличие у ФИО1 работы, места жительства в г. Смоленске, на что указано в апелляционной жалобе адвоката, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование и рассмотрение уголовного дела.

Избранный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 109 УПК РФ, и находится в рамках срока предварительного следствия.

Признательные показания, активная помощь следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе, могут быть учтены судом при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы не содержат сведений о признании постановления следователя от 1 ноября 2023 года об объявлении ФИО1 в розыск незаконным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Суд, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения указал дату, до которой избрана мера пресечения – 10 июня 2024 года. При этом неверно указал срок, на который избрана мера пресечения – 2 месяца. Исходя из даты, до которой избрана мера пресечения (10 июня 2024 года), срок содержания под стражей составляет 1 месяц 30 суток, в связи с чем в указанной части необходимо внести изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать избранной меру пресечения на 1 месяц 30 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман