Апелляционное постановление № 22-928/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № 22-928


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

ФИО9 ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника ФИО9 <адрес> ФИО7 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, выступления ФИО9 ФИО6, просившего отменить приговор по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения,

установил:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 Дагестан, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год.

Согласно приговору ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 вину признал, согласился с обвинением, приговор суда в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник ФИО9 <адрес> ФИО7 просит приговор изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что при назначении условного осуждения судом в не полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные обстоятельства по делу, социальную значимость совершенного преступления, повышенную степень общественной опасности деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств характер и степень общественной опасности преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение причиненного ущерба и заглаживание вреда, положительная характеристика, также то, что он не состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 43 ч.2, 60 и 62 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 и ст.226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ч.3 ст.264 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, справедливое основное наказание в виде лишения свободы, также дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно обоснованно и правильно признал отсутствующим оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия его жизни, суд, вопреки доводам апелляционного представления ФИО9, пришел к обоснованному и правильному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, постановил на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Указав в апелляционном представлении на несогласие с назначением вида и размера наказания, также условного осуждения к лишению свободы вследствие чрезмерной мягкости наказания, а также необходимости усиления наказания по тем основаниям, что судом при назначении условного осуждения к лишению свободы не учтены все обстоятельства дела, в то же время, автор апелляционного представления не привел в апелляционном представлении конкретные доводы, также сведения и доказательства, указывающие на наличие законных оснований для признания незаконными и необоснованными выводы и принятое решение приговора суда в указанной части.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления ФИО9 о том, что при назначении условного осуждения, суд ограничился учетом наличия положительных данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, без учета и надлежащей оценки в приговоре характера и степени общественной опасности преступления, поскольку данные доводы противоречат обжалованному приговору, согласно описательно-мотивировочной части, которого при назначении наказания осужденному суд, исходя из положений ч.3 ст.60 УК РФ, в первую очередь учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционного представления ФИО9 о необходимости изменения приговора в части назначенного условного осуждения по тем основаниям, что, по мнению автора апелляционного представления, приведенные в приговоре обстоятельства, не влекут исправление осужденного при условном осуждении из-за тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, поскольку приведенные доводы не основаны на законе, противоречат требованиям ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет независимо от тяжести совершенного преступления, а тяжесть совершенного преступления не являются сама по себе обстоятельством, препятствующим назначению условного осуждения, также влияющим на исправление осужденного с применением условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы и решения суда о назначении вида и размера основного и дополнительного наказания, также о возможности и целесообразности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы путем назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными, не согласиться с данными выводами не усматривает оснований и суда апелляционной инстанции.

Какие-либо новые сведения и доказательства, не известные суду первой инстанции и не учтенные судом при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для усиления назначенного наказания либо отмены условного осуждения, как на это указано в апелляционном представлении, а также для смягчения назначенного наказания, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционном представлении, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника ФИО9 <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: