Приговор № 1-95/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Дело № 1-95/2025

УИД:29RS0019-01-2025-001184-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 17 ноября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Попова И.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пышкарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, разведенного, имеющего ... несовершеннолетних детей <Дата> года рождения, и <Дата> года рождения, ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, судимого:

...

...

...

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, которое им не отбыто, а также приговором Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, которое им не отбыто, с целью осуществить поездку на автомобиле по <Адрес>, <Дата> в период с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, умышленно управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, осуществлял движение по проспекту <Адрес> в сторону <Адрес>. <Дата> в 10 часов 50 минут возле <Адрес> по <Адрес> сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Онежский» ФИО1 был отстранён от управления автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что автомобилем не управлял, сотрудники полиции имеют к нему предвзятое отношение. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, в том числе показаниями свидетелей, данными, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, и исследованными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Онежский» ФИО3 №3 показал, что <Дата> он находился в АП ... ОГИБДД совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2. В ходе следования по маршруту патрулирования в 10 часов 45 минут <Дата> у <Адрес> был замечен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, которым управлял ранее ему известный ФИО1, он его успел рассмотреть, прежде чем последний стал закрывать лицо рукой. Поскольку патрульный автомобиль высокий, он также успел рассмотреть, что ФИО1 в салоне автомобиля был один. Они, развернувшись, проследовали за ним. Во время преследования автомобиль ФИО1 из вида не теряли. ФИО повернул направо у дома №<Адрес> заехав за гостиницу «...», остановился. Он видел, как ФИО1 выходил из автомобиля с водительского места и попытался спрятаться за автомобиль УАЗ. Далее Попов был отстранён от управления транспортным средством, указав при этом, что автомобилем не управлял, а автомобилем управляла его жена – ФИО3 №1, которая находится в больнице с ребенком (л.д.32-33).

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Онежский» ФИО3 №2, допрошенный в качестве свидетеля, дал аналогичные показания, указав, что в ходе следования по маршруту патрулирования им был замечен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион, которым управлял Попов .... Они совместно с ФИО3 №3 на служебном автомобиле двигались навстречу вышеуказанному автомобилю. Он, развернув патрульный автомобиль, начал его преследование. Попов повернул направо у дома № <Адрес> и остановился. Он заметил, как из вышеуказанного автомобиля вышел ФИО1 и стал прятаться за стоящим рядом автомобилем УАЗ, пытаясь скрыться. Далее Попов был сопровожден в патрульный автомобиль, где он был отстранён от управления транспортным средством, от подписи указанного протокола ФИО1 отказался, указав, что автомобилем не управлял, а автомобилем управляла его жена – ФИО3 №1, которая находится в больнице с ребенком (л.д.34-35).

Данные показания свидетель ФИО3 №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 <Дата> (л.д. 84-86).

ФИО3 ФИО3 №4 показала, что работает в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» в должности медицинской сестры. <Дата> она находилась на смене, около 10 часов 35 минут в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» обратилась ФИО3 №1 с дочерью ФИО по поводу травмы ее пальца. Когда они зашли в приемное отделение, то папа девочки был с ними, но через непродолжительное время ушел (л.д.36).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 №1 показала, что у матери ее бывшего мужа – ФИО в собственности имеется автомобиль марки «...» с г.р.з. ... регион, так как у ФИО нет водительского удостоверения, она вписала ее в страховой полис и автомобилем пользуется она, то есть ездит на нем. <Дата> в утреннее время, во сколько точно она не может сказать, но точно до обеда, они с ФИО1 и их дочерью ФИО выехали на автомобиле марки «...» с г.р.з. ... регион в больницу. Она управляла автомобилем, а ФИО1 с дочерью сидели сзади, они ехали по <Адрес>. Она не видела, как и где ехали сотрудники ГИБДД, она завернула у гостиницы «...», адрес она не знает, и поставила автомобиль за гостиницу, после чего вышла с дочерью из автомобиля, и на попутном автомобиле уехала с дочерью в больницу. ФИО1 оставался около автомобиля «...» с г.р.з. ..., ключи от которого находились в автомобиле. Примерно через час позвонили сотрудники полиции и попросили ее забрать от гостиницы «Юбилейная» автомобиль (л.д.37).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт движения автомобиля «...» г.р.з. ... под управлением ФИО1 <Дата> в 10:51 – 10:52 по улицам <Адрес>, а также факт отстранения от управления транспортным средством - автомобиля марки «...» г.р.з. ... ФИО1 (л.д.20-24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион (л.д. 13).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в полном объеме.

Данные о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он <Дата> не управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ..., суд находит не состоятельными, направленными на попытку избежать ответственности. Приведенные подсудимым доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 №4, а также свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3 которые пояснили, что видели как подсудимый управлял автомобилем, а также как он выходил из автомобиля, пытаясь скрыться от сотрудников полиции. Данные показания подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотренной по ходатайству стороны обвинения и защиты видеозаписью, которой подтверждается, что сотрудник полиции ФИО3 №2, следуя на служебном автомобиле <Дата> в 10:51, увидел управляющего автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... регион ФИО1, о чем сообщил инспектору ФИО3 №3 Также на просмотренной видеозаписи отчётливо слышно, как сотрудник полиции ФИО3 №2 сообщает ФИО1 о том, что он видел, как ФИО1 выходил из автомобиля.

Показания свидетеля ФИО2 также опровергают версию Попова, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснила, что до больницы она доехала на попутном транспорте. ФИО1 оставался около автомобиля «...» с г.р.з. ..., ключи от которого находились в автомобиле. Примерно через час позвонили сотрудники полиции и попросили забрать от гостиницы «...» указанный автомобиль.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допросы свидетелей проведены органами следствия в соответствии со статьей 166 УПК РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, им разъяснены их права, предусмотренные статьей 56 УПК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, об оказании какого-либо давления на свидетелей не установлено.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия указанных доказательств, процессуальных нарушениях, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> по ч.1 ст. 264.3 УК РФ и от <Дата> по ч.2 ст.264.3 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом категории совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, оснований для вынесения приговора без назначения наказания либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также нахождение на иждивении виновного малолетнего сына бывшей супруги ФИО3 №1, с которыми подсудимый совместно проживает.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 со стороны УУП и ПДН ОМВД России «Онежский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 77).

Поведение ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности подсудимого нести ответственность за содеянное. Суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, того факта, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд также не усматривает применения ст. 73 УК РФ, так как не считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

<Дата> ФИО1 осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.264.3, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

<Дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч.2 ст. 312 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлено приговор Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку ФИО1, дважды осужденный за преступления против безопасности дорожного движения, в течение испытательного срока по приговору суда от <Дата> через незначительное время вновь совершил аналогичное умышленное преступление против безопасности дорожного движения, а также преступление против правосудия (ч.2 ст. 312 УК РФ), суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору суда от <Дата> и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока").

Местом отбывания наказания ФИО1 суд с учетом положений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает колонию поселение.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы нет.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации компакт-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Попова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить Попову ... условное осуждение по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, и (с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - электронный носитель информации компакт-диск с видеозаписью - подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...