Апелляционное постановление № 22-3048/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-95/2025

Судья Строганова О.Л. Дело № 22-3048


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Паксадзе Д.Д.,

адвоката Евменьева Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Евменьева Ю.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 18 октября 2018 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 17 июля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 26 июля 2019 г. Новодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.158 (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 октября 2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 июля 2019 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 17 октября 2019 г. Новодвинским городским судом Архангельской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2019 г.) по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока 26 июля 2024 года,

осуждён по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ст.158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Евменьева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в:

- мелком хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> совершённом лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ,

- тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.,

- открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшему Ш.А.В. мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья и беременность сожительницы. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Адвокат Евменьев Ю.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, не установлен вступившим в законную силу приговором, поэтому судом необоснованно учтено при постановлении приговора, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела он содержится под стражей в связи с расследованием данного уголовного дела. Обращает внимание, что после постановления приговора ФИО1 полностью возместил ООО «Агроторг» имущественный ущерб, причинённый кражей и мелких хищением чужого имущества. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по данным преступлениям признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия верно квалифицированы по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осуждённого и беременность сожительницы не остались без внимания суда, которые учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению наряду с наличием малолетнего ребёнка, признанием вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а по грабежу дополнительно принесение извинений потерпевшему и добровольное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность осуждённого не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями соответствующих статей.

Вопреки доводам жалобы, содержание осуждённого под стражей по другому уголовному делу при назначении наказания и в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом не учитывались.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, его трудоспособный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и достижения целей наказания путём замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Данный вывод суда первой инстанции признается обоснованным и убедительным.

Препятствий для назначения принудительных работ на основании ч.7 ст.53.1 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции документов, так и пояснений представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> В.К.Ю. и Е.Д.Ю,, после постановления приговора ФИО1 полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате мелкого хищения и кражи, каких-либо претензий к осуждённому не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказанием обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений и снизить назначенное наказание за данные преступления, так и по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений.

Смягчить назначенное по ст.158.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Евменьева Ю.В. (в части) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова