Решение № 2-357/2026 2-357/2026(2-4233/2025;)~М-3657/2025 2-4233/2025 М-3657/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-357/2026

№ 2-357/2026 (2-4233/2025)

УИД № 61RS0024-01-2025-005472-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плехановой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Выборовой А.Н.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Любимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий, указав в обоснование исковых требований следующие обстоятельства.

В ходе осуществления прокурорской проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области 03.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях директора ООО «Медицина 21 Век» ФИО1 и материалы выездной налоговой проверки ООО «Медицина 21 Век», поступившие из МИФНС России № 25 по Ростовской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что директор ООО «Медицина 21 Век» ФИО1, в период времени с 01.01.2018 по 29.03.2021, находясь в г. Ростове-на-Дону, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем целенаправленного и формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и использования взаимозависимых организаций - ООО «Гормедтехника (ИНН <***>), ООО «НПО «СМСИЛ» (ИНН <***>), ООО «Лекорто» (ИНН <***>), ООО «Медицинские технологии» (ИНН <***>), ООО «Юглабсервис» (ИНН <***>), ООО «Красмедико» (ИНН <***>).

Так, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, расположенную по адресу: ..., тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2018-2020 гг. на сумму 14 968 550 рублей, а также уклонился от уплаты налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. на сумму 14 793 300 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 29 761 850 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 18 750 000 рублей.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение № 7 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Медицина 21 Век» предложено уплатить налоги в размере 29 788 947 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 14 995 647 рублей, налог на прибыль организаций - 14 793 300 рублей, штрафные санкции в размере 863 851,48 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 417 734,74 рублей, по налогу на прибыль организаций – 446 116,74 рублей.

ООО «Медицина 21 Век» обжаловало решение инспекции в УФНС по Ростовской области. Решением УФНС по Ростовской области № 15-18/2661 от 04.07.2024 изменено решение № 7 от 21.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 097 рублей и штрафных санкций в размере 1 355 рублей, в остальной части жалоба ООО «Медицина 21 век» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № A53-35174/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Медицина 21 Век» о признании недействительным решения МИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 12-33/20791, остаток непогашенной суммы в настоящее время составляет 27 975 383,44 рублей.

Установлено, что ООО «Медицина 21 Век» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, согласно информации, представленной МИ ФНС России № 25 по Ростовской области, ООО «Медицина 21 Век» какого-либо имущества, денежных средств на счетах не имеет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № A53-47635/2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 21 Век».

В связи с тем, что руководителем ООО «Медицина 21 Век» ФИО1 были совершены виновные противоправные действия, указанные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, в результате которых организацией не были исполнены обязательства по уплате налога, истец обратился в суд с настоящим иском, и просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий в размере 27 975 383,44 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Аксайского района Выборова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела в адрес суда не обратился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, направив в судебное заседание уполномоченного представителя.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1, действующий по ордеру – адвокат Любимов В.В., который исковые требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Статьей 199 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3.4 постановления № 39-П от 08.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, С.И. ФИО3 ФИО4» отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В п. 6 этого постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления прокурорской проверки соблюдения налогового законодательства установлено, что следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Ростовской области 03.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях директора ООО «Медицина 21 Век» ФИО1 и материалы выездной налоговой проверки ООО «Медицина 21 Век», поступившие из МИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

В ходе предварительного следствия установлено, что директор ООО «Медицина 21 Век» ФИО1, в период времени с 01.01.2018 по 29.03.2021, находясь в г. Ростове-на-Дону, умышленно уклонился от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений, а именно путем целенаправленного и формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и использования взаимозависимых организаций - ООО «Гормедтехника (ИНН <***>), ООО «НПО «СМСИЛ» (ИНН <***>), ООО «Лекорто» (ИНН <***>), ООО «Медицинские технологии» (ИНН <***>), ООО «Юглабсервис» (ИНН <***>), ООО «Красмедико» (ИНН <***>).

Данный факт подтверждается справкой МИ ФНС России № 25 по Ростовской области, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 39-57).

Так, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, расположенную по адресу: <...>, тем самым уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2018-2020 гг. на сумму 14 968 550 рублей, а также уклонился от налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг. на сумму 14 793 300 рублей, а всего уклонился от уплаты налогов на общую сумму 29 761 850 рублей, что является крупным размером, поскольку превышает 18 750 000 рублей.

По результатам выездной налоговой проверки МИ ФНС России № 25 по Ростовской области вынесено решение № 7 от 21.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Медицина 21 Век» предложено уплатить налоги в размере 29 788 947 рублей (из которых: за 2018 г. – 4 138 316 рублей, за 2019 г. – 2 907 837 рублей, за 2020 г. – 7 949 494 рубля), в том числе налог на добавленную стоимость - 14 995 647 рублей, налог на прибыль организаций - 14 793 300 рублей (из которых: за 2018 г. – 5 870 964 рубля, за 2019 г. – 5 016 176 рублей, за 2020 г. – 3 906 160 рублей), штрафные санкции в размере 863 851,48 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость - 417 734,74 рублей, по налогу на прибыль организаций - 446 116,74 рублей.

ООО «Медицина 21 Век» обжаловало решение инспекции в УФНС по Ростовской области. Решением УФНС по Ростовской области № 15-18/2661 от 04.07.2024 изменено решение № 7 от 21.03.2023 Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 27 097 рублей и штрафных санкций в размере 1 355 рублей, в остальной части жалоба ООО «Медицина 21 век» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № A53-35174/23, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «Медицина 21 Век» о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области.

Согласно информации, представленной МИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 12-33/20791, остаток непогашенной суммы в настоящее время составляет 27 975 383,44 рублей.

Установлено, что ООО «Медицина 21 Век» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, прибыль не получает, согласно информации, представленной МИФНС России № 25 по Ростовской области, ООО «Медицина 21 Век» какого-либо имущества, денежных средств на счетах не имеет.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2025 по делу № A53-47635/2025 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медицина 21 Век».

В соответствии с п. 2.2 ст. 27 УПК РФ, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 03.06.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом, следователем отмечено, что факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч. 2.2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта совершения налогового правонарушения и возможности взыскания недоимки в установленном законом порядке.

До настоящего времени причиненный государству ущерб не возмещен, налоги, в том числе на добавленную стоимость, и налог на прибыль организаций не уплачены. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, в том числе на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций.

Налогоплательщиками указанных налогов, в силу ст. 143, ст. 246 НК РФ, физические лица не являются.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации, признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

ФИО1 являлся руководителем ООО «Медицина 21 Век», надлежащим образом и в полном объеме обязанность по уплате налога, в том числе на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций, указанным юридическим лицом за период с 2018-2020 гг. не исполнена. При составлении деклараций для подачи в налоговый орган, умышленно уклоняясь от уплаты налогов в крупном размере, путем целенаправленного и формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем неправомерного применения специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения и использования взаимозависимых организаций - ООО «Гормедтехника (ИНН <***>), ООО «НПО «СМСИЛ» (ИНН <***>), ООО «Лекорто» (ИНН <***>), ООО «Медицинские технологии» (ИНН <***>), ООО «Юглабсервис» (ИНН <***>), ООО «Красмедико» (ИНН <***>), что подтверждается справкой МИ ФНС России № 25 по Ростовской области, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 39-57), включал в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные, недостоверные сведения, в связи с чем намеренно уменьшались и занижались суммы указанных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов ООО «Медицина 21 Век», руководителем которого он являлся, в результате чего был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 как лицо, возглавляющее юридическое лицо, является ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по его вине.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Медицина 21 Век», которое является действующим обществом, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что именно в результате преступных действий ответчика ФИО1 нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации, в связи с этим, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налогов в бюджет государства в полном объеме.

Из представленного в материалы дела ответа МИ ФНС России № 25 по Ростовской области № 12-33/20791 от 15.09.2025 следует, что фактически ООО «Медицина 21 Век», доходов и денежных средств на счетах не имеет (т.1 л.д. 5-7).

В связи с указанным и учитывая, что ООО «Медицина 21 Век» не имеет возможности уплаты налога, в том числе на добавленную стоимость, и налога на прибыль организаций, при этом ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере причинен в результате преступных действий данной организации ФИО1, следовательно, предъявление требований к ответчику является обоснованным.

Оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 причиненный государству ущерб в размере 27 975 383,44 рублей.

Выводы суда не могут изменить представленные ответной стороной возражения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих исковые требования.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Любимова В.В о том, что в отношении ответчика имеется постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области от 03.06.2024, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

При этом, в ходе следствия был выполнен весь комплекс следственных и процессуальных действий, по результатам которых доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В данном случае в правовом смысле, заложенном законодателем, в целях соблюдения разумных сроков и исключения состояния неопределенности, по истечении сроков давности уголовного преследования при возражении подозреваемого, обвиняемого, и не направлении уголовного дела в суд или отсутствия иного основания для прекращения, уголовное преследование прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Формальная квалификация органом предварительного следствия процессуальных оснований для прекращения уголовного преследования сама по себе не является определяющей, поскольку не содержит каких-либо существенных для дела обстоятельств.

При этом, прекращение уголовного преследования не может повлиять на результат рассмотрения гражданского дела, поскольку не опровергает всю совокупность доказательств, представленных налоговым органом и прокурором. Из текста постановления следователя не следует, что при его принятии оценивались какие-либо доказательства и что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, признаны недопустимыми и не могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а у пострадавших в результате преступления во всяком случае сохраняется право на защиту своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства (Постановление от 02 марта 2017 года № 4-П; определения от 19 апреля 2007 года № 284-О-О, от 16 июля 2009 года, № 996-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 28 мая 2013 года, № 786-О, от 05 марта 2014 года, № 589-О, от 24 июня 2014 года, № 1458-О, от 16 июля 2015 года № 1607-О).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным государству ущербом подтверждена материалами дела в совокупности. Доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба государству не представлены.

Поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих об исчерпании возможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанного лица к установленной законом ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно привлечен к гражданско-правовой ответственности по налоговым обязательствам ООО «Медицина 21 Век».

Факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского правового спора в рамках деликтных правоотношений, прокурором представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба федеральному бюджету, незаконность действий ответчика ввиду уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. При этом каких-либо доказательств своей невиновности в причинении вреда ответчиком суду представлено не было.

Ответчик по данному делу был ознакомлен с постановлением следователя о прекращении уголовного дела и не оспаривал данное постановление в установленном законом порядке.

Таким образом, само по себе прекращение уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного данным деянием.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – Любимова В.В. о том, что ООО «Медицина 21 Век» располагает в собственности имуществом – автомобилями марки «BMW» модели «Х3 XDRIVE 20 D»; марки «Renault» модели «Logan Stepway»; марки «Ford» модели «Transit», а также наличие отчета об оценке № 779/9222 от 28.09.2025, произведенного ООО «Бизнес-Новация», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ввиду того, что на указанное в отчете об оценке № 779/9222 от 28.09.2025 имущество наложен арест в рамках иного исполнительного производства. Доказательств наличия свободного от обременений имущества ООО «Медицина 21 Век», на которое может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в спорный период полномочия руководителя ООО «Медицина 21 Век» исполнял ответчик, в связи с чем с него, как с причинителя вреда, подлежит взысканию указанная задолженность.

Иные доводы ответчика и его представителя в обоснование своих возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 153926 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации вследствие неправомерных действий, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН ... в счет ущерба, причиненного Российской Федерации вследствие неправомерных действий, в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 27975383,44 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 153926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Судья –