Решение № 12-137/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-137/2025 года УИД 69RS0021-01-2025-001010-98


РЕШЕНИЕ

г. Нелидово 3 октября 2025 года

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 августа 2025 года № 10677462254022305615 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 августа 2025года № 10677462254022305615 ООО «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 5 июня 2023 года, между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 5 июня 2023 года по 31 декабря 2025 года транспортное средство: «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32» (СТС 9950755773). По акту приема-передачи от 5 июня 2023 года названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, грузовой тягач не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения данный тягач находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Согласно информации ООО «Экспресс-транс» на дату совершения административного правонарушения, «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32» находился под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» и осуществлял перевозку грузов по заданию данной организации. Бортовое устройство на указанное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 29 октября 2024 года. На момент совершения административного правонарушения бортовое устройство числится за ООО «Экспресс-транс» и используется последним. В связи с этим ООО «Автотехника» не подлежало привлечению к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенных положений действующего федерального законодательства следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), возлагается на собственника (владельца) такого автомобиля. В противном случае, вопреки общему правилу об административной ответственности лишь виновных в совершении правонарушения лиц, то есть лиц, допустивших соответствующее нарушение, административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Постановлением № 10677462254022305615 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 августа 2025 года, собственник (владелец) транспортного средства «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, явился зафиксированный 28 июля 2025 года в 12:42:51 по адресу: 323 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М-9 «Балтия» Тверская область, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2», факт нарушения собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустившим осуществление движения названного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Как следует из представленных материалов, 5 июня 2023 года между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Автотехника» передало ООО «Экспрес-транс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование транспортное средство марки «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32», что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства от 5 июня 2023 года. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2025 года. Течение срока аренды транспортного средства прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего Договора, либо возврата транспортного средства арендодателю.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании распоряжения Правительства РФ № 1662-р от 29 августа 2014 года и постановления Правительства РФ № 504 от 14 июня 2013 года и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 2748463 от 23 мая 2023 года и актом передачи бортовое устройство серийный номер 725180630 передано ООО «Экспресс-транс» и установлено на транспортном средстве «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32».

Согласно ответу ООО «Экспресс-транс» по состоянию на 29 августа 2025 года транспортное средство марки «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32» находилось под управлением водителя ООО «Экспресс-транс», который осуществлял перевозку грузов. Оплата за запрашиваемый период, за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, в счёт уплаты вреда, причиняемого дорогам, осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного ООО «Экспресс-транс» в ООО «РТИТС».

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Автотехника», транспортное средство «FOTON BJ418SLFKA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», гос. номер «О233УС32» не находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», в связи с чем, основания для привлечения к ответственности ООО «Автотехника» отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254022305615 от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21 августа 2025 года № 10677462254022305615 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес <...>) прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А. А. Мохов