Приговор № 1-234/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-234/2018

Дело № 1- 234/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лошакова А.В., при секретарях Лисицкой К.С. и Гербоносенко А.А., с участием государственных обвинителей Голубевой Е.В., Листвиной А.А. и Кресова А.И., подсудимой ФИО2, защитника подсудимой адвоката Аванесова А.А., потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО2, родившейся <данные изъяты>, ранее судимой:

16 августа 2017 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года испытательный срок по приговору суда от 16 августа 2017 года продлен на 1 (один) месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года условное осуждение по приговору суда от 16 августа 2017 года отменено к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 мая 2018 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору суда от 16 августа 2017 года заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 15% в доход государства;

09 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 9 октября 2017 года заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась около <адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, по указанному адресу, а именно, предметов из металла на сумму не менее 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в это же время при помощи отвертки, приисканной во дворе указанного дома, открыла навесной замок на входной двери, после чего, реализуя задуманное, с указанной целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений незаконно проникла в указанный дом, где обыскала помещения в доме, в целях отыскания и тайного хищения предметов из металла. Однако свой преступный умысел ФИО2 до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как не обнаружила в доме предметов из металла и с места преступления скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение своих преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2 подошла к кровати, где в этот момент спал Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последний за ее действиями не наблюдает, из-под подушки тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В момент хищения ее действия были замечены Потерпевший №1, который потребовал от ФИО2, вернуть принадлежащие ему деньги, однако ФИО2 осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, ответила последнему отказом и попыталась скрыться с места совершения преступления. В этот момент Потерпевший №1, подойдя к ФИО2, стал осматривать карманы ее одежды и обнаружил принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей, которые забрал. После этого Потерпевший №1, потребовал, чтобы ФИО2 вернула ему оставшуюся часть денежных средств. ФИО2, осознавая, что ее действия носят открытый характер, с целью удержания денежных средств оттолкнула Потерпевший №1, и с похищенными денежными средствами на общую сумму 5000 рублей с места совершения преступления скрылась. Незаконно изъяв деньги, ФИО2 распорядилась впоследствии ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В результате ФИО2 не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств на общую сумму 9000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №1 отобрал часть похищенных денег.

Вина подсудимой в совершении преступлений объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении покушения на открытое хищение денег у <данные изъяты> Потерпевший №1 признала полностью. Обвинение в покушении на хищение имущества гражданки Потерпевший №2 не признала и суду сообщила, что на предварительном следствии оговорила себя в совершении преступления под давлением следователя.

Давать показания по существу предъявленного обвинения ФИО2 отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд огласил показания подсудимой, которые она дала ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, полученные при соблюдении требований пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

На предварительном следствии ФИО2 вину в совершении преступлений признала полностью и сообщила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила проникнуть в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, чтобы украсть изделия из металла, продать их и на вырученные от продажи деньги приобрести спиртное. Ранее ФИО2 приходила в данный дом, когда там проживал её знакомый ФИО24, поэтому она знала, что замок от входной двери дома открывается отверткой, которая хранилась под крыльцом. Под крыльцом дома она нашла отвертку, открыла замок и зашла в дом. Металла в доме она не обнаружила, поэтому сразу ушла. О том, что совершила проникновение в дом ФИО22 с целью кражи изделий из металла, ФИО2 рассказала своему знакомому Свидетель №2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно, что <данные изъяты> Потерпевший №1 получил пенсию. Около 18 часов она пришла домой и решила похитить деньги у Потерпевший №1, который в это время спал на кровати. Из-под подушки, на которой спал Потерпевший №1, она взяла 9 000 рублей. В это время Потерпевший №1 проснулся и потребовал, чтобы ФИО2 вернула ему деньги. Она отказалась выполнить его требование. Затем Потерпевший №1 осмотрел содержимое карманов её пальто и нашел там 4000 рублей, которые забрал себе. Остальные деньги в сумме 5000 рублей ФИО2 не отдала Потерпевший №1 и потратила

их на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО2 находилась её знакомая Свидетель №1, в присутствии которой Потерпевший №1 требовал от ФИО2 возврата денег. Впоследствии ФИО2 рассказала Свидетель №1, что <данные изъяты> требовал с неё возврата денег, которые она у него похитила (л.д.153-155).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2, заявила, что показания о своей причастности к покушению на кражу имущества из дома ФИО22, она дала вынужденно, в условиях, когда на неё было оказано давление со стороны лиц, осуществлявших уголовное преследование.

Проанализировав показания подсудимой и сопоставив их с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, суд считает, что заявление ФИО2 в суде о применении к ней при проведении предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, является одним из способов её защиты от предъявленного обвинения. Суд установил, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой производился следователем в присутствии защитника при соблюдении требований ст.47 УПК РФ, то есть, в условиях исключающих оказание на неё давления со стороны лиц, осуществлявших уголовное преследование.

Перед допросом ФИО2 следователь разъяснил, что её показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Заявлений от ФИО2 о применении к ней до проведения допроса и во время допроса психологического давления, либо физического насилия, либо нахождении её во время допроса в болезненном состоянии, не поступало. Также, не поступило от подсудимой и её защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО2 в протоколах следственных действий, проведенных с её участием. Протоколы допроса ФИО2 были изготовлены следователем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, предъявлены ФИО2 и её защитнику для ознакомления. Факт участия защитника в допросе ФИО2 объективно подтверждается подписями подсудимой и её защитника, а также отсутствием замечаний со стороны обвиняемой относительно нарушения следователем её права на защиту.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО2 на предварительном следствии отличаются последовательностью, отсутствием противоречий, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, что свидетельствует о достоверности этих показаний.

Учитывая условия, при которых производился допрос подсудимой на предварительном следствии, суд исключает возможность оговора ФИО2 себя в совершении преступления, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые бы могли повлиять на формирование у подсудимой неправильного отношения к предъявленному обвинению.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания подсудимой на предварительном следствии, о её причастности к совершению преступлений и кладёт данные показания в основу обвинения ФИО2, поскольку они получены в установленном законом порядке, когда подсудимая давала их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ.

Отношение подсудимой к обвинению и показания ФИО2 в суде о том, что она в дом Потерпевший №2 не проникала, суд также расценивает, как способ защиты ФИО2 от предъявленного обвинения. Поэтому при оценке представленных суду доказательств, суд не учитывает эти показания, как доказательство, ставящее под сомнение обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и достоверность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, при обстоятельствах, изложенных в её обвинении.

Суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, кроме её показаний на предварительном следствии, которые суд признал допустимым доказательством и положил в основу обвинения ФИО2, объективно подтверждается следующими доказательствами представленными стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду сообщила, что после смерти <данные изъяты> ей и её <данные изъяты> ФИО21 достался <адрес>. До середины ДД.ММ.ГГГГ года в доме проживал <данные изъяты> ФИО21, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы. Некоторое время в доме вместе с <данные изъяты> проживала ФИО2, которая знала, где хранилась отвертка, при помощи которой открывался навесной замок входной двери. Во второй ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №2 обнаружила, что входная дверь дома приоткрыта. Из дома ничего похищено не было. Впоследствии от жителя поселка ФИО1 - Свидетель №2, ей стало известно, что в дом проникла жительница поселка ФИО1 - ФИО2.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что у него есть знакомая ФИО2, с которой он поддерживает дружеские отношения. Во второй ДД.ММ.ГГГГ года в ходе распития спиртного, от кого - то из жителей поселка ФИО1 ему стал известно, что ФИО2 проникла в один из домов на <адрес>. При встрече об этом он сообщил Потерпевший №2. Позднее в разговоре ФИО2 сообщила, что проникала в один из домов, расположенных на <адрес>, но ничего там не взяла.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-72) и показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. В их присутствии ФИО2 дала пояснения об обстоятельствах проникновения с целью кражи металла в <адрес>. ФИО2 пояснила, что при помощи отвертки, которая хранится под крыльцом, открыла навесной замок и вошла в дом. В доме ничего ценного не нашла и ушла.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» майора полиции ФИО11 на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12, о том, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, используя отвертку, открыла навесной замок и проникла в <адрес>, откуда пыталась похитить металлические изделия, в связи с чем, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.29).

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 о преступлении на имя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая во второй половине сентября 2017 года проникла в её дом (т.1 л.д.30).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого был осмотрен <адрес>, куда во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года незаконно с целью кражи проникла ФИО2 (т.1 л.д.31-39).

Данными протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Свидетель №2, в ходе которой, Свидетель №2 подтвердил ранее данные показания относительно причастности ФИО2 к покушению на тайное хищение имущества из <адрес>. В ходе очной ставки ФИО2 также не отрицала факт незаконного проникновения в дом гражданки Потерпевший №2, с целью хищения изделий из металла (т.1 л.д.54-55).

Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов с целью хищения изделий из металла она проникла в <адрес>. Замок на входной двери открыла при помощи отвертки, которая хранилась под крыльцом. Не найдя ничего ценного, ФИО2 покинула дом (т.1 л.д.68-70).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 и вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимая совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. Открыв при помощи отвертки дверной замок, ФИО2 с целью хищения изделий из металла незаконно проникла в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>, но не найдя ничего ценного покинула дом. У подсудимой был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №2 с целью его обращения в свою пользу. Преступление не было доведено до конца, по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении открытого хищения денежных средств у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ признала полностью.

Кроме показаний подсудимой на предварительном следствии, которые суд признал допустимыми и достоверными доказательствами её причастности к совершению преступления и положил в основу обвинения ФИО2, её вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает со <данные изъяты> ФИО2 по адресу: <адрес> Является пенсионером и получает пенсию в размере 11000 рублей, которая начисляется ему на сберегательную книжку. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он снял 10 000 рублей, из них 1000 рублей потратил. 9000 рублей он спрятал под подушку и лег спать. Проснулся от шума и увидел, как ФИО2 убирает в карманы пальто купюры. Он потребовал, чтобы ФИО2 вернула деньги. В одном из карманов её пальто Потерпевший №1 обнаружил 4000 рублей. Оставшиеся 5000 рублей он у ФИО2 не нашел, а добровольно их отдать она отказалась (л.д. 57-58, 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетельницей скандала между ФИО2 и Потерпевший №1, который в её присутствии требовал от ФИО2 вернуть деньги. Со слов ФИО2 ей известно, что в середине сентября 2017 года она похитила у ФИО13 деньги (л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, которые суд огласил в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-72) и показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний на месте. В их присутствии ФИО2 рассказала об обстоятельствах открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, а также указала на место, откуда она похитила деньги.

Суд исключает возможность оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в её обвинении, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признаёт их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 к совершению преступления. Суд считает, что данные показания получены в установленном законом порядке, последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «ФИО5-Хрустальный майора полиции ФИО11 на имя начальника МО МВД России «ФИО5-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.4).

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «ФИО5-Хрустальный», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.5).

Данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена <адрес>. Во время осмотра Потерпевший №1 указал на кровать в комнате, на которой лежал, когда ФИО2 из-под подушки похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.6-11).

Данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ из-под подушки, лежавшей на кровати где спал Потерпевший №1, она похитила принадлежащие ему денежные средства. При этом часть денег Потерпевший №1 отнял у ФИО2, а оставшиеся она потратила на личные нужды (т.1 л.д.68-70).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 относительно её причастности к покушению на открытое хищение чужого имущества и вина подсудимой в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью как прямых, так и косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых, у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление подсудимая совершил ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут. ФИО2 подошла к кровати, где спал Потерпевший №1, из-под подушки тайно похитила денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие последнему. В момент хищения действия ФИО2 были замечены Потерпевший №1 и стали носить открытый характер. ФИО2 попыталась скрыться с места совершения преступления, в это время Потерпевший №1 в карманах одежды ФИО2 обнаружил, принадлежащие ему 4 000 рублей. У подсудимой был корыстный умысел, направленный на завладение имуществом Потерпевший №1 с целью его обращения в свою пользу, однако её умысел не был доведен до конца, по обстоятельствам, не зависящим от её воли.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, составляющего её обвинение, на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд учёл, что ФИО2 совершила одно преступление средней тяжести, вину, в совершении которого признала полностью и одно тяжкое преступление, которые не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимой. ФИО2 ранее судима, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. На момент совершения преступлений неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений.

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 во время совершения преступления, а также иные данные о личности подсудимого, суд не признает состояние опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 являются её явки с повинной, по всем эпизодам преступной деятельности, в качестве которых суд признает объяснения подсудимой, полученные от неё до возбуждения уголовного дела, где ФИО2 добровольно изложила обстоятельства, совершенных ею преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и частичное признание ФИО2 своей вины.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, её поведение после совершения преступлений, данные характеризующие личность ФИО2, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также то, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на ФИО2 должного воспитательного воздействия, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Наказание, назначенное подсудимой за каждое преступление, суд частично складывает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

При наличии у подсудимой, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих её наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначая подсудимой наказание в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд также учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд, не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые бы позволили назначить ей окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в качестве основного наказания в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 ноября 2017 года испытательный срок по приговору суда от 16 августа 2017 года продлен на 1 (один) месяц. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 марта 2018 года условное осуждение по приговору суда от 16 августа 2017 года отменено к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 мая 2018 года наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору суда от 16 августа 2017 года заменено на наказание в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 15% в доход государства.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области 09 октября 2017 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 30 января 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору суда от 9 октября 2017 года заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд частично присоединяет не отбытое наказание по указанным приговорам в виде лишения свободы и исправительных работ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для исполнения наказания в виде лишения свободы суд направляет ФИО2 в колонию общего режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимой следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения, за время занятости по уголовному делу в качестве защитника подсудимой ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ.

Принимая во внимание 5 (пять) дней фактической занятости адвоката Аванесова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты подсудимой ФИО2 из расчета 550 рублей за один судодень, выплате из Федерального бюджета адвокату Аванесову А.А. подлежат расходы по оплате его услуг в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (550х4=2750).

Количество судодней участия адвоката Аванесова А.А. составляет 5 дней. Из 5 судебных заседаний 1 было проведено в особом порядке, 4 судебных заседаний в общем порядке, 2 из которых были отложены не по вине подсудимой. С учетом изложенного, размер процессуальных издержек, подлежащих взыскания в федеральный бюджет с подсудимой ФИО2 складывается из 2 судодней участия её защитника (5 – 3 = 2 судодней) из расчета 550 рублей за один судодень, всего 1100 рублей (2 х 550 = 1100 рублей).

Учитывая возраст подсудимой, её трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161УК РФ и назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ назначить наказание лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года в виде лишения свободы, наказание в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ и наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 27 (двадцать семь) дней по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 9 октября 2017 года и окончательно назначить ФИО2 наказание лишение свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Засчитать в срок лишения свободы осужденной время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.В. Лошаков

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 20.11.2018 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 сентября 2018 г. в отношении ФИО2 изменен:

исключено из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ /приговор от 9 октября 2017 г./ и ч. 3 ст.30-п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ /покушение на кражу имущества ФИО3 в период с 16 по 30 сентября 2017 г./ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено лишение свободы на срок восемь месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, применяя п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ (покушение на грабеж 14 ноября 2017 г.) частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и неотбытая часть наказания по приговору от 16 августа 2017 г., и окончательно определено лишение свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление удовлетворено.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова