Решение № 2-347/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-347/2019

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Ряжск Рязанская область

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Логиновой С.А.,

при секретаре Васиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор простого товарищества с целью строительства автостоянки на <данные изъяты> машино–мест в <адрес>.

Первый этаж здания автостоянки был преобразован в зону отдыха водителей и обслуживающего персонала, строительство второго этажа здания завершено не было. До ДД.ММ.ГГГГ они вели производственно – хозяйственную деятельность на первом этаже.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком было признано право собственности на <данные изъяты> долю открытой автостоянки. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 зарегистрировал право собственности на свою долю в установленном законом порядке, однако, после оформления доли в собственность, в построенные помещения не входил, производственно – хозяйственную деятельность не вел.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в отсутствие истца самоуправно взломал дверные замки на входных дверях первого этажа здания, демонтировал систему подогрева воды в бытовом помещении, демонтировал умывальник и систему сушилки рук. В помещении кухни ответчик демонтировал газовое оборудование, а так же разобрал систему мойки посуды. Все демонтированное имущество ответчик вывез в неизвестном направлении и не восстановил в первоначальное состояние до настоящего времени.

Полагает, что своими действиями ответчик причинил значительный ущерб общему имуществу сторон. В добровольном порядке ответчик отказывается восстановить демонтированное имущество, а так же возместить причиненный ему, истцу, вред.

Просит обязать ответчика ФИО2 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу: привести систему горячего водоснабжения в первоначальное состояние путем установки снятого (демонтированного) им бойлера и умывальника с навесным шкафом с зеркалом; электрическую сушилку для рук в бытовом помещении на первом этаже здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес>; привести в первоначальное состояние систему вентилирования воздуха путем установки на место вентиляционного зонта, ванны моечной и газовой плиты на кухне первого этажа здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки по адресу: <адрес>; произвести установку двух замков во входные двери в помещение кафе и бытовое помещение и установить в них дверные ручки на первом этаже здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки) по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиком ФИО2 обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние (неисполнения решения суда в этой части) взыскать с него судебную неустойку по 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и истцом был заключен договор простого товарищества для строительства автомобильной стоянки и кафе в <адрес>. На данный момент они с истцом являются сособственниками этого имущества по <данные изъяты> доли у каждого. С ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 совместную деятельность не ведет. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе произошёл пожар, в результате которого были уничтожена внутренняя отделка и имущество. Перечисленное ФИО1 в исковом заявлении имущество он не демонтировал и не вывозил. Подтвердил, что приезжал в кафе ДД.ММ.ГГГГ, забрал холодильник-витрину, который находился в аренде и передал его собственнику ООО «<данные изъяты>». Также пояснил, что снимал <данные изъяты> радиаторов для апрессовки, которые впоследствии вернул на место. Иного имущества он не брал. То имущество, которое указано истцом сгорело во время пожара. Просил в иске отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор простого товарищества, согласно которому они обязались соединить свои финансовые, материальные ресурсы, деловую репутацию и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и организации работы стоянки автомобильного транспорта (автостоянки) на <данные изъяты> машино-мест, организации питания и проживания граждан, организации торговли продуктами сельского хозяйства, организации ремонта и техобслуживания автомобильного транспорта при автомобильной трассе <данные изъяты> и получения прибыли (п.<данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания партнерами и действует до завершения строительства автостоянки и надлежащего оформления прав партнеров на построенное имущество (до государственной регистрации прав обоих Партнеров на объекты строительства).

ДД.ММ.ГГГГ открытая автостоянка на <данные изъяты> машино-мест введена в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (номер государственной регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долю открытой автостоянки на <данные изъяты> машино-мест, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на данный объект недвижимости (номер государственной регистрации №). Вторым сособственником этого имущества является ФИО1

Доля каждого из сособственников из общего имущества не выделена.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместную деятельность с ФИО1 не ведет.

Как следует из справки старшего инспектора ОНД по <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание 2-х этажного здания; в результате пожара огнём частично повреждена внутренняя отделка здания и находящееся в нём имущество.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 за самоуправство по ст. 19.1 КоАП РФ, за умышленное уничтожение и повреждение имущества по ст. 7.12 КоАП РФ и за хищение чужого имущества по ст. 7.27. КоАП РФ, указывая на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня незаконно и самоуправно взломал два замка на входных дверях в здание для отдыха водителей на автостоянке, повредил имущество, проник внутрь здания и вывез оттуда часть имущества. Об этом ему стало известно от собственника соседней автостоянки ФИО4 Когда он приехал на автостоянку, то обнаружил повреждение его имущества и его хищение из помещений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ОМВД России по <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ст. 158 УК Р по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала автостоянки на <данные изъяты> машино-мест, расположенной в <адрес>. При осмотре им было обнаружено хищение имущества, перечень которого он отразил в заявлении, материальный ущерб от хищения и повреждения имущества составил <данные изъяты> руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки №, истребованному судом по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия, и со слов ФИО1, участвующего в этом осмотре, обнаружена пропажа следующих вещей: из помещения кухни – газовая плита (фритюрница), деревянный кухонный гарнитур, вытяжка, морозильный ларь, мойка; из помещения душа – две отопительные батареи, бойлер, гладильная доска, умывальник; из помещения сторожки – две отопительные батареи; на всех трёх дверях указанных помещений отсутствуют дверные ручки (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, как на территорию автостоянки на своём автомобиле приезжал ФИО2, который в течение трёх дней забирал какое-то имущество из помещения кафе, какое именно имущество, она пояснить не смогла.

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в кафе и демонтировал ранее установленный им забор из металлического профиля в количестве <данные изъяты> шт.; ДД.ММ.ГГГГ он забрал арендованный холодильник-витрину «<данные изъяты>», который вернул собственнику ООО «<данные изъяты>» для списания и батареи в количестве <данные изъяты> штук для апрессовки.

Постановлением УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 330 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО6 по факту необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ, отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 330 УК РФ отказано.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, материалом проверки по заявлению ФИО1, и вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лицо, требующего их применения.

Основанием гражданско-правовой ответственности, в том числе путем возложения обязанности возместить реальный ущерб (провести восстановительный ремонт, устранить причины причинения вреда), является установление совокупности условий для привлечения к такой ответственности, к которым относится противоправное поведение, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, а также вина.

Следовательно, в рамках заявленного спора и по указанным в иске основаниям, истцу надлежало доказать, что имуществу был причинен вред, а также то, что причинение данного вреда находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика ФИО2 и возникшими убытками, размер таких убытков (объем необходимых к выполнению работ), а ответчику, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, указывая на то, что ФИО2 демонтировал систему подогрева воды в бытовом помещении, умывальник с горячим и холодным водоснабжением с навесным шкафом с зеркалом и систему сушилки рук, газовое оборудование, а так же разобрал систему мойки посуды, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил.

Доводы истца о том, что совершение ответчиком ФИО2 указанных действий подтверждается материалом проверки, суд считает несостоятельными, поскольку бесспорных фактов, свидетельствующих о демонтаже ответчиком перечисленного в иске имущества, данный материал не содержит.

Материалом проверки № установлен факт демонтажа ответчиком забора, радиаторов системы водяного отопления в количестве <данные изъяты> штук, и арендованного холодильника-витрины «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства ФИО2 давал аналогичные пояснения, не оспаривал факт демонтажа металлического забора, радиаторов, и холодильника-витрины, пояснял, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал его привести систему водяного отопления в первоначальное состояние, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его обязали восстановить металлический забор, но <данные изъяты> областным судом это решение было отменено.

В отношении холодильника-витрины «<данные изъяты>» истцом требований к ответчику не заявлено.

К доводам истца о том, что в результате пожара было уничтожено иное имущество, а не то, которое перечислено им в иске, суд относится критически, поскольку бесспорных доказательств подтверждающих наличие этого имущества на дату его демонтажа (хищения) (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не представлено. Фотографии, приобщенные истцом, на которых присутствует это имущество, датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как пожар в здании кафе произошёл ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ФИО2 убрал из входных дверей замки и дверные ручки и тем самым создал условия для хищения этого имущества, судом также не принимается, поскольку бесспорных доказательств, что данные действия были осуществлены именно ответчиком, нет.

Кроме того, в ходе судебного заседания, истец пояснял, что всё перечисленное им в иске имущество является общим.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку ФИО1 также является собственником здания и находящегося в нём имущества, он также обязан принимать меры по сохранности принадлежащего ему имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленное им имущество было на дату демонтажа (хищения), что демонтаж имущества совершил ответчик, и о том, что действиями ФИО2 был причинен ущерб общему имуществу ФИО2 и ФИО1.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, по смыслу ст.98 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ оснований для взыскании судебных расходов и судебной неустойки также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возвращении имущества в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: С.А. Логинова