Решение № 2-1486/2020 2-1486/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-1486/2020

Дело № 2-1486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ООО «Созидание» - ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Созидание» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

встречному иску ФИО2 к ООО «Созидание», ФИО4 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что на основании протокола от 01 июля 2010 г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана для управления домом управляющая организация ООО «Созидание». Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года за пользователями жилищно-коммунальных услуг числится задолженность по статьям «содержание и ремонт», «ОДН электричество», «ОДН ГВС», «ОДН ГВС», «ОДН водоотведение» и «ГВС подогрев» в размере 64 934 рублей, пени в размере 13 410,71 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2 793,72 рублей.

С учётом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу указанную задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 13 410,71 рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Созидание», Швецу А.С. об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО4 зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире с 20 июня 2002 года. Несмотря на отказ в приватизации указанной квартиры ФИО4 сохранил право бессрочного проживания и пользования. Таким образом, ответчик имеет равные с ней права пользования жилым помещением, однако в участии по оплате коммунальных услуг не принимает.

Просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ФИО2 равной ? доли, за ФИО4 размер равный ? доли; указать что решение суда является основанием для выставления управляющей компанией отдельного платёжного документа на оплату согласно представленному выше порядку.

Представитель ООО «Созидание» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, считала, что сумму задолженность по коммунальным услугам следует определить в равных долях на ФИО2 и Швеца А.С. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму пени, так как неоплата коммунальных услуг была вызвана сложными отношениями со ФИО4 и его семьёй, которые проживают в квартире, пользуются коммунальными услугами, а в их оплате не участвуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 с 2008 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.37).

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 01 июля 2010г. общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана для управления домом управляющая организация ООО «Созидание» (л.д.13-14).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у ФИО2 за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность по статьям «содержание и ремонт», «ОДН электричество», «ОДН ГВС», «ОДН ГВС», «ОДН водоотведение» и «ГВС подогрев» в размере 64 934 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, так как он является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за указанный период, ответчиками не представлено.

В связи с тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения и обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник, именно с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2020 года образовалась задолженность по статьям «содержание и ремонт», «ОДН электричество», «ОДН ГВС», «ОДН ГВС», «ОДН водоотведение» и «ГВС подогрев» в размере 64 934 рублей.

В связи с несвоевременным внесении платы коммунальные услуги, ООО «Созидание» были начислены пени в размере 13 410,71 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 3 000 рублей, полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей за период с 11 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О «некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им а праве собственности» при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В силу п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" с учетом ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд наделен правом определения порядка и размера участия члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 31 января 2020 года зарегистрированы ФИО2, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО9., ФИО10

Основанием приобретения права собственности квартиры по адресу: <адрес> являлся договор на передачу квартир (комнат) в собственность граждан № от 25.03.2008г., заключённый между Администрацией городского округа Железнодорожный Московской области и ФИО2 (л.д.38).

ФИО4 при заключении договора на передачу квартир (комнат) в собственность граждан отказался от доли в праве собственности в приватизируемой квартире, что подтверждается нотариально заверенным согласием (л.д.38).

Однако, несмотря на свой отказ от участия в приватизации квартиры, после перехода квартиры в собственность ФИО2, ФИО4 сохранил право бессрочного проживания и пользования квартирой, а, следовательно, имеет равные с ФИО2 права пользования указанным жилым помещением, а, следовательно, должен нести бремя по оплате коммунальных услуг.

Между сторонами возникают споры по поводу оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, оплату за коммунальные услуги за жилое помещение надлежит определить ФИО2 и Швецу А.С. в размере ? доли от общей суммы платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 793,72 рублей (л.д.9).

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела ООО «Созидание» уменьшило цену иска с 86 457,26 рублей до 78 344,71 рублей (л.д.47) с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 148,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Созидание» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате за содержание жилого помещения по статьям расходов «содержание и ремонт», «ОДН электричество», «ОДН ГВС», «ОДН ХВС», «ОДН водоотведение», «ГВС подогрев» за период с 01 октября 2017г. по 31 января 2020г. в размере 64 934 рублей, пени за период с 11 ноября 2017г. по 10 марта 2020г. в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2148 рублей 02 копеек, а всего 70 082 рубля 02 копейки.

Иск ООО «Созидание» к ФИО2 о взыскании пени, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Созидание», ФИО4 об определении порядка участия в оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить доли по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес> в следующих размерах:

ФИО2 в размере 1/2 доли от общей суммы платежа;

ФИО4 в размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

Данное решение суда является основанием для начисления и предъявления требований об оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>

отдельно на ФИО2 в размере 1/2 доли от общей суммы платежа,

отдельно на ФИО4 в размере 1/2 доли от общей суммы платежа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 23 июля 2020 г.