Приговор № 1-464/2023 1-68/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-464/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., с участием государственного обвинителя- старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В., защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района НОКА ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, судимого:

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Арзамасского городского суда от <дата> окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден <дата> по отбытию наказания,

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО2 в <дата> года, находясь на территории <адрес>, нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогащаться за счет преступной деятельности, связанной с мошенничеством, направленной на незаконное завладение чужими денежными средствами, путем обмана, под видом оказания услуг по поставке дров, которыми в дальнейшем решил распоряжаться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, в <дата> года, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, в одном из отделений АО «Альфа банк», расположенном на территории <адрес>, открыл неустановленный в ходе следствия банковский счет банковской карты АО «Альфа банк» №, оформленной на имя ФИО2, которая ему была выдана, находившаяся у него в пользовании, а также, находясь на территории <адрес>, используя социальную сеть «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет страницей, которая зарегистрирована под ником «ФИО4», опубликовал объявление по продаже дров.

<дата> Потерпевший №1, нуждаясь в дровах, необходимые ему для печного отопления в имеющейся у него бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, узнав от своего коллеги Свидетель №2, что в социальном сообществе «Песочница Арзамас» социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет, имеется объявление о продаже дров. В тот же день, а именно <дата>, Свидетель №2, обнаружил вышеуказанное объявление, опубликованное «Сергеем ФИО4». Перейдя в раздел личных сообщений со своего аккаунта Свидетель №2 написал личное сообщение ФИО2, зарегистрированный под ником «ФИО4», по вопросу о покупке дров.

В продолжение своего преступного умысла, <дата>, в течение дня, ФИО2, находясь на территории <адрес>, при просмотре в социальной сети «ВКонтакте» информационно-телекоммуникационной сети Интернет в своих личных сообщений обнаружил, сообщение от Свидетель №2, который, не зная о преступных намереньях ФИО2, написал ему о том, что намерен приобрести дрова. ФИО2, в действительности же не намереваясь поставлять дрова, преследуя цель похитить денежные средства, путем обмана, а затем распорядиться ими на личные нужды, перейдя в личные сообщения в социальной сети «ВКонтакте» информационно- телекоммуникационной сети Интернет, отправил Свидетель №2 для связи номер своего сотового телефона № сотового оператора «Теле 2», который тот впоследствии передал ФИО16. В свою очередь, ФИО16 в дальнейшем созвонившись по указанному номеру сотового телефона с ФИО2, который в продолжение своего преступного умысла, потребовал от него денежные средства в качестве предоплаты в сумме 4000 рублей путем их перевода на номер неустановленного в ходе следствия банковского счета, открытого в одном из отделений АО «Альфа банк», расположенного на территории <адрес>, банковской карты АО «Альфа банк» № №, оформленной на имя ФИО2, данные которой он прислал ФИО16 в смс-сообщении, при этом ФИО2 заверял ФИО16 в том, что он является добросовестным исполнителем заказа, не намереваясь в действительности исполнять принятые на себя договорные обязательства, заключил с ФИО16 устный договор на оказание поставки дров, согласно условиям которого, он взял на себя обязательства по поставке дров, стоимостью 1500 рублей за 1 куб, а всего стоимостью 7500 рублей за 5 кубов дров. После заключения устного договора, обговорив с ФИО16, что не позднее <дата> он подъедет к его дому, расположенному по адресу: <адрес>, куда поставит ему 5 кубов дров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО16, путем обмана последнего, ФИО2, в действительности же не намереваясь осуществлять поставку дров, преследуя цель похитить, а затем потратить похищенные денежные средства на личные нужды, отправил со своего абонентского номера № сотового оператора «Теле 2» в смс-сообщении на абонентский № сотового оператора ПАО «Мегафон», находившейся в пользовании потерпевшего ФИО16 данные своей банковской карты «Альфа банк» №, при этом ФИО16, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь под действием обмана, не предполагая о его преступном умысле, соблюдая условия устного договора, перечислил ему денежные средства со счета своей банковской карты №, открытый в одном из отделений ПАО «Сбербанк», расположенном на территории <адрес>, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, в размере 4000 рублей. После чего, незаконно завладев денежными средствами, ФИО2, получив реальную возможность распоряжаться ими, удовлетворившись объемом похищенного, не имея намерений на хищение оставшихся 3500 рублей, перестал отвечать на звонки ФИО16 и стал игнорировать его сообщения.

В результате своих вышеописанных умышленных преступных действий, совершенных из корыстных побуждений на территории <адрес>, Кириенко свои обязательства перед ФИО16 по поставке дров не выполнил, а денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные им в качестве предоплаты для поставки дров, похитил путем обмана последнего, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В последствие похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2) ФИО2, <дата>, в дневное время, находясь в подсобном помещении АО «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужих денежных средств из кармана одежды одного из работников, находившейся в указанном подсобном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, <дата>, в дневное время, продолжая находиться в подсобном помещении АО «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, дождавшись, когда другие работники ушли из него, в связи с чем за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий от них, подошел к листу USB, приставленному к стене, на котором висела куртка ранее знакомого ему Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), после чего, видя ранее, что последний в ней хранил денежные средства, из кармана куртки достал паспорт на имя Потерпевший №2, не имея при этом умысла на хищение самого паспорта, и из-под его обложки тайно похитил хранящиеся в ней и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 25000 рублей, после чего паспорт вернул в карман куртки.

Оставшись незамеченным при совершении преступления, ФИО2 с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся, покинув подсобное помещение, а затем и саму территорию АО «<адрес>», получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 25000 рублей.

В дальнейшем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <дата> он приобрел сим карту сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером №. После чего данным абонентским номером пользовался только он. Кроме того, в <дата> в АО «Альфа банк» он оформил на свое имя банковскую карту. Карта была с №. Карту оформлял в офисе банка в <адрес>, точного адреса не помнит. В <дата> через сеть интернет, а именно «В Контакте» он зарегистрировал страницу на имя ФИО4. Регистрировал находясь у себя дома. В это время дома никого не было, был он один. Он намеренно не стал указывать свои личные данные, а указал вымышленные. В <дата> он нуждался в денежных средствах, в связи с чем он намеренно с целью совершения мошеннических действий в группе под названием «Арзамас Песочница» разместил объявление о продаже дров. Он был намерен с тех лиц, которые позвонят ему по данному объявление брать предоплату за дрова, но ничего не поставлять. У него дров фактически не было. В это время он находился у себя дома. Дома он был один, никого из посторонних не было. Дрова были предлогом похищать деньги у неизвестных ему лиц. После размещения данного объявления ему написала ранее неизвестная женщина, которой он отправил свой контактный номер телефона №. Через некоторое время ему на данный номер позвонил ранее неизвестный ему мужчина, с какого именно номера он на данный момент не помнит и сообщил ему, что ему нужны дрова. На что он сообщил мужчине, что необходимо произвести предоплату на сумму 4000 рублей, на что мужчина согласился и он прислал ему номер своей банковской карты банка «Альфа банк». После чего данный мужчина перевел на его карту 4000 рублей. Точную дату и номер счета с которого мужчина осуществил перевод на его карту, указать не может, так как не помнит. Данные денежные средства он потратил на личные нужды, не с кем деньгами он не делился. После перевода денег мужчина ему звонил, поскольку дрова он ему не поставил, но он ему не отвечал. Только писал сообщения, где обещал привезти дрова в ближайшее время, но в действительности такого намеренья как и самих дров у него не было. Свою вину в том, что он <дата> через сеть «Интернет» обманным путем у ранее неизвестного ему мужчины похитил денежные средства в сумме 4000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что по адресу: <адрес> он проживает с бывшей женой ФИО3. Он проживает в частном доме, рассчитанном на несколько семей. Во дворе его дома имеется баня, поэтому ему необходимо было приобрести дрова. <дата> он находился на работе. Он с коллегой Свидетель №2 разговорились про дрова, которые ему необходимо приобрести. Свидетель №2 сообщил ему, что видел в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» в группе «Песочница Арзамас» объявление про продажу дров. Он нашел данное объявление и списался с автором объявления под именем «ФИО4», сообщив, что хочет приобрести дрова. В ответ автор объявления прислал ему номер своего сотового телефона для связи- №. Данный номер телефона ФИО5 сообщил ему, и он сразу же ему перезвонил. Ему ответил мужчина, который представился С ФИО4. Он сообщил С ФИО4, что хочет приобрести дрова, которые необходимо привезти к его дому по адресу: <адрес> В ответ ФИО4 С ответил, что ему необходимо перечислить предоплату в размере 4000 рублей на банковскую карту, и он на следующий день обещал ему привезти дрова. После этого СМС сообщением ФИО4 прислал ему номер карты, куда необходимо перечислить предоплату в размере 4000 рублей за планируемые к приобретению дрова. В тот же день, <дата>, он осуществил перевод через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне торговой марки «Redmi» модели «9А», с принадлежащей ему банковской карты № РФ денежных средств в размере 4000 рублей на указанный ему номер банковской карты. Хочет уточнить, что в настоящее время данным сотовым телефоном он уже не пользуется. Он у него сломался, и он его выбросил. На следующий день после перечисления денежных средств, <дата>, он стал звонить ФИО4 С, чтобы узнать, когда он доставит ему дрова. На его звонки он не отвечал, присылал ему только СМС сообщения с обещанием в ближайшее время привезти дрова. Прождав до <дата>, он понял, что его обманули, дрова ему никто не привезет, поэтому он обратился с заявлением в Дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который <дата> похитил путем обмана принадлежащие ему денежные средства в размере 4000 рублей, зовут ФИО2, <дата>.

В настоящее время у него имеется сохраненная переписка с мужчиной, которому он заказывал привезти дрова. Он просит ее приобщить к материалам уголовного дела. Показания дополнил тем, что с ФИО2 он договорился о продаже 5 кубов дров по цене 1500 рублей за один куб. При нем сейчас находится банковская карта СБ РФ, скрин-шоты по факту перевода денег ФИО2 на сумму 4000 рублей и выписка по счету карты, которые он готов выдать добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Арзамасский». В его обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений. <дата> ему на рассмотрение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от <дата>, по заявлению Потерпевший №1 по факту совершения <дата> неизвестными лицами хищения путем мошенничества принадлежащих ему денежных средств в размере 4000 рублей. От заявителя Потерпевший №1 ему стало известно, что <дата> он созвонился с неизвестным ему мужчиной, который разметил в социальной сети «ВКонтакте» объявление о продаже дров. Потерпевший №1 договорился с данным мужчиной о том, что он перечислит ему предоплату на указанный ему номер банковской карты- № в размере 4000 рублей, после этого на следующий день тот доставит Потерпевший №1 дрова к дому, по адресу: <адрес>. После этого Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 4000 рублей на указанный ему номер банковской карты. После этого дрова Потерпевший №1 доставлены не были, лицо, которому он перевел денежные средства, на связь с ним по телефону перестал выходить. В ходе работы по материалу проверки проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило данное хищение денежных средств. Было установлено, что абонентский № оператора сотовой связи «Теле 2» принадлежит ФИО2, <дата> г.р. ФИО2 был опрошен по данному факту, он пояснил, что действительно он разметил объявление в социальной сети «ВКонтакте» о продаже дров, с целью совершать в дельнейшем хищения путем мошенничества денежных средств. <дата> ему позвонил неизвестный мужчина, который заказал ему доставку дров по адресу: <адрес> Он сообщил ему номер своей банковской карты, на который необходимо перевести денежные средства в размере 4000 рублей за планируемые к приобретению дрова. Перечисленные ему денежные средства ФИО2 потратил на свои личные нужды. В ходе работы по данному материалу проверки им <дата> был изъят протоколом изъятия предметов (документов) у ФИО2 принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «Samsung» модели «Galaxy J4» c находящимися в нем 2 сим картами, одна из которых оператора сотовой связи «Теле2» абонентский №. Кроме этого им протоколом изъятия предметов (документов) <дата> у супруги ФИО2 Свидетель №3 была изъята принадлежащая ФИО2 банковская карта банка «Альфа Банк» №. Изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительными записками, заверенными подписями понятых, опечатаны оттиском печати «№ ГУ МВД России по <адрес>».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что работает в ООО ЧОП «Социум крепость-Поволжье» в должности старшего смены. Его рабочим местом <дата> является территория АО <адрес> Ему знаком сотрудник службы безопасности Потерпевший №1. В <дата>, точную дату не помнит он находился на рабочем месте. В ходе разговора со ФИО16 тот сообщил ему, что ему необходимы дрова для того, чтобы топить баню. Он сообщил ФИО16, что видел объявление в социальной сети «В Котакте» размещенная в группе «Песочница Арзамас» о продаже дров. Он нашел данное объявление о продаже дров, автором которого был неизвестный ему мужчина под именем «С ФИО4». Он написал ему, что хочет приобрести дрова. В ответ автор данного объявления выслал ему свой номер телефона для связи №. Данный номер телефона он передал ФИО16. Через несколько дней ему стало известно от ФИО16, что он перечислил 4000 рублей за дрова на высланный ему номер карты. Автор объявления пообещал ему, что привезет дрова на следующий день, но так дрова и не привез, перестал отвечать на его телефонные звонки. Тогда ФИО16 был вынужден обратиться с заявлением в дежурную часть Отдела МВД России «Арзамасский». Позднее сотрудники полиции установили лицо, которое обманным путем совершило хищение у Потерпевший №1 денежных средств в размере 4000 рублей. Им оказался неизвестный ему ранее ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее супруг ФИО2 С в настоящее время содержится в СИЗО-<адрес>, в отношении него возбуждено несколько уголовных дел. В <дата> сотрудники полиции изъяли у нее банковскую карту банка «Альфа Банк», номера карты она не помнит, выпущенную на имя ее супруга. Данной картой пользовался он. Данную карту она выдала сотрудникам полиции добровольно. Банковская карта была в ее присутствии и в присутствии понятых упакована в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, заверенной подписями понятых, опечатан оттиском печати. От сотрудников полиции, ей известно, что ее супруг совершил хищение денежных средств путем мошенничества. Более подробной информацией она не располагает. Ей известно, что ее супруг освободился из мест лишения свободы в <дата>. После этого он официально нигде не работал. Примерно в <дата> он устроился работать по трудовому договору в ПАО «»<адрес>», на должность монтажника. Она видела у него пропуск на работу. Он несколько раз после трудоустройства приносил ей заработную плату, на которую они жили. О других доходах ей не известно, никакой информацией она не располагает.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №1 у Свидетель №3 произведено изъятие банковской карты «Альфа Банк» № (т. 1 л.д. 31);

- протоколом изъятия предметов от <дата>, согласно которому о/у ОУР ОМВД России «Арзамасский» Свидетель №1 у ФИО2 произведено изъятие сотового телефона с двумя сим-картами (т. 1 л.д. 34);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого был изъят сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, банковская карта «Альфа банк» (т. 1 л.д. 51, 52-53);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена переписка, предоставленная потерпевшим Потерпевший №1 <дата> (т. 1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены сотовый телефон «Samsung» с двумя сим-картами, банковская карта «Альфа банк», изъятые протоколом выемки от <дата> (т. 1 л.д. 68-73);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому были изъяты банковская карта СБ РФ, скрин-шоты, выписка по счету дебетовой карты (т. 1 л.д. 77-78/79-82);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены банковская карта СБ РФ, скрин-шоты, выписка по счету дебетовой карты, изъятые <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 <дата>. (т. 1 л.д. 83-91).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить предъявленное обвинение по обстоятельствам совершенного преступления, исключив из квалификации действий ФИО2 способ совершения хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием как излишне вмененный, поскольку подсудимый ранее с потерпевшим Потерпевший №1 знаком не был и при совершении преступления им потерпевшему были сознательно сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его действительных намерениях, то есть, совершены умышленные действия, направленные на введение потерпевшего в заблуждение в целях хищения его имущества, что и составляет суть именно обмана как способа совершения хищения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования дал точные, последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, раскрывают фактические обстоятельства совершения им преступления, и согласуются с остальными доказательствами по делу, объективно подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, как правдивые и достоверные, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, о том, при каких обстоятельствах в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых ему был причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, поскольку эти показания в полном объеме согласуются с материалами и обстоятельствами данного уголовного дела, нарушений в ходе допроса свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено; а также письменными материалами дела.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными и свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

О наличии в действиях ФИО2 корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

ФИО2 совершил изъятие чужого имущества из владения потерпевшего, используя при этом способ хищения в виде обмана, который выражался в сознательном сообщении ФИО2 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, потерпевшему Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 путем мошенничества.

Эпизод 2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что кражу денег он совершил в <дата>, когда работал неофициально на ОАО «<адрес>». Когда он был в раздевалке на территории данного завода, увидел как его знакомый Потерпевший №2 убирает деньги в свой паспорт, который убрал в карман своей одежды (куртке), которую повесил не в шкафчик, как он указывал ранее, а на саморезы, которые были вкручены в листы «USB». Сколько именно было денег, он не видел, но понял, что сумма крупная, так как видел денежные купюры крупного номинала и что их было несколько. Как только Потерпевший №2 вышел из раздевалки, он подошел к вешалке и похитил из его паспорта деньги в сумме 25000 рублей. После чего он ушел с территории данного завода и больше на работу туда не выходил. Деньги впоследствии он потратил на личные нужды. Паспорт Потерпевший №2 он не забирал и похищать его намерен не был. Из паспорта он вынул только денежные купюры. Когда он похищал деньги, он уверен, что его никто не видел, так как посторонних и Потерпевший №2 в данном помещении не было. Впоследствии Потерпевший №2 ему звонил, и он ему признался, что украл его деньги. Он побоялся, что Потерпевший №2 обратиться с заявлением по факту кражи в полицию. Он хотел ему вернуть деньги, но он их уже потратил. В содеянном раскаивается, ущерб Потерпевший №2 обязуется возместить.

В протоколе явки с повинной от <дата> ФИО2 пояснил обстоятельства совершения хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 поддержал их в полном объеме, как и содержание протокола явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что <дата> он работал на территории завода «АМЗ», занимался ремонтом гостиницы с ФИО2 С, денежные средства за работу ФИО2 С он выплачивал ежедневно по 1500 рублей, денежные средства он хранил в куртке во внутреннем нагрудном кармане в полимерном пакете, а также под обложкой паспорта гражданина РФ оформленного на его имя находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, паспорт также находился во внутреннем нагрудном кармане его куртки, куртка висела в подсобном помещении. <дата> около 17 часов 20 минут они с ФИО2 С зашли в подсобное помещение, где он из полимерного пакета достал денежные средства в сумме 1500 рублей и передал ему, С попросил оплатить ему проделанную им работу оплатить заранее, в связи с тем, что как пояснил ему С, ему нужны денежные средства на оплату «долга», он передал С денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. Далее денежные средства он снова убрал в карман куртки. <дата> около 08 часов 00 минут они с ФИО2 С пришли на работу, где в подсобном помещении переоделись в рабочую одежду и далее отправились на объект. Куртку с денежными средствами, находящимися под обложкой паспорта, он оставил в подсобном помещении, входную дверь подсобного помещения не закрывали. <дата> около 12 часов 20 минут он зашел в подсобное помещение, где из принадлежащей ему куртки взял денежные средства около 200 рублей и ушел в столовую, а ФИО2 С оставался в подсобном помещении обедать. <дата> по окончанию рабочего дня ФИО2 С денежные средства он не давал, так как <дата> он ему уже оплатил проделанную им работу заранее. <дата> утром ФИО2 С на работу не пришел, он ему позвонил на абонентский № и спросил его по какой причине он не пришел на работу, на что С ФИО2 ему пояснил, что он заболел и пообещал ему выйти на работу <дата>, но С ФИО2 <дата> на работу также не пришел. <дата> в связи с тем, что у него возникла необходимость отдать денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые у него находились под обложкой паспорта, он обнаружил, что денежные средства отсутствуют. ФИО2 С на работу больше не пришел, на его звонки он не отвечал, он ФИО2 С написал сообщение о том, чтобы он вернул похищенные денежные средства в сумме 25000 рублей, на что С ФИО2 ему пояснил, что вернет, но позже. Больше с ФИО2 С он не разговаривал. Он предполагает, что С ФИО2 заблокировал принадлежащий ему абонентский номер в связи с чем на связь не выходил и не выходит. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб в сумме 25 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей ежемесячно, кредитными обязательствами не обременен, оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000 рублей. Также хочет добавить, что сообщения, которые он отправлял ФИО2 С о возвращении долга, у него не сохранились, он их удалил. Также хочет сказать, что подсобное помещение в котором находилась куртка с похищенными у него денежными средствами в настоящей момент демонтировано. Больше по данному факту ему добавить не чего.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО2 подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд принимает за основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО2 кражи также объективно подтверждается показаниями потерпевшему Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Объем и стоимость похищенного ФИО2 имущества подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного имущества составляет 25000 рублей 00 копеек. С размером причиненного ущерба подсудимый согласен, не оспаривает его.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб в сумме 25000 рублей 00 копеек в результате хищения принадлежащего ему имущества, с учетом его материального положения и значимости похищенного имущества, является значительным, поскольку его заработная плата составляет 50000 рублей, имеются обязательства по выплате коммунальных услуг ежемесячно в размере 3000 рублей. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО6 к административной ответственности не привлекался; по адресу регистрации жалоб на него не поступало; на учете у вача- нарколога не состоит; ***

***

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание устойчивость противоправного поведения ФИО2, не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статьей, с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у ФИО2 имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При этом при определении размера наказания судом по всем преступлениям учитываются положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ч. 3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО2 назначается с учетом требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек; Потерпевший №2 предъявлены исковые требования о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования суд в силу ст. 1064 ГК РФ признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен в результате преступных действий подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания 15.02.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 25000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет возмещения ущерба по гражданским искам на сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy G4» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, на который наложен арест постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>.

Арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда <адрес> от <дата> на телефон марки «Samsung» модели «Galaxy G4» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту СБ РФ, переданную Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности;

- переписку, предоставленную потерпевшим Потерпевший №1, скрин-шоты, выписку по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.С.Шувалова